Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: О.А. Казакова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.И. Клюевой, Г.А. Нестеренко,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе К.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года, которым заявление К. об оспаривании решения МИ ФНС N 14 России по Московской области оставлено без движения,
установила:
1 июля 2014 года К. обратилась в суд с заявлением к МИ ФНС N 14 России по Московской области, ссылаясь на то, что имеются, на ее взгляд, правовые основания для признания недействительной записи от 13 июля 2009 года МИ ФНС N 14 России по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прекращения деятельности ЖСК "---".
4 июля 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.
Оставляя заявление без движения, суд указал на наличие спора о праве.
Между тем, такой вывод не соответствует действительности и установленным судом обстоятельствам, поскольку в определении не указано, с кем и какой спор о праве возник у заявителя.
Вместе с тем, суд не обратил внимания на обстоятельства, которые влекут возвращение заявления К.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 1 января 2014 года применялись только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), то есть в отношении вынесенных налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
После указанной даты, то есть после 1 января 2014 года, в силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Исходя из этого судебная коллегия относительно заявленных К. требований приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу императивных норм федерального закона, однако, в нарушение требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в заявлении не указано о соблюдении такого порядка и не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года отменить, вынести новое определение о возвращении К. заявления к МИ ФНС N 14 России по Московской области об оспаривании решения налогового органа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32684
Обстоятельства: Определением заявление об оспаривании решения оставлено без движения в связи с наличием спора о праве.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32684
судья: О.А. Казакова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей А.И. Клюевой, Г.А. Нестеренко,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева материалы по частной жалобе К.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года, которым заявление К. об оспаривании решения МИ ФНС N 14 России по Московской области оставлено без движения,
установила:
1 июля 2014 года К. обратилась в суд с заявлением к МИ ФНС N 14 России по Московской области, ссылаясь на то, что имеются, на ее взгляд, правовые основания для признания недействительной записи от 13 июля 2009 года МИ ФНС N 14 России по Московской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прекращения деятельности ЖСК "---".
4 июля 2014 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене.
Оставляя заявление без движения, суд указал на наличие спора о праве.
Между тем, такой вывод не соответствует действительности и установленным судом обстоятельствам, поскольку в определении не указано, с кем и какой спор о праве возник у заявителя.
Вместе с тем, суд не обратил внимания на обстоятельства, которые влекут возвращение заявления К.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. Акты ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действия или бездействие его должностных лиц обжалуются в судебном порядке.
Положения абзаца второго пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ) до 1 января 2014 года применялись только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 части первой Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), то есть в отношении вынесенных налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
После указанной даты, то есть после 1 января 2014 года, в силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Исходя из этого судебная коллегия относительно заявленных К. требований приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу императивных норм федерального закона, однако, в нарушение требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в заявлении не указано о соблюдении такого порядка и не приложены документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2014 года отменить, вынести новое определение о возвращении К. заявления к МИ ФНС N 14 России по Московской области об оспаривании решения налогового органа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)