Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор полагает, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Овсянниковой А.Р.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 июня 2015 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго"
на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в интересах В.А., к ОАО "МРСК Центра", филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" о признании незаконными действий по начислению за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать действия филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по начислению В.А. за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах В.А. с иском к ОАО "МРСК Центра", филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" о признании незаконными действий по начислению за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований указал, что в прокуратуру Западнодвинского района с заявлением о проверки законности начисления платы за электроэнергию филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребленную на общедомовые нужды, обратилась В.А. В ходе проверки было установлено, что согласно квитанций по оплате за электроэнергию филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, В.А., проживающей по адресу: <адрес>, на лицевой счет абонента N. Собственники помещений в многоквартирном доме N на <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Однако, действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).
В силу подп. "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на исполнителя возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Неисполнение филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго приведенных положений путем включения в договор электроснабжения, заключаемый с гражданином-потребителем, использующим электроэнергию для бытовых целей, условий о поставке электроэнергии на общедомовые нужды и оплате данной услуги непосредственно филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" является нарушением установленных Правительством Российской Федерации Правил. Управляющие организации в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязаны заключить с энергоснабжающей организацией договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных жилых домах). Неисполнение данной обязанности не освобождает управляющую организацию от обязанности уплатить стоимость фактически потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.
Просил признать незаконными действия филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по начислению В.А. за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ермоленко Т.И. требования о признании действий филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по начислению В.А. за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, уточнив период начисления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями прокурора ответчик не согласен. Считают действия гарантирующего поставщика как ресурсоснабжающей организации по выставлению квитанций на оплату электроэнергии, содержащих начисление платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды потребителям, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания", законными и обоснованными в силу положений пунктов 14, 17, 40, 44, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и отсутствия между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса, а также норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тверьоблэлектро" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, представил в суд отзыв, из которого следует, что ООО "Тверьоблэлектро" считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т., В.Н. и Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, приводя доводы, изложенные в возражениях на иск прокурора.
Считает, что в отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса, а также общедомового прибора учета, определяющего объем электроэнергии, на многоквартирном доме, в котором проживает В.А., действия гарантирующего поставщика как ресурсоснабжающей организации по выставлению квитанций на оплату электроэнергии, содержащих начисление платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды потребителям, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания", являются законными и обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу, поданную представителем ООО "Тверьоблэлектро" (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), указано на необходимость отмены решения суда.
В возражениях прокурора, участвующего в деле, критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что В.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности согласно записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются Т., В.Н. и Т. (доля в праве - <данные изъяты> за каждым).
В.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, в полной мере пользуется предоставленными услугами, то есть несет как собственник ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемым жилым помещением соразмерно своей доле в праве.
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания".
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая непосредственного управления таким домом собственниками помещений дома, в связи с чем признал действия филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго" по начислению В.А. платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, нарушающими права последней как потребителя.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно ООО "Управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что филиал ОАО "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго" производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого ООО "Управляющая компания" не заключен договор о приобретении электроэнергии, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых истцами действий вышеуказанного ответчика.
Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома, а управляющей организацией.
Филиал ОАО "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго" не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению квитанций за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию.
Пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на который ссылается ответчик, порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не изменяет.
Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.
Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.
Доводы жалобы о том, что в указанном многоквартирном доме не установлен общедомовой прибор учета, определяющий объем электроэнергии, являются несостоятельными. Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии Акта допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общедомовой прибор учета в многоквартирном доме N по <адрес>, в котором проживает истец, имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по предъявлению в адрес В.А. платы за электроэнергию на общедомовые нужды, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1824/2015
Требование: О признании незаконными действий по начислению платы за электрическую энергию, потребленную на общие домовые нужды.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор полагает, что действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-1824
Судья Ковалева М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Овсянниковой А.Р.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 июня 2015 года
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по апелляционной жалобе филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго"
на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Западнодвинского района Тверской области, действующего в интересах В.А., к ОАО "МРСК Центра", филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" о признании незаконными действий по начислению за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Признать действия филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по начислению В.А. за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах В.А. с иском к ОАО "МРСК Центра", филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" о признании незаконными действий по начислению за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.
В обосновании заявленных требований указал, что в прокуратуру Западнодвинского района с заявлением о проверки законности начисления платы за электроэнергию филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребленную на общедомовые нужды, обратилась В.А. В ходе проверки было установлено, что согласно квитанций по оплате за электроэнергию филиал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил начисления за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, В.А., проживающей по адресу: <адрес>, на лицевой счет абонента N. Собственники помещений в многоквартирном доме N на <адрес> выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Однако, действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).
В силу подп. "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, на исполнителя возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Неисполнение филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго приведенных положений путем включения в договор электроснабжения, заключаемый с гражданином-потребителем, использующим электроэнергию для бытовых целей, условий о поставке электроэнергии на общедомовые нужды и оплате данной услуги непосредственно филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" является нарушением установленных Правительством Российской Федерации Правил. Управляющие организации в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, обязаны заключить с энергоснабжающей организацией договор на поставку электроэнергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирных жилых домах). Неисполнение данной обязанности не освобождает управляющую организацию от обязанности уплатить стоимость фактически потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.
Просил признать незаконными действия филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по начислению В.А. за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В судебном заседании старший помощник прокурора Ермоленко Т.И. требования о признании действий филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" по начислению В.А. за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, уточнив период начисления: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "МРСК Центра" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями прокурора ответчик не согласен. Считают действия гарантирующего поставщика как ресурсоснабжающей организации по выставлению квитанций на оплату электроэнергии, содержащих начисление платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды потребителям, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания", законными и обоснованными в силу положений пунктов 14, 17, 40, 44, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и отсутствия между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса, а также норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тверьоблэлектро" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, представил в суд отзыв, из которого следует, что ООО "Тверьоблэлектро" считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т., В.Н. и Т. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, приводя доводы, изложенные в возражениях на иск прокурора.
Считает, что в отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса, а также общедомового прибора учета, определяющего объем электроэнергии, на многоквартирном доме, в котором проживает В.А., действия гарантирующего поставщика как ресурсоснабжающей организации по выставлению квитанций на оплату электроэнергии, содержащих начисление платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды потребителям, владеющим и (или) пользующимся помещениями, расположенными в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания", являются законными и обоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу, поданную представителем ООО "Тверьоблэлектро" (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), указано на необходимость отмены решения суда.
В возражениях прокурора, участвующего в деле, критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Из материалов дела следует, что В.А. является собственником <данные изъяты> доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности согласно записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются Т., В.Н. и Т. (доля в праве - <данные изъяты> за каждым).
В.А. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, в полной мере пользуется предоставленными услугами, то есть несет как собственник ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования занимаемым жилым помещением соразмерно своей доле в праве.
Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Управляющая компания".
С учетом установленных по делу обстоятельств, положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая непосредственного управления таким домом собственниками помещений дома, в связи с чем признал действия филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго" по начислению В.А. платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, нарушающими права последней как потребителя.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, именно ООО "Управляющая компания" является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.
Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что филиал ОАО "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго" производит начисление и взимание платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды многоквартирного дома, в отношении которого ООО "Управляющая компания" не заключен договор о приобретении электроэнергии, не имеют определяющего значения для разрешения заявленного спора и не свидетельствуют о правомерности оспариваемых истцами действий вышеуказанного ответчика.
Данные действия противоречат установленному законом порядку начисления и взимания платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирных домах, управление которыми осуществляется не непосредственно собственниками помещений дома, а управляющей организацией.
Филиал ОАО "МРСК-Центра" - "Тверьэнерго" не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению квитанций за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию.
Пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, на который ссылается ответчик, порядок оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не изменяет.
Управляющие компании в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.
Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общедомовые нужды, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.
Доводы жалобы о том, что в указанном многоквартирном доме не установлен общедомовой прибор учета, определяющий объем электроэнергии, являются несостоятельными. Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии Акта допуска прибора учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общедомовой прибор учета в многоквартирном доме N по <адрес>, в котором проживает истец, имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконными действий ответчика по предъявлению в адрес В.А. платы за электроэнергию на общедомовые нужды, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)