Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2014 года дело N 2-280/14 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по иску ООО "Охта-Сервис" к К. и Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Охта-Сервис" обратилось в суд с иском к К. и Ф., и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать сумму задолженности, возникшую за период с 29.08.2010 года по 28.02.20913 года в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указывало, что ответчики являются сособственниками квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, однако коммунальные платежи должным образом не оплачивают.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 года с К. и Ф. в пользу ООО "Охта-Сервис" солидарно взысканы задолженность за период с 29.08.2010 года по 28.02.2013 года в размере <...> руб. <...> коп. и пени в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Этим же решением с К. и Ф. в пользу ООО "Охта-Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 117), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
С 25.09.2008 года ООО "Охта-Сервис" является управляющей компанией указанного жилого дома.
Из представленной истцом выписки с лицевого счета следует, что квартплата, начисленная по данному адресу, в период с 29.08.2010 года по 28.02.2013 года, оплачивалась ответчиками не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения ответчиками обязанностей по внесению платежей за полученные и использованные услуги, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. При этом, суд, проверив расчет задолженности представленный истцом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения сверки расчетов с получением сведений из отделения Сбербанка России о причинах отсутствия перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в соответствии с поручением, а также о том, что судом не было исследовано и не нашло своего отражения установление вины ответчиков в неуплате коммунальных платежей, что должно было повлиять на размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчики, выдавая третьему лицу поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг должны были контролировать исполнение данного поручения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 33-12157/2014 ПО ДЕЛУ N 2-280/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 33-12157/2014
Судья: Бабикова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кордюковой Г.Л. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2014 года дело N 2-280/14 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года по иску ООО "Охта-Сервис" к К. и Ф. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Охта-Сервис" обратилось в суд с иском к К. и Ф., и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать сумму задолженности, возникшую за период с 29.08.2010 года по 28.02.20913 года в размере <...> руб. <...> коп. и пени в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указывало, что ответчики являются сособственниками квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, однако коммунальные платежи должным образом не оплачивают.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2014 года с К. и Ф. в пользу ООО "Охта-Сервис" солидарно взысканы задолженность за период с 29.08.2010 года по 28.02.2013 года в размере <...> руб. <...> коп. и пени в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Этим же решением с К. и Ф. в пользу ООО "Охта-Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 117), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчики являются сособственниками жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
С 25.09.2008 года ООО "Охта-Сервис" является управляющей компанией указанного жилого дома.
Из представленной истцом выписки с лицевого счета следует, что квартплата, начисленная по данному адресу, в период с 29.08.2010 года по 28.02.2013 года, оплачивалась ответчиками не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения ответчиками обязанностей по внесению платежей за полученные и использованные услуги, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. При этом, суд, проверив расчет задолженности представленный истцом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения сверки расчетов с получением сведений из отделения Сбербанка России о причинах отсутствия перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в соответствии с поручением, а также о том, что судом не было исследовано и не нашло своего отражения установление вины ответчиков в неуплате коммунальных платежей, что должно было повлиять на размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчики, выдавая третьему лицу поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг должны были контролировать исполнение данного поручения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, а также представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)