Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
на решение от 17.12.2013
по делу N А04-7570/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 02.10.2013 N 541 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 25.10.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что административным органом установлен в действиях общества состав административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Энергокомфорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" зарегистрировано 16.03.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062801020809, ИНН 2801110560 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296.
На основании жалобы потребителя от 08.08.2013 (вх.N 6825) о предоставлении в платежных документах недостоверной информации об объемах потребленных коммунальных услуг управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, у заявителя истребованы сведения и документы, о чем 14.08.2013 вынесено определение N 392. Копия определения получены обществом по почте 16.08.2013.
23.08.2013 и 02.09.2013 от общества поступили запрошенные документы и пояснения, в которых заявитель указал, что ошибки в квитанциях на оплату коммунальных услуг по вине ФГУП "Почта России".
Извещением от 16.09.2013 N 05/6852-13 рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении заявителя назначено на 18.09.2013 в 14 час. 00 мин. в помещении административного органа. Копия извещения сдана в канцелярию общества по месту его регистрации 16.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции вх. N. 2060.
18.09.2013 в присутствии защитника общества Николушенко Ю.С., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 22, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Событие административного правонарушения изложено следующим образом. В платежных документах за июнь - август 2013 года отражены недостоверные сведения о количестве (объеме) потребленного гражданином коммунального ресурса:
- - в платежном документе за июнь 2013 года в разделе показания индивидуальных приборов учета (раздел 5.1) указано, что в мае 2013 года потреблено по счетчику (2) горячая вода (подогрев) - 449 куб. м, счетчику (6) горячая вода (подогрев) - 446 куб. м, в то время как в действительности гражданином потреблено по счетчику (2) горячая вода (подогрев) - 142 куб. м, счетчику (6) горячая вода (подогрев) - 449 куб. м;
- - в платежном документе за июль 2013 года в разделе показания индивидуальных приборов учета (раздел 5.1) указано, что в июне 2013 года потреблено по счетчику (2) горячая вода (подогрев) - 450 куб. м, счетчику (6) горячая вода (подогрев) - 446 куб. м, в то время как в действительности гражданином потреблено по счетчику (2) горячая вода (подогрев) - 143 куб. м, счетчику (6) горячая вода (подогрев) - 450 куб. м;
- - в платежном документе за август 2013 года (сформированном 17.08.2013) в разделе показания индивидуальных приборов учета (раздел 5.1) указано, что в июле 2013 года потреблено по счетчику (2) горячая вода (подогрев) - 144 куб. м, счетчику (6) горячая вода (подогрев) - 456.6628 куб. м, в то время как в действительности гражданином потреблено по счетчику (2) горячая вода (подогрев) - 144 куб. м, счетчику (6) горячая вода (подогрев) - 452 куб. м.
Вследствие недостоверного отражения показаний приборов учета в платежных документах у потребителя образовалась задолженность: за июнь 2013-547.87 руб., за июль 2013-36812.28 руб., за август 2013-46229.09 руб., в то время как по акту сверки от 20.08.2013 действительная задолженность потребителя составила 7412.47 руб., которая была незамедлительно оплачена.
Копия протокола вручена поименованному выше защитнику, о чем имеется соответствующая подпись. От дачи объяснений представитель общества отказался.
Определением от 19.09.2013, полученным обществом 26.09.2013 (вх. N 2133), общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 02.10.2013 в 10 час. 20 мин.
Постановлением от 02.10.2013 N 541, вынесенным в присутствии защитника Николушенко Ю.С., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 22, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия постановления направлена обществу по почте.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исходя из пункта 69 Правил N 354, в платежном документе подлежат отражению, в том числе объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В силу пункта 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Судебной инстанцией установлено, что ООО "Энергокомфорт" в нарушение пунктов статьи 10 Закона о защите прав потребителей в платежных документах, выставленных к оплате указал, что объем потребленного коммунального ресурса (горячей воды по счетчикам с индексами 2 и 6) в мае 2013 года составил 142 и 449 куб. м вместо - 449 и 446 куб. м, в июне 2013 года - 143 и 450 куб. м вместо - 450 и 446 куб. м, в июле 2013 года - 144 и 452 куб. м вместо 144 и 456.6628 куб. м. Общая задолженность по платежам составила 7412.47 руб. вместо 46229.09 руб.
То есть в платежных документах указаны недостоверные сведения об объемах потребленной горячей воды в кубических метрах и общей сумме задолженности потребителя по коммунальным платежам.
В связи с чем, вывод суда о наличии в действиях общества события правонарушения является обоснованным.
При этом судом первой инстанции установлено, что по договору от 24.07.2006 N 6/870 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2006 открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (принципал) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (агент) приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
На агента возложена обязанность, в том числе ежемесячно производить начисление платы потребителям за услуги, выполнять печать квитанций, подтверждающих объемы потребленных услуг в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать доставку квитанций потребителям, осуществлять сбор платежей, ежедневно вести обработку платежных документов по оплате потребленных услуг и банковских документов, обеспечить ведение базы по потребителям (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1.2 поименованного договора юридические и фактические действия, совершаемые агентом от своего имени, порождают права и обязанности у агента.
Таким образом, именно ООО "Энергокомфорт" по упомянутому выше договору принял на себя обязанности по совершению от своего имени действий по организации системы платежей населения за коммунальные и жилищные услуги, выставление счетов населению за коммунальные и жилищные услуги, начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, изготовлению и доставку платежных документов, обеспечение надлежащего учета денежных средств, оплаченных потребителем, и достоверности сведений клиентской базы, что в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, представляет собой часть расходов за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, общество является исполнителем части жилищных услуг потребителям и, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
В связи с чем, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод общества об отсутствии его вины в предоставлении недостоверной информации по вине других лиц обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что потребитель при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы пользовался услугами платежного агента - ФГУП "Почта России". При этом в квитанциях от 29.05.2013 N 36254, от 27.06.2013 N 44627, выданных поименованным платежным агентом, показания приборов учета приведены в точном соответствии с данными потребителя, то есть являются действительными. Из выписки по электронной базе выгрузки оплат системы биллинг Почта России, представленной при административном расследовании самим обществом, также следует, что платежным агентом суммы, поступившие за май и июнь 2013 года, по счетчикам горячей воды с индексами 2 и 6 соответствуют суммам, отраженным в квитанциях, и разнесены правильно.
Потребителем ежемесячно по электронной почте представлялись обществу сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, что не оспаривается заявителем.
При этом ни Правилами N 354, ни иным нормативным правовым актом не установлено запрета прикреплять к электронному письму вложения, выполненные в программах Microsoft Excel и Microsoft Word.
Довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что при такой подаче показания невозможно прочитать, документально не опровергнут.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства объективной невозможности достоверного отражения в платежных документах обязательных сведений, соблюдения им правил и норм, регулирующих права потребителей. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.
Довод общества о добровольном устранении выявленных нарушений, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку сверка расчетов (20.08.2013) произведена после возбуждения дела об административном правонарушении (14.08.2013), в платежном документе, сформированном 21.08.2013 информация о недостоверной задолженности потребителя в сумме 46229.09 руб. сохранена.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод административного органа о нарушении прав потребителя на получение установленной законом информации об услуге.
Следовательно, административный орган правомерно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано, что обществом нарушены требования законодательства, выразившееся в предоставлении гражданину-потребителю недостоверной информации в платежных документах, то есть нарушено право потребителя на получение полной достоверной информации об оказываемых услугах, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения установлена, следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2013 по делу N А04-7570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 06АП-409/2014 ПО ДЕЛУ N А04-7570/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 06АП-409/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Песковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания": представитель не явился;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: Швец Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
на решение от 17.12.2013
по делу N А04-7570/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, ИНН 2801110560)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 02.10.2013 N 541 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 25.10.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что административным органом установлен в действиях общества состав административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Энергокомфорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
Представители общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали.
Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" зарегистрировано 16.03.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062801020809, ИНН 2801110560 по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 296.
На основании жалобы потребителя от 08.08.2013 (вх.N 6825) о предоставлении в платежных документах недостоверной информации об объемах потребленных коммунальных услуг управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, у заявителя истребованы сведения и документы, о чем 14.08.2013 вынесено определение N 392. Копия определения получены обществом по почте 16.08.2013.
23.08.2013 и 02.09.2013 от общества поступили запрошенные документы и пояснения, в которых заявитель указал, что ошибки в квитанциях на оплату коммунальных услуг по вине ФГУП "Почта России".
Извещением от 16.09.2013 N 05/6852-13 рассмотрение вопроса о составлении протокола в отношении заявителя назначено на 18.09.2013 в 14 час. 00 мин. в помещении административного органа. Копия извещения сдана в канцелярию общества по месту его регистрации 16.09.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции вх. N. 2060.
18.09.2013 в присутствии защитника общества Николушенко Ю.С., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 22, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Событие административного правонарушения изложено следующим образом. В платежных документах за июнь - август 2013 года отражены недостоверные сведения о количестве (объеме) потребленного гражданином коммунального ресурса:
- - в платежном документе за июнь 2013 года в разделе показания индивидуальных приборов учета (раздел 5.1) указано, что в мае 2013 года потреблено по счетчику (2) горячая вода (подогрев) - 449 куб. м, счетчику (6) горячая вода (подогрев) - 446 куб. м, в то время как в действительности гражданином потреблено по счетчику (2) горячая вода (подогрев) - 142 куб. м, счетчику (6) горячая вода (подогрев) - 449 куб. м;
- - в платежном документе за июль 2013 года в разделе показания индивидуальных приборов учета (раздел 5.1) указано, что в июне 2013 года потреблено по счетчику (2) горячая вода (подогрев) - 450 куб. м, счетчику (6) горячая вода (подогрев) - 446 куб. м, в то время как в действительности гражданином потреблено по счетчику (2) горячая вода (подогрев) - 143 куб. м, счетчику (6) горячая вода (подогрев) - 450 куб. м;
- - в платежном документе за август 2013 года (сформированном 17.08.2013) в разделе показания индивидуальных приборов учета (раздел 5.1) указано, что в июле 2013 года потреблено по счетчику (2) горячая вода (подогрев) - 144 куб. м, счетчику (6) горячая вода (подогрев) - 456.6628 куб. м, в то время как в действительности гражданином потреблено по счетчику (2) горячая вода (подогрев) - 144 куб. м, счетчику (6) горячая вода (подогрев) - 452 куб. м.
Вследствие недостоверного отражения показаний приборов учета в платежных документах у потребителя образовалась задолженность: за июнь 2013-547.87 руб., за июль 2013-36812.28 руб., за август 2013-46229.09 руб., в то время как по акту сверки от 20.08.2013 действительная задолженность потребителя составила 7412.47 руб., которая была незамедлительно оплачена.
Копия протокола вручена поименованному выше защитнику, о чем имеется соответствующая подпись. От дачи объяснений представитель общества отказался.
Определением от 19.09.2013, полученным обществом 26.09.2013 (вх. N 2133), общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 02.10.2013 в 10 час. 20 мин.
Постановлением от 02.10.2013 N 541, вынесенным в присутствии защитника Николушенко Ю.С., действующей по доверенности от 09.01.2013 N 22, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Копия постановления направлена обществу по почте.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Исходя из пункта 69 Правил N 354, в платежном документе подлежат отражению, в том числе объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В силу пункта 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).
Судебной инстанцией установлено, что ООО "Энергокомфорт" в нарушение пунктов статьи 10 Закона о защите прав потребителей в платежных документах, выставленных к оплате указал, что объем потребленного коммунального ресурса (горячей воды по счетчикам с индексами 2 и 6) в мае 2013 года составил 142 и 449 куб. м вместо - 449 и 446 куб. м, в июне 2013 года - 143 и 450 куб. м вместо - 450 и 446 куб. м, в июле 2013 года - 144 и 452 куб. м вместо 144 и 456.6628 куб. м. Общая задолженность по платежам составила 7412.47 руб. вместо 46229.09 руб.
То есть в платежных документах указаны недостоверные сведения об объемах потребленной горячей воды в кубических метрах и общей сумме задолженности потребителя по коммунальным платежам.
В связи с чем, вывод суда о наличии в действиях общества события правонарушения является обоснованным.
При этом судом первой инстанции установлено, что по договору от 24.07.2006 N 6/870 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2006 открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (принципал) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (агент) приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям - юридическим лицам, а также по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
На агента возложена обязанность, в том числе ежемесячно производить начисление платы потребителям за услуги, выполнять печать квитанций, подтверждающих объемы потребленных услуг в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать доставку квитанций потребителям, осуществлять сбор платежей, ежедневно вести обработку платежных документов по оплате потребленных услуг и банковских документов, обеспечить ведение базы по потребителям (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 1.2 поименованного договора юридические и фактические действия, совершаемые агентом от своего имени, порождают права и обязанности у агента.
Таким образом, именно ООО "Энергокомфорт" по упомянутому выше договору принял на себя обязанности по совершению от своего имени действий по организации системы платежей населения за коммунальные и жилищные услуги, выставление счетов населению за коммунальные и жилищные услуги, начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, изготовлению и доставку платежных документов, обеспечение надлежащего учета денежных средств, оплаченных потребителем, и достоверности сведений клиентской базы, что в силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, представляет собой часть расходов за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, общество является исполнителем части жилищных услуг потребителям и, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
В связи с чем, общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод общества об отсутствии его вины в предоставлении недостоверной информации по вине других лиц обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что потребитель при расчетах за потребленные коммунальные ресурсы пользовался услугами платежного агента - ФГУП "Почта России". При этом в квитанциях от 29.05.2013 N 36254, от 27.06.2013 N 44627, выданных поименованным платежным агентом, показания приборов учета приведены в точном соответствии с данными потребителя, то есть являются действительными. Из выписки по электронной базе выгрузки оплат системы биллинг Почта России, представленной при административном расследовании самим обществом, также следует, что платежным агентом суммы, поступившие за май и июнь 2013 года, по счетчикам горячей воды с индексами 2 и 6 соответствуют суммам, отраженным в квитанциях, и разнесены правильно.
Потребителем ежемесячно по электронной почте представлялись обществу сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, что не оспаривается заявителем.
При этом ни Правилами N 354, ни иным нормативным правовым актом не установлено запрета прикреплять к электронному письму вложения, выполненные в программах Microsoft Excel и Microsoft Word.
Довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что при такой подаче показания невозможно прочитать, документально не опровергнут.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства объективной невозможности достоверного отражения в платежных документах обязательных сведений, соблюдения им правил и норм, регулирующих права потребителей. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.
Довод общества о добровольном устранении выявленных нарушений, судом правомерно признан несостоятельным, поскольку сверка расчетов (20.08.2013) произведена после возбуждения дела об административном правонарушении (14.08.2013), в платежном документе, сформированном 21.08.2013 информация о недостоверной задолженности потребителя в сумме 46229.09 руб. сохранена.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод административного органа о нарушении прав потребителя на получение установленной законом информации об услуге.
Следовательно, административный орган правомерно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано, что обществом нарушены требования законодательства, выразившееся в предоставлении гражданину-потребителю недостоверной информации в платежных документах, то есть нарушено право потребителя на получение полной достоверной информации об оказываемых услугах, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения установлена, следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2013 по делу N А04-7570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)