Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что залив его квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Илларионовой Л.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании причиненный ущерб заливом квартиры
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ОАО "Домодедово-Жилсервис" - Г.,
установила:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52030 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. В указанной квартире проживает около 20 лет. За указанный период времени истцом не подвергался ремонту со стороны ответчика и в августе 2013 года произошел залив его квартиры по вине ответчика, из-за физического износа труб, а именно лопнул стояк холодной воды. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец Т. и его представитель по ордеру Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что размер ущерба основан на договоре подряда. Договор подряда заключен, но не исполнен, ремонт не производился. Залитие происходило два раза - в августе и в марте 2013 года. При залитии квартиры акт залития не составлялся. В судебном заседании истец отказался от назначения и проведения экспертизы. Просил иск удовлетворить в полном объеме исходя из материалов дела.
Представитель ответчика ОАО "Домодедово-Жилсервис" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, истец Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, д. 111, <данные изъяты> на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что Т. не доказал, что в августе и марте 2013 года произошли заливы его квартиры и, что заливы произошли по вине ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, истец добровольно отказался от проведения по делу судебной экспертизы предусмотренной ст. 79 ГПК РФ тем самым, отказавшись от бремени доказывания, в обоснование заявленных исковых требований, имеющего значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд первой инстанции верно не принял во внимание Договор строительного подряда <данные изъяты> от 26.06.2014 г., поскольку данный договор не исполнен, ремонт квартиры произведен не был.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержит. По существу они сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29509/2014, 33-565/2015
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что залив его квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ивановой Т.И., Илларионовой Л.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Т. к ОАО "Домодедово-Жилсервис" о взыскании причиненный ущерб заливом квартиры
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ОАО "Домодедово-Жилсервис" - Г.,
установила:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 52030 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>. В указанной квартире проживает около 20 лет. За указанный период времени истцом не подвергался ремонту со стороны ответчика и в августе 2013 года произошел залив его квартиры по вине ответчика, из-за физического износа труб, а именно лопнул стояк холодной воды. В связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец Т. и его представитель по ордеру Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что размер ущерба основан на договоре подряда. Договор подряда заключен, но не исполнен, ремонт не производился. Залитие происходило два раза - в августе и в марте 2013 года. При залитии квартиры акт залития не составлялся. В судебном заседании истец отказался от назначения и проведения экспертизы. Просил иск удовлетворить в полном объеме исходя из материалов дела.
Представитель ответчика ОАО "Домодедово-Жилсервис" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, истец Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, д. 111, <данные изъяты> на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что Т. не доказал, что в августе и марте 2013 года произошли заливы его квартиры и, что заливы произошли по вине ответчика.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, истец добровольно отказался от проведения по делу судебной экспертизы предусмотренной ст. 79 ГПК РФ тем самым, отказавшись от бремени доказывания, в обоснование заявленных исковых требований, имеющего значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд первой инстанции верно не принял во внимание Договор строительного подряда <данные изъяты> от 26.06.2014 г., поскольку данный договор не исполнен, ремонт квартиры произведен не был.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержит. По существу они сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)