Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное заключение было выдано незаконно, поскольку строительство дома фактически не закончено, дом не соответствует требованиям законодательства, что нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.О. на решение Пущинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску К.О. к Главгосстройнадзору Московской области, ЗАО "ЮТ РОС" об оспаривании заключения, устранения недостатков,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения К.О., представителя ЗАО "ЮТ РОС" - К.А., представителя Главгосстройнадзору Московской области - Б.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Главгосстройнадзору Московской области, ЗАО "ЮТ РОС" и просила признать недействительным "Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" по дому <...>, утвержденное распоряжением начальника Главгосстройнадзора МО N 4/2 от 07.11.2011; обязать ЗАО "ЮТ РОС" исправить недостатки строительства: организовать контейнерную площадку для сбора мусора; произвести реконструкцию теплового узла для обеспечения отдельного расходования ресурсов дома 28 м-на "АБ"; произвести восстановление демонтированной запорной арматуры систем отопления и горячего водоснабжения в чердачном (мансардном) помещении; обеспечить ввод лифта в доме в эксплуатацию, обеспечить прекращение его незаконного использования, обеспечить его сохранность и передать его на обслуживание в соответствующую организацию; установить ограждения по периметру крыши в соответствии с проектной документацией; устроить дренажные колодцы; взыскать с ЗАО "ЮТ РОС" пени в размере 924 477 рублей 60 копеек за период с <данные изъяты> по 09.07.2014, а также пени за период, начиная с <данные изъяты> до даты вынесения решения судом, исходя из размера пени в 814 рублей 98 копеек за каждый день просрочки; штраф в размере 135 405 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что указанное заключение было выдано незаконно, поскольку строительство дома фактически не закончено, дом не соответствует требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, действующим техническим регламентам и проектной документации, что нарушает его права, поскольку он вынужден проживать в недостроенном доме, имеющем существенные строительные недостатки.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Главгосстройнадзора Московской области в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ЗАО "ЮТ РОС" в судебном заседании возражал против иска, указал, что требования являются надуманными необоснованными, не нарушающими права истца.
Представитель третьего лица - администрации города Пущино, в судебном заседании пояснил, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключением N 3-3-753-2003 ГУ "Мособлэкспертиза" от 31.12.2003 была проведена государственная вневедомственная экспертиза по проекту на строительство 4-х жилых домов переменной этажности по ул. Франка г. Пущино Московской области, дав свои замечания и предложения.
Истец заключил договор N 4/25-АБ от 18.03.2009 с ЗАО "ЮТ РОС" о соинвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>. По указанному договору истец оплачивает денежные средства, а ЗАО "ЮТ РОС" обязуется завершить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать истцу долю в объекте в виде двухкомнатной квартиры N 25 на пятом этаже, общей площадью 70 кв. м. Ориентировочный срок окончания строительства III квартал 2009 года.
07 ноября 2011 года Главгосстройнадзор Московской области выдал ЗАО "ЮТ РОС" "Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" по дому <...>, утвержденное распоряжением N 4/2 начальника Главгосстройнадзора МО.
02 декабря 2011 года ЗАО "ЮТ РОС" было выдано разрешение на ввод дома, расположенного по адресу <...>, в эксплуатацию.
Дом осматривался комиссией из специалистов администрации города и застройщика, где были выявлены замечания, которые предписывалось устранить в определенные сроки.
Истец обращался в различные инстанции о наличии недостатков дома и придомовой территории, из ответов следует, что существенных нарушений не имеется, часть недостатков находится в стадии устранения, поскольку весь инвестиционный контракт на строительство комплекса 4-х жилых домов переменной этажности застройщиком до настоящего момента не закрыт.
Истец проживает в построенном застройщиком доме с первой декады декабря 2011 года, а ремонт в квартире стал производить с 19 июня 2010 года.
Согласно решения Пущинского городского суда от 24.12.2012 в пользу К.О. взысканы с застройщика пени за нарушение обязательств по окончании срока строительства дома, рассчитав его с 01.10.2009 по 19.06.2010 в размере 133 620 рублей.
Решением Пущинского городского суда от 06.11.2013 года К.О. было отказано в удовлетворении иска к администрации города Пущино о признании недействительным разрешения от 02.11.2011 на ввод дома <...> в эксплуатацию, выданное ЗАО "ЮТ РОС". Решение вступило в законную силу 22.01.2014.
Решением Пущинского городского суда от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований К.О. к ЗАО "ЮТ РОС" о защите прав потребителей отказал в полном объеме: об обязании подключения дома <...>, Московской области к электрическим сетям по 2 категории надежности в соответствии с проектом; обязании установления приборов учета в доме <...>, обязании благоустроить придомовую территорию, включая 128 машино-мест (720 кв. м) для комплекса из 4 домов, устройство детской площадки, устройство внешнего освещения; обязании переустройства пандуса с уменьшением существующего уклона; обязании выполнения монтажа отсутствующих водосточных труб, предусмотренных проектом; обязании устройства цементно-песчаной стяжки пола по перекрытию в чердачном (мансардном) помещении; обязании смонтировать мусоропровод; обязании выполнить остекление неостекленных балконов; обязании ремонта ненадлежащим образом уложенной керамогранитной напольной плитки в местах общего пользования согласно имеющимся в деле фотографиям, взыскании с ответчика пени по п. 11.2. договора в размере 755 037 рублей 24 копейки, и штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 135 405 рублей. Решение вступило в законную силу 21 мая 2014 года.
При рассмотрении дела истец отказался от части своих требований: об обязании ЗАО "ЮТ РОС" выполнить переустройство системы водоотведения (канализации) дома, привести канализацию дома в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства; обеспечить устройство подъездной вентиляции; выполнить переустройство кровли, устранив недостатки монтажа, приводящие к протечкам; обеспечить подключение дома к инженерным сетям горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения (канализации) по постоянной схеме; произвести замену запорной арматуры (кранов) в системе отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем судом было вынесены определения от 11.02.2014 и 19.02.2014, которые также вступили в законную силу.
Согласно ответа ЗАО "СТК" от 15.01.2015 года, ограждение кровли на жилых домах переменной этажности используется для выполнения работ на кровле наряду со страховочным тросом эксплуатирующей службой.
Согласно декларации о соответствии N Д-ВУ.ЛФ21.А.03702, лифт в доме истца введен в эксплуатацию, безопасен при использовании.
ЗАО "ЮТ РОС" представил в суд генеральный план благоустройства жилых домов переменной этажности на ул. Ак. Франка в г. Пущино Московской области, согласованной с главным архитектором г. Пущино, где обозначено площадка для сбора мусора.
31.07.2014 решением Пущинского городского суда Московской области К.О. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "ЮТ РОС" о признании нежилого имущества многоквартирного жилого дома - чердачного помещения (мансарды) - общей долевой собственностью, истребование имущества из чужого незаконного владения. Судом было установлено, что в указанном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе и запорная арматура систем отопления и горячего водоснабжения, предназначенное для обслуживания более одного помещения в рассматриваемом многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 54, 55 ГрК РФ, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив, что обжалуемое заключение вынесено ответчиком Главгосстройнадзором Московской области в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, не нарушающим права истца, обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно исходил из того, что дом сдан в эксплуатацию 02.12.2011, истец проживает в квартире, что соответствует условиям заключенного договора. Лифт в доме эксплуатируется, место для сбора мусора определено и согласовано с администрацией города (декларация о соответствии генеральный план благоустройства).
Инвестиционный контракт по строительству комплекса из четырех жилых домов застройщиком в настоящее время не закрыт.
Суд обоснованно сделал вывод, что требования истца о реконструкции теплового узла для обеспечения отдельного расходования ресурсов дома 28 м-на "АБ"; восстановлении демонтированной запорной арматуры систем отопления и горячего водоснабжения в чердачном (мансардном) помещении; об установлении ограждения по периметру крыши, дренажных колодцев в соответствии с проектной документацией необоснованны, поскольку дом введен в соответствии с проектом в эксплуатацию.
Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6949/2015
Требование: Об оспаривании заключения, устранении недостатков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорное заключение было выдано незаконно, поскольку строительство дома фактически не закончено, дом не соответствует требованиям законодательства, что нарушает его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6949/2015
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.О. на решение Пущинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года по делу по иску К.О. к Главгосстройнадзору Московской области, ЗАО "ЮТ РОС" об оспаривании заключения, устранения недостатков,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения К.О., представителя ЗАО "ЮТ РОС" - К.А., представителя Главгосстройнадзору Московской области - Б.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к Главгосстройнадзору Московской области, ЗАО "ЮТ РОС" и просила признать недействительным "Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" по дому <...>, утвержденное распоряжением начальника Главгосстройнадзора МО N 4/2 от 07.11.2011; обязать ЗАО "ЮТ РОС" исправить недостатки строительства: организовать контейнерную площадку для сбора мусора; произвести реконструкцию теплового узла для обеспечения отдельного расходования ресурсов дома 28 м-на "АБ"; произвести восстановление демонтированной запорной арматуры систем отопления и горячего водоснабжения в чердачном (мансардном) помещении; обеспечить ввод лифта в доме в эксплуатацию, обеспечить прекращение его незаконного использования, обеспечить его сохранность и передать его на обслуживание в соответствующую организацию; установить ограждения по периметру крыши в соответствии с проектной документацией; устроить дренажные колодцы; взыскать с ЗАО "ЮТ РОС" пени в размере 924 477 рублей 60 копеек за период с <данные изъяты> по 09.07.2014, а также пени за период, начиная с <данные изъяты> до даты вынесения решения судом, исходя из размера пени в 814 рублей 98 копеек за каждый день просрочки; штраф в размере 135 405 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что указанное заключение было выдано незаконно, поскольку строительство дома фактически не закончено, дом не соответствует требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, действующим техническим регламентам и проектной документации, что нарушает его права, поскольку он вынужден проживать в недостроенном доме, имеющем существенные строительные недостатки.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Главгосстройнадзора Московской области в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ЗАО "ЮТ РОС" в судебном заседании возражал против иска, указал, что требования являются надуманными необоснованными, не нарушающими права истца.
Представитель третьего лица - администрации города Пущино, в судебном заседании пояснил, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Решением Пущинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключением N 3-3-753-2003 ГУ "Мособлэкспертиза" от 31.12.2003 была проведена государственная вневедомственная экспертиза по проекту на строительство 4-х жилых домов переменной этажности по ул. Франка г. Пущино Московской области, дав свои замечания и предложения.
Истец заключил договор N 4/25-АБ от 18.03.2009 с ЗАО "ЮТ РОС" о соинвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...>. По указанному договору истец оплачивает денежные средства, а ЗАО "ЮТ РОС" обязуется завершить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать истцу долю в объекте в виде двухкомнатной квартиры N 25 на пятом этаже, общей площадью 70 кв. м. Ориентировочный срок окончания строительства III квартал 2009 года.
07 ноября 2011 года Главгосстройнадзор Московской области выдал ЗАО "ЮТ РОС" "Заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации" по дому <...>, утвержденное распоряжением N 4/2 начальника Главгосстройнадзора МО.
02 декабря 2011 года ЗАО "ЮТ РОС" было выдано разрешение на ввод дома, расположенного по адресу <...>, в эксплуатацию.
Дом осматривался комиссией из специалистов администрации города и застройщика, где были выявлены замечания, которые предписывалось устранить в определенные сроки.
Истец обращался в различные инстанции о наличии недостатков дома и придомовой территории, из ответов следует, что существенных нарушений не имеется, часть недостатков находится в стадии устранения, поскольку весь инвестиционный контракт на строительство комплекса 4-х жилых домов переменной этажности застройщиком до настоящего момента не закрыт.
Истец проживает в построенном застройщиком доме с первой декады декабря 2011 года, а ремонт в квартире стал производить с 19 июня 2010 года.
Согласно решения Пущинского городского суда от 24.12.2012 в пользу К.О. взысканы с застройщика пени за нарушение обязательств по окончании срока строительства дома, рассчитав его с 01.10.2009 по 19.06.2010 в размере 133 620 рублей.
Решением Пущинского городского суда от 06.11.2013 года К.О. было отказано в удовлетворении иска к администрации города Пущино о признании недействительным разрешения от 02.11.2011 на ввод дома <...> в эксплуатацию, выданное ЗАО "ЮТ РОС". Решение вступило в законную силу 22.01.2014.
Решением Пущинского городского суда от 05.03.2014 в удовлетворении исковых требований К.О. к ЗАО "ЮТ РОС" о защите прав потребителей отказал в полном объеме: об обязании подключения дома <...>, Московской области к электрическим сетям по 2 категории надежности в соответствии с проектом; обязании установления приборов учета в доме <...>, обязании благоустроить придомовую территорию, включая 128 машино-мест (720 кв. м) для комплекса из 4 домов, устройство детской площадки, устройство внешнего освещения; обязании переустройства пандуса с уменьшением существующего уклона; обязании выполнения монтажа отсутствующих водосточных труб, предусмотренных проектом; обязании устройства цементно-песчаной стяжки пола по перекрытию в чердачном (мансардном) помещении; обязании смонтировать мусоропровод; обязании выполнить остекление неостекленных балконов; обязании ремонта ненадлежащим образом уложенной керамогранитной напольной плитки в местах общего пользования согласно имеющимся в деле фотографиям, взыскании с ответчика пени по п. 11.2. договора в размере 755 037 рублей 24 копейки, и штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 135 405 рублей. Решение вступило в законную силу 21 мая 2014 года.
При рассмотрении дела истец отказался от части своих требований: об обязании ЗАО "ЮТ РОС" выполнить переустройство системы водоотведения (канализации) дома, привести канализацию дома в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства; обеспечить устройство подъездной вентиляции; выполнить переустройство кровли, устранив недостатки монтажа, приводящие к протечкам; обеспечить подключение дома к инженерным сетям горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения (канализации) по постоянной схеме; произвести замену запорной арматуры (кранов) в системе отопления в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем судом было вынесены определения от 11.02.2014 и 19.02.2014, которые также вступили в законную силу.
Согласно ответа ЗАО "СТК" от 15.01.2015 года, ограждение кровли на жилых домах переменной этажности используется для выполнения работ на кровле наряду со страховочным тросом эксплуатирующей службой.
Согласно декларации о соответствии N Д-ВУ.ЛФ21.А.03702, лифт в доме истца введен в эксплуатацию, безопасен при использовании.
ЗАО "ЮТ РОС" представил в суд генеральный план благоустройства жилых домов переменной этажности на ул. Ак. Франка в г. Пущино Московской области, согласованной с главным архитектором г. Пущино, где обозначено площадка для сбора мусора.
31.07.2014 решением Пущинского городского суда Московской области К.О. было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "ЮТ РОС" о признании нежилого имущества многоквартирного жилого дома - чердачного помещения (мансарды) - общей долевой собственностью, истребование имущества из чужого незаконного владения. Судом было установлено, что в указанном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе и запорная арматура систем отопления и горячего водоснабжения, предназначенное для обслуживания более одного помещения в рассматриваемом многоквартирном доме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 54, 55 ГрК РФ, ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установив, что обжалуемое заключение вынесено ответчиком Главгосстройнадзором Московской области в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, не нарушающим права истца, обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно исходил из того, что дом сдан в эксплуатацию 02.12.2011, истец проживает в квартире, что соответствует условиям заключенного договора. Лифт в доме эксплуатируется, место для сбора мусора определено и согласовано с администрацией города (декларация о соответствии генеральный план благоустройства).
Инвестиционный контракт по строительству комплекса из четырех жилых домов застройщиком в настоящее время не закрыт.
Суд обоснованно сделал вывод, что требования истца о реконструкции теплового узла для обеспечения отдельного расходования ресурсов дома 28 м-на "АБ"; восстановлении демонтированной запорной арматуры систем отопления и горячего водоснабжения в чердачном (мансардном) помещении; об установлении ограждения по периметру крыши, дренажных колодцев в соответствии с проектной документацией необоснованны, поскольку дом введен в соответствии с проектом в эксплуатацию.
Доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом обстоятельств дела, суд дал им надлежащую оценку согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)