Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного им нежилого помещения, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лузганова Т.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макаровой Ю.М., Быстровой М.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,
по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Признать за В. право собственности на нежилое помещение N, общей площадью 41,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв. м. Распоряжением от <дата> N, истцу разрешено перевести указанное жилое помещение в нежилое, с последующей реконструкцией. Истец произвел реконструкцию вышеуказанной квартиры, путем демонтажа и монтажа перегородок, устройства отдельного входа с крыльцом. В связи с реконструкцией, была увеличена общая площадь квартиры на 0,4 кв. м и стала составлять 41,3 кв. м. Реконструированное жилое помещение соответствует эксплуатационным требованиям, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, противопожарным требованиям нормативных документов. Истец обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого помещения, однако получил отказ.
Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение N (под размещение офиса), общей площадью 41,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Красноярска просит отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что истец сначала выполнил работы по реконструкции спорного нежилого помещения, без получения соответствующего разрешения, а затем обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что говорит о непринятии истцом мер к легализации самовольной постройки в соответствии с требованиями действующего законодательства, а обращение в уполномоченный орган носило формальный характер
Также в жалобе указано о непредставлении истцом доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие мест общего пользования, а также проведение собрания с соблюдением процедуры, установленной Жилищным кодексом РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - К., полагавшей решения суда законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 288 ГК РФ, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права N от <дата> В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 40,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года.
Согласно информации, предоставленной Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, нежилое помещение N, расположенное в жилом многоэтажном доме по адресу: <адрес> соответствует документам территориального планирования города Красноярска.
В соответствии с техническим паспортом указанного нежилого помещения от <дата> года, общая площадь нежилого помещения N составляет 41,3 кв. м.
Представленным техническим заключением N саморегулируемой организации "НПСРпроект" установлено, что после проведенной в помещении N реконструкции в виде демонтажа ненесущих перегородок, устройства второго входа/выхода в помещение в оконном проеме путем демонтажа подоконной части наружной стены и монтажа конструкций крыльца, техническое состояние строительных конструкций соответствует строительным нормам и правилам для данного класса сооружений, обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений и жилого дома в целом на нормативный срок службы, дальнейшая эксплуатация строительных конструкций после выполненной реконструкции жилого помещения возможна.
Согласно экспертному заключению Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N от <дата> года, перевод жилого помещения <адрес> нежилые, с целью размещения офисных помещений, не противоречит государственным санитарным правилам и нормам.
В соответствии с заключением ООО "Систем Эксперт", нежилое помещение N, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов и пригодно к эксплуатации.
Согласно техническому заключению N по результатам энергетического обследования строительных конструкций нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам. Их теплотехнические характеристики обеспечивают сохранение заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей. Фактическое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций превышает нормируемое значение, что обеспечивает тепловую защиту помещения СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".
В соответствии с протоколом от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также решениями собственников, согласие на реконструкцию получено от всех собственников многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности за истцом на нежилое помещение N, общей площадью 41,3 кв. м, расположенное по адресу: "<адрес>", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом представленных положительных заключений, а также решений собственников помещений, сохранение спорного нежилого помещения после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, основания указанные в ч. 3 ст. 222 ГК препятствующие признанию за истцом права собственности на нежилое помещение после произведенной реконструкции объекта недвижимости, отсутствовали.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске по тому основанию, что истцом не получено разрешение на строительство перед проведением работ по реконструкции жилого помещения. Согласно материалам дела, истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного объекта - спорного нежилого помещения. В частности, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что распоряжением от <дата> N, истцу разрешено перевести указанное жилое помещение в нежилое, с последующей реконструкцией, истец обращался в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения N, в чем ему было отказано письмом от <дата> (т. 1 л.д. 22).
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела (т. 1 л.д. 87) содержат доказательства того, что устроенное истцом крыльцо находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.
Довод жалобы об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на занятие мест общего пользования возведением крыльца, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам гражданского дела.
Истцом представлен в дело список собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> (т. 1 л.д. 51 - 54), протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенного в заочной форме от <дата> (т. 1 л.д. 93 - 98), а также письменные решения собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 152 - 250, т. 2 л.д. 1 - 76). Из протокола и представленных решений следует, что все собственники дали согласие на проведение реконструкции <адрес> многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода. Решение собрания не оспаривалось.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Жалоба ответчика не содержит конкретных доводов, на основании которых ответчик полагает решение собственников отсутствующим.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, верно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6824/2014
Требование: О признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что он обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного им нежилого помещения, однако получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-6824/2014
Судья: Лузганова Т.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макаровой Ю.М., Быстровой М.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации г. Красноярска, департаменту градостроительства г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение,
по апелляционной жалобе администрации г. Красноярска
на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Признать за В. право собственности на нежилое помещение N, общей площадью 41,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства г. Красноярска о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> он приобрел в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв. м. Распоряжением от <дата> N, истцу разрешено перевести указанное жилое помещение в нежилое, с последующей реконструкцией. Истец произвел реконструкцию вышеуказанной квартиры, путем демонтажа и монтажа перегородок, устройства отдельного входа с крыльцом. В связи с реконструкцией, была увеличена общая площадь квартиры на 0,4 кв. м и стала составлять 41,3 кв. м. Реконструированное жилое помещение соответствует эксплуатационным требованиям, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, противопожарным требованиям нормативных документов. Истец обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого помещения, однако получил отказ.
Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение N (под размещение офиса), общей площадью 41,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Красноярска просит отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения. Указывает, что истец сначала выполнил работы по реконструкции спорного нежилого помещения, без получения соответствующего разрешения, а затем обратился в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что говорит о непринятии истцом мер к легализации самовольной постройки в соответствии с требованиями действующего законодательства, а обращение в уполномоченный орган носило формальный характер
Также в жалобе указано о непредставлении истцом доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие мест общего пользования, а также проведение собрания с соблюдением процедуры, установленной Жилищным кодексом РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного <дата> решения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - К., полагавшей решения суда законным и обоснованным, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 288 ГК РФ, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права N от <дата> В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 40,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> года.
Согласно информации, предоставленной Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, нежилое помещение N, расположенное в жилом многоэтажном доме по адресу: <адрес> соответствует документам территориального планирования города Красноярска.
В соответствии с техническим паспортом указанного нежилого помещения от <дата> года, общая площадь нежилого помещения N составляет 41,3 кв. м.
Представленным техническим заключением N саморегулируемой организации "НПСРпроект" установлено, что после проведенной в помещении N реконструкции в виде демонтажа ненесущих перегородок, устройства второго входа/выхода в помещение в оконном проеме путем демонтажа подоконной части наружной стены и монтажа конструкций крыльца, техническое состояние строительных конструкций соответствует строительным нормам и правилам для данного класса сооружений, обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений и жилого дома в целом на нормативный срок службы, дальнейшая эксплуатация строительных конструкций после выполненной реконструкции жилого помещения возможна.
Согласно экспертному заключению Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N от <дата> года, перевод жилого помещения <адрес> нежилые, с целью размещения офисных помещений, не противоречит государственным санитарным правилам и нормам.
В соответствии с заключением ООО "Систем Эксперт", нежилое помещение N, соответствует противопожарным требованиям нормативных документов и пригодно к эксплуатации.
Согласно техническому заключению N по результатам энергетического обследования строительных конструкций нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам. Их теплотехнические характеристики обеспечивают сохранение заданных параметров микроклимата, необходимых для жизнедеятельности людей. Фактическое сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций превышает нормируемое значение, что обеспечивает тепловую защиту помещения СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий".
В соответствии с протоколом от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также решениями собственников, согласие на реконструкцию получено от всех собственников многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности за истцом на нежилое помещение N, общей площадью 41,3 кв. м, расположенное по адресу: "<адрес>", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом представленных положительных заключений, а также решений собственников помещений, сохранение спорного нежилого помещения после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, основания указанные в ч. 3 ст. 222 ГК препятствующие признанию за истцом права собственности на нежилое помещение после произведенной реконструкции объекта недвижимости, отсутствовали.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске по тому основанию, что истцом не получено разрешение на строительство перед проведением работ по реконструкции жилого помещения. Согласно материалам дела, истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольно реконструированного объекта - спорного нежилого помещения. В частности, судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что распоряжением от <дата> N, истцу разрешено перевести указанное жилое помещение в нежилое, с последующей реконструкцией, истец обращался в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения N, в чем ему было отказано письмом от <дата> (т. 1 л.д. 22).
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела (т. 1 л.д. 87) содержат доказательства того, что устроенное истцом крыльцо находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом.
Довод жалобы об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на занятие мест общего пользования возведением крыльца, также подлежит отклонению, как противоречащий материалам гражданского дела.
Истцом представлен в дело список собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> (т. 1 л.д. 51 - 54), протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, проведенного в заочной форме от <дата> (т. 1 л.д. 93 - 98), а также письменные решения собственников многоквартирного дома (т. 1 л.д. 152 - 250, т. 2 л.д. 1 - 76). Из протокола и представленных решений следует, что все собственники дали согласие на проведение реконструкции <адрес> многоквартирного дома в части устройства отдельного выхода. Решение собрания не оспаривалось.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Жалоба ответчика не содержит конкретных доводов, на основании которых ответчик полагает решение собственников отсутствующим.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, верно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)