Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 года по делу по иску Ф., С.Р., А., Б.З., В.Д., М.С., Р.Г., Б.В., С.М., К.П.И., Х., И., О.Т., Л., Б.Т., К.Л., З., Б.О., М.М., П., Ш.Л., В.А., Ш.Е., Ш.М., О.С., У., С.Т., К.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о признании действий по включению в платежные документы долга по капитальному ремонту незаконными, об обязании устранить данное нарушение прав потребителей, произвести перерасчет внесенной платы за капитальный ремонт путем зачета в счет других платежей за жилое помещение с 01 января 2014 года по день вынесения решения суда, о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере N руб. N коп., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилищная компания" - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Жилищная компания" о защите прав потребителей, указав, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Жилищное хозяйство", с которой у истцов заключены договоры управления многоквартирным домом. Согласно Закону Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" плата за капитальный ремонт вносится региональному оператору. Таким образом, с 01 января 2014 года плата за капитальный ремонт не должна вноситься управляющим компаниям, а должна перечисляться региональному оператору по отдельным платежным документам. В нарушение положений федерального и областного законодательства управляющая компания выставляет плату за капитальный ремонт, включая их в платежные документы. Также им приходят квитанции на капитальный ремонт от региональных операторов. На их обращения по вопросу неправомерности взимания платы за капитальный ремонт в пользу управляющей компании истцы получили ответ, что данная плата является долгом за 2013 год за проведенные работы по капитальному ремонту дома.
Полагая свои права нарушенными, истцы просят признать действия ООО "Жилищная компания" по включению в платежные документы долга по капитальному ремонту незаконными, устранить данное нарушение прав потребителей, обязать произвести перерасчет внесенной платы за капитальный ремонт путем зачета в счет других платежей за жилое помещение с 01 января 2014 года по день вынесения решения суда. Одновременно истцы просили взыскать с ООО "Жилищная компания" в пользу каждого истца денежную компенсацию за моральный вред в размере N руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что с 01.10.2012 многоквартирный <адрес> в <адрес> принят в управление ООО "Жилищная компания". После проведения ответчиком обследования дома было установлено, что система холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, износ составил более 60%. Собственники помещений были уведомлены об аварийном состоянии системы. ООО "Жилищная компания" приняло решение о замене системы холодного водоснабжения, ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, которые были приняты старшим по дому. Поскольку денежных средств, которые были собраны с собственников жилого дома <адрес>, на капитальный ремонт их дома не хватало, то часть денежных средств для выполнения этих работ была переведена со счетов других домов. Поэтому в настоящее время истцы оплачивают ответчику долг, который у них образовался за фактически выполненные ответчиком в 2013 году работы по капитальному ремонту их многоквартирного дома.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал действия ООО "Жилищная компания" по включению в платежные документы истцов долга по капитальному ремонту незаконными. Суд обязал ООО "Жилищная компания" устранить данное нарушение прав потребителей, произвести истцам перерасчет внесенной платы за капитальный ремонт путем зачета в счет других платежей за жилое помещение с 01 января 2014 года по 21 января 2015 года.
В удовлетворении требований о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере N руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части обязания ответчика произвести перерасчет собственникам внесенной платы за капитальный ремонт путем зачета в счет будущих платежей, ответчик ООО "Жилищная компания" в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при разрешении спора в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Ответчик выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий управляющей компании по включению в платежные документы истцов долга по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что информация о неудовлетворительном состоянии инженерных коммутаций была доведена до сведения собственников дома <адрес>. Кроме того, судом не принято во внимание, что управляющая компания в соответствии с действующим законодательством приняла срочные и неотложные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего разрушения коммуникаций здания, а также предупреждению причинения вреда личному имуществу собственников многоквартирного дома. Указание суда, что капитальный ремонт общего имущества должен выполняться управляющей организацией только в том случае, если собственники помещений приняли на общем собрании соответствующее решение, является необоснованным, так как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком ООО "Жилищная компания" и только в части обязания произвести перерасчет платы за капитальный ремонт, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, управляющей компанией которого с 01.10.2012 является ООО "Жилищная компания".
Из материалов дела следует, что 05.10.2012 ответчиком проведен технический осмотр многоквартирного дома <адрес>, по результатам которого составлен акт от 05.10.2012 о необходимости проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения, износ которой превысил 60%.
24.12.2012 Управляющей компанией ООО "Жилищная компания" заключен договор подряда с ООО "В" на проведение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в указанном многоквартирном доме. Срок выполнения работ установлен с 15.01.2013 по 30.04.2013, стоимость капитального ремонта установлена в размере N руб. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.02.2013, согласованным старшим по дому Б.Т., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2013.
Согласно справке ООО "Жилищная компания" за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> начислена плата за капитальный ремонт в размере N руб. N коп., из указанной суммы фактически оплачено собственниками - N руб.; за 2014 год начислена плата за капитальный ремонт в размере N руб. 24 коп., оплачено - N руб. N коп.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, а также об использовании фонда капитального ремонта общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома не принималось, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцам платы за выполненные работы по капитальному ремонту системы водоснабжения жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 21, 23 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.
Такое решение о капитальном ремонте системы холодного водоснабжения с заменой соответствующего инженерного оборудования общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не принималось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении дела правильно применил положения пункта 3.1.14 "Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома", заключенного управляющей компанией ООО "Жилищная компания" с собственниками жилых помещений дома <адрес>, согласно которому управляющая организация вправе оказать услуги, не предусмотренные в составе перечня услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, либо обязанность собственников принять решение об оказании таких услуг вытекает из законных предписаний государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, о чем управляющая организация обязана проинформировать собственников помещений. Оказание таких услуг осуществляется за счет средств, отчисляемых на капитальный и текущий ремонт, а также от экономии денежных средств, поступивших от оплаты по договору. Информирование собственников осуществляется путем вывешивания уведомлений на дверях каждого подъезда дома в течение 1 месяца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наступления условий, предусмотренных "Договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома", свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта общедомовой системы холодного водоснабжения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта в обжалуемой части не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-1506/2015
Требование: О признании незаконными действий по включению в платежные документы долга по капитальному ремонту, устранении нарушения, обязании произвести перерасчет платы путем зачета в счет других платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-1506/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
при секретаре Р.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 года по делу по иску Ф., С.Р., А., Б.З., В.Д., М.С., Р.Г., Б.В., С.М., К.П.И., Х., И., О.Т., Л., Б.Т., К.Л., З., Б.О., М.М., П., Ш.Л., В.А., Ш.Е., Ш.М., О.С., У., С.Т., К.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о признании действий по включению в платежные документы долга по капитальному ремонту незаконными, об обязании устранить данное нарушение прав потребителей, произвести перерасчет внесенной платы за капитальный ремонт путем зачета в счет других платежей за жилое помещение с 01 января 2014 года по день вынесения решения суда, о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере N руб. N коп., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Жилищная компания" - К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Жилищная компания" о защите прав потребителей, указав, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "Жилищное хозяйство", с которой у истцов заключены договоры управления многоквартирным домом. Согласно Закону Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" плата за капитальный ремонт вносится региональному оператору. Таким образом, с 01 января 2014 года плата за капитальный ремонт не должна вноситься управляющим компаниям, а должна перечисляться региональному оператору по отдельным платежным документам. В нарушение положений федерального и областного законодательства управляющая компания выставляет плату за капитальный ремонт, включая их в платежные документы. Также им приходят квитанции на капитальный ремонт от региональных операторов. На их обращения по вопросу неправомерности взимания платы за капитальный ремонт в пользу управляющей компании истцы получили ответ, что данная плата является долгом за 2013 год за проведенные работы по капитальному ремонту дома.
Полагая свои права нарушенными, истцы просят признать действия ООО "Жилищная компания" по включению в платежные документы долга по капитальному ремонту незаконными, устранить данное нарушение прав потребителей, обязать произвести перерасчет внесенной платы за капитальный ремонт путем зачета в счет других платежей за жилое помещение с 01 января 2014 года по день вынесения решения суда. Одновременно истцы просили взыскать с ООО "Жилищная компания" в пользу каждого истца денежную компенсацию за моральный вред в размере N руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что с 01.10.2012 многоквартирный <адрес> в <адрес> принят в управление ООО "Жилищная компания". После проведения ответчиком обследования дома было установлено, что система холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии, износ составил более 60%. Собственники помещений были уведомлены об аварийном состоянии системы. ООО "Жилищная компания" приняло решение о замене системы холодного водоснабжения, ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, которые были приняты старшим по дому. Поскольку денежных средств, которые были собраны с собственников жилого дома <адрес>, на капитальный ремонт их дома не хватало, то часть денежных средств для выполнения этих работ была переведена со счетов других домов. Поэтому в настоящее время истцы оплачивают ответчику долг, который у них образовался за фактически выполненные ответчиком в 2013 году работы по капитальному ремонту их многоквартирного дома.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично: суд признал действия ООО "Жилищная компания" по включению в платежные документы истцов долга по капитальному ремонту незаконными. Суд обязал ООО "Жилищная компания" устранить данное нарушение прав потребителей, произвести истцам перерасчет внесенной платы за капитальный ремонт путем зачета в счет других платежей за жилое помещение с 01 января 2014 года по 21 января 2015 года.
В удовлетворении требований о взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере N руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части обязания ответчика произвести перерасчет собственникам внесенной платы за капитальный ремонт путем зачета в счет будущих платежей, ответчик ООО "Жилищная компания" в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при разрешении спора в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Ответчик выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий управляющей компании по включению в платежные документы истцов долга по капитальному ремонту стояков холодного водоснабжения, ссылаясь на то, что информация о неудовлетворительном состоянии инженерных коммутаций была доведена до сведения собственников дома <адрес>. Кроме того, судом не принято во внимание, что управляющая компания в соответствии с действующим законодательством приняла срочные и неотложные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего разрушения коммуникаций здания, а также предупреждению причинения вреда личному имуществу собственников многоквартирного дома. Указание суда, что капитальный ремонт общего имущества должен выполняться управляющей организацией только в том случае, если собственники помещений приняли на общем собрании соответствующее решение, является необоснованным, так как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только ответчиком ООО "Жилищная компания" и только в части обязания произвести перерасчет платы за капитальный ремонт, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, управляющей компанией которого с 01.10.2012 является ООО "Жилищная компания".
Из материалов дела следует, что 05.10.2012 ответчиком проведен технический осмотр многоквартирного дома <адрес>, по результатам которого составлен акт от 05.10.2012 о необходимости проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения, износ которой превысил 60%.
24.12.2012 Управляющей компанией ООО "Жилищная компания" заключен договор подряда с ООО "В" на проведение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в указанном многоквартирном доме. Срок выполнения работ установлен с 15.01.2013 по 30.04.2013, стоимость капитального ремонта установлена в размере N руб. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.02.2013, согласованным старшим по дому Б.Т., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2013.
Согласно справке ООО "Жилищная компания" за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> начислена плата за капитальный ремонт в размере N руб. N коп., из указанной суммы фактически оплачено собственниками - N руб.; за 2014 год начислена плата за капитальный ремонт в размере N руб. 24 коп., оплачено - N руб. N коп.
Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, а также об использовании фонда капитального ремонта общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома не принималось, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления истцам платы за выполненные работы по капитальному ремонту системы водоснабжения жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пунктам 21, 23 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). В решении о проведении капитального ремонта собственники помещений вправе предусматривать замену элементов общего имущества при необходимости устранения их морального износа.
Такое решение о капитальном ремонте системы холодного водоснабжения с заменой соответствующего инженерного оборудования общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не принималось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции при разрешении дела правильно применил положения пункта 3.1.14 "Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома", заключенного управляющей компанией ООО "Жилищная компания" с собственниками жилых помещений дома <адрес>, согласно которому управляющая организация вправе оказать услуги, не предусмотренные в составе перечня услуг, утвержденных общим собранием, если необходимость их проведения вызвана необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья, проживающих в многоквартирном доме, устранением последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений, либо обязанность собственников принять решение об оказании таких услуг вытекает из законных предписаний государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, о чем управляющая организация обязана проинформировать собственников помещений. Оказание таких услуг осуществляется за счет средств, отчисляемых на капитальный и текущий ремонт, а также от экономии денежных средств, поступивших от оплаты по договору. Информирование собственников осуществляется путем вывешивания уведомлений на дверях каждого подъезда дома в течение 1 месяца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наступления условий, предусмотренных "Договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома", свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта общедомовой системы холодного водоснабжения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта в обжалуемой части не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)