Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что оспариваемым решением, принятым с нарушением закона, нарушены его права на благоприятные условия для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре Ф.Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Щ.Д., ответчиков С.А.В., Р.Т., Б.С.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2014 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению К.З. к А.И., администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, П.В.Л., К.В.И., Д.А., С.В.Н., В.Л., Ш.Н.В., С.Е., Ц., К.Л., П.С.Т., Б.С.К., Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Р.Л.Ф., Ю., Б.В.П., С.В.Н., Ч.В., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ю., Д.Е., С.А.В., К.О.И., Т.Л.В., В.Е.А., Д.И., П.Р.И., У.А., У.Л., Г.А., З.Л.В., Ф.В., Л.Н.Н., К.В.И., Н.С., Б.А.А., Ш.О.П., З.С., Р.Г.А., Х.А., С.Р.А., Р.Г.А., Т.Т.В., М.Н., М.В.И., М.М.Г., М.П.И., К.О.В., Б.Н.Н., Л.Г., Р.С.И., Г.Г., Х.Е., П.Р.Н., Т.П., З.А., Ш.Н.Ф., Г.В.А., З.Д.Н., Р.В.А., Р.С.В., Щ.Л., Г.М., Ч.И., Т.Л.И., П.А.А., А.А.Г., П.В.В., С.О., П.В.Н., П.Н., К.О.С., В.О., Г.О.И., С.З., С.В.С., К.Ю., В.Т., Р.А.А., М.Т., К.Е.А., Р.Е., М.В.И., Д.А.Н., Д.Н.Л., Д.А.Я., К.Т.И., К.В.В., М.Г., Б.В.Ф., Б.В.В., Б.Г., Л.С., Ш.В.В., Б.Е., Р.Т., Р.Н.Н., К.Т.К., С.Г.В., С.Г.П., Ф.Е., Я., Б.М.Л., Н.В., П.А.Н., К.Е.А., Г.В.В., С.А.В., С.Р.В., М.О.Т., М.И., П.С.Т., К.А., Г.Е.В., Г.Д., З.Э., Б.Т., ОАО "РЖД", Ч.Е., Б.А.С., Б.В.В., Б.Ю.В., Б.О.В., Д.О., Д.С., Р.Р., Р.П., К.О.В., К.В.А., К.И.В., С.В.В., В.Е.Н., Г.И., Ф.Н.П., Г.Е.В., К.В.В., К.С., К.И.К., Р.И., Р.Л.С., Р.А.С., Х.Н., Б.О.В., Ванинской таможне, Б.Ю.Е., Р.В.А., С.Ю.И., Г.В.А., М.П.П., М.О.П., О., Р.Н.С., Р.Л.С., Т.П., Т.Т.А., З.Л.Н., Г.Л., Б.С.В., А.З., ЗАО "Дальтрансуголь", Ч.О., Б.П., М.В.М., Б.М.А., А.Н.Н., Л.А., Л.Н.Н., С.В.П., С.Ю.В., С.В.П., М.С., К.Н., С.А.В., В.В., Р.В.А., М.М.В., Д.В.А., А.Н.В., Р.Е., А.А., Д.Н.Г., Д.Г., Д.В.Ф., Ш.В.И., Ш.О.В., Ш.М., Ш.Н.В., Ш.Е., П.С.А., Н.А.С., Б.Л., Г.О.В., М.А., М.О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Факел", общество с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино" о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений жилого дома <адрес>
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения С.А.В., представителя истца Щ.Д., представителя УФСБ РФ по Хабаровскому краю - В.А., представителя ООО УК "Факел" - К.И.А., судебная коллегия
установила:
К.З. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений жилого дома <адрес> и в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в данном доме управляющей организацией являлась управляющая компания ООО "Факел". ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации в данном многоквартирном доме выбрано ООО "Домовенок-Ванино", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения об отказе от услуг управляющей компании ООО "Факел". С 01 июня ООО "Домовенок-Ванино" приступило к управлению многоквартирным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном многоквартирном доме общим собранием собственников помещений выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление. В качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников помещений, собственниками помещений было выбрано ООО "Домовенок-Ванино". С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Домовенок-Ванино" приступило к обслуживанию спорного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ узнал о письме, которое ООО "Факел" направило в ООО "Домовенок-Ванино". В письме сообщалось, что в спорном многоквартирном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, на котором заочным голосованием было принято решение об отказе от ООО "Домовенок-Ванино" как обслуживающей организации дома, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "УК Факел". Обратился в ООО "УК Факел" с запросом, кто именно из собственников вновь выбрал в качестве управляющей компании ООО "УК Факел", ответа не получил. До ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъездов спорного дома были размещены объявления, согласно которым собственник квартиры N А.И., якобы выступила инициатором проведения ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме. Очное голосование ДД.ММ.ГГГГ в указанное в объявлении время не состоялось по причине отсутствия кворума. Других попыток провести в ДД.ММ.ГГГГ. очное голосование в спорном доме не предпринималось. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., заочное голосование состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., инициатор собрания должен был уведомить собственников помещений о предстоящем голосовании: после того, как заочное голосование было бы проведено, но не имело бы кворума (после ДД.ММ.ГГГГ г.) и не позднее, чем за 10 дней до даты начала заочного голосования (не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.) Собственники помещений спорного дома не могли быть уведомлены о предстоящем заочном голосовании не менее, чем за 10 дней до его начала, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но при этом после ДД.ММ.ГГГГ Собственниками помещений многоквартирного дома решений о выборе способа управления домом посредством управляющей организации и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Факел" после ДД.ММ.ГГГГ не принималось, собрания не проводилось, так как собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, участие в голосовании не принимали. В связи с чем считает, что управление многоквартирным домом ООО "УК Факел" не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, указанным решением, принятым с нарушением п. п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, нарушены его права на благоприятные условия для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обслуживание общего имущества дома <адрес> осуществляется ООО "Домовенок-Ванино". Решением Ванинского районного суда г. Хабаровска от 09.09.2013 г. решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Факел" признаны недействительными, в том числе по причине отсутствия более 50% участников собственников помещений.
Просил признать решения собственников помещений жилого дома <адрес>, принятые общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными, приостановить действие решений общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., до вступления решения суда в законную силу.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.А.В., С.Р.В., М.О.Т., М.И., П.С.Т., К.А., Г.Е.В., Г.Д., З.Э., Б.Т., ОАО "РЖД", Ч.Е., Б.А.С., Б.В.В., Б.Ю.В., Б.О.В., Д.О., Д.С., Р.Р., Р.П., К.О.В., К.В.А., К.И.В., С.В.В., В.Е.Н., Г.И., Ф.Н.П., Г.Е.В., К.В.В., К.С., К.И.К., Р.И., Р.Л.С., Р.А.С., Х.Н., Б.О.В., Ванинская таможня, Б.Ю.Е., Р.В.А., С.Ю.И., Г.В.А., М.П.П., М.О.П., О., Р.Н.С., Р.Л.С., Т.П., Т.Т.А., З.Л.Н., Г.Л., Б.С.В., А.З., ЗАО "Дальтрансуголь", Ч.О., Б.П., М.В.М., Б.М.А., А.Н.Н., Л.А., Л.Н.Н., С.В.П., С.Ю.В., С.В.П., М.С., К.Н., С.А.В., В.В., Р.В.А., М.М.В., Д.В.А., А.Н.В., Р.Е., А.А., Д.Н.Г., Д.Г., Д.В.Ф., Ш.В.И., Ш.О.В., Ш.М., Ш.Н.В., Ш.Е., П.С.А., Н.А.С., Б.Л., Г.О.В., М.А., М.О.В.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2014 года исковое заявление К.З. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Щ.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, участие в голосовании не принимали. Администрация п. Ванино не является собственником квартир N, N, N в спорном доме, участия в голосовании как собственник помещений дома принимать не могла. На день окончания голосования собственниками квартиры N являлись К.О.В., К.О.И. и К.И.В., администрация <адрес> также не принимала участие в голосовании как собственник данной квартиры. Не согласен с выводами суда об общей площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, считает данное общее собрание неправомочным.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ г., принятых собственниками помещений дома <адрес>, незаконными, исключить ее из числа ответчиков, указав, что при принятии решений собственниками спорного дома отсутствовал кворум, бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ не заполняла, не подписывала, в голосовании не участвовала, своего согласия на участие в голосовании от ее имени не давала, соответствующей доверенности не выдавала, подпись в бюллетене ей не принадлежит, что нарушает ее права.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ г., принятых собственниками помещений дома <адрес>, незаконным, исключить его из числа ответчиков, указав, что при принятии решений собственниками спорного дома отсутствовал кворум, бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ не заполнял, не подписывал, в голосовании не участвовал, своего согласия на участие в голосовании от его имени не давал, соответствующей доверенности не выдавал, подпись в бюллетене под результатами голосования ему не принадлежит, что нарушает его права.
В апелляционной жалобе ответчик Б.С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, исключить его из числа ответчиков, указав, что при принятии решений собственниками спорного дома отсутствовал кворум, бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ не заполнял, не подписывал, в голосовании не участвовал, своего согласия на участие в голосовании от его имени не давал, соответствующей доверенности не выдавал, подпись в бюллетене под результатами голосования сфальсифицирована, что нарушает его права. ООО "УК Факел" пытается навязать управление многоквартирным домом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, общее собрание собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся и переведено в форму заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что присутствующие на собрании собственники не обладали количеством голосов необходимых для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений заочным голосованием приняты решения об отказе от непосредственного управления домом ООО "Домовенок-Ванино" как обслуживающей организации, и о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "УК Факел".
При разрешении спора суд принял во внимание, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме А.И. заказным письмом направлялось К.З. сообщение о проведении очного, а в случае отсутствия кворума заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того ДД.ММ.ГГГГ сообщение было размещено на входе в подъезд дома.
Судом установлено, что истец К.З. не принимал участие в голосовании.
В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая (полезная) площадь помещений в доме составляет 8450,4 кв. м, число голосов, принявших участие в голосовании составляет 4328,75 кв. м, число голосов, принявших решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК "Факел" составляет 3124,9 кв. м в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, имело кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК "Факел" принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что оспариваемое собрание проведено при необходимом кворуме, голосование истца К.З. не могло повлиять на общие результаты голосования, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Довод апелляционных жалоб Р.Т., С.А.В., Б.С.В. о том, что подписи в бюллетенях не их, является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы С.А.В. о том, что в день судебного заседания находился в командировке в связи с чем не мог заявить о своем неучастии в голосовании, а также довод жалобы Б.С.В. о том, что он в день судебного заседания находился за пределами Ванинского района, несостоятельны, поскольку указанные лица не оспаривали что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ были извещены, т.е. не были лишены возможности направить в суд своего представителя, представить письменные возражения относительно заявленных требований, однако, своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовались.
Довод апелляционной жалобы Р.Т. о том, что она не могла прибыть в судебное заседание по причине болезни в связи с чем не могла заявить о своем неучастии в голосовании, несостоятельны, поскольку Р.Т. не была лишена возможности направить в суд своего представителя, предоставить письменные возражения или ходатайство об отложении дела и невозможности участия в судебном заседании.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5666/2014
Требование: О признании недействительным решения собственников помещений жилого дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что оспариваемым решением, принятым с нарушением закона, нарушены его права на благоприятные условия для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-5666/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, О.Б. Дорожкиной,
при секретаре Ф.Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Щ.Д., ответчиков С.А.В., Р.Т., Б.С.В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2014 года принятое по гражданскому делу по исковому заявлению К.З. к А.И., администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края, П.В.Л., К.В.И., Д.А., С.В.Н., В.Л., Ш.Н.В., С.Е., Ц., К.Л., П.С.Т., Б.С.К., Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Р.Л.Ф., Ю., Б.В.П., С.В.Н., Ч.В., Б.Ю.Ю., Б.Н.Ю., Д.Е., С.А.В., К.О.И., Т.Л.В., В.Е.А., Д.И., П.Р.И., У.А., У.Л., Г.А., З.Л.В., Ф.В., Л.Н.Н., К.В.И., Н.С., Б.А.А., Ш.О.П., З.С., Р.Г.А., Х.А., С.Р.А., Р.Г.А., Т.Т.В., М.Н., М.В.И., М.М.Г., М.П.И., К.О.В., Б.Н.Н., Л.Г., Р.С.И., Г.Г., Х.Е., П.Р.Н., Т.П., З.А., Ш.Н.Ф., Г.В.А., З.Д.Н., Р.В.А., Р.С.В., Щ.Л., Г.М., Ч.И., Т.Л.И., П.А.А., А.А.Г., П.В.В., С.О., П.В.Н., П.Н., К.О.С., В.О., Г.О.И., С.З., С.В.С., К.Ю., В.Т., Р.А.А., М.Т., К.Е.А., Р.Е., М.В.И., Д.А.Н., Д.Н.Л., Д.А.Я., К.Т.И., К.В.В., М.Г., Б.В.Ф., Б.В.В., Б.Г., Л.С., Ш.В.В., Б.Е., Р.Т., Р.Н.Н., К.Т.К., С.Г.В., С.Г.П., Ф.Е., Я., Б.М.Л., Н.В., П.А.Н., К.Е.А., Г.В.В., С.А.В., С.Р.В., М.О.Т., М.И., П.С.Т., К.А., Г.Е.В., Г.Д., З.Э., Б.Т., ОАО "РЖД", Ч.Е., Б.А.С., Б.В.В., Б.Ю.В., Б.О.В., Д.О., Д.С., Р.Р., Р.П., К.О.В., К.В.А., К.И.В., С.В.В., В.Е.Н., Г.И., Ф.Н.П., Г.Е.В., К.В.В., К.С., К.И.К., Р.И., Р.Л.С., Р.А.С., Х.Н., Б.О.В., Ванинской таможне, Б.Ю.Е., Р.В.А., С.Ю.И., Г.В.А., М.П.П., М.О.П., О., Р.Н.С., Р.Л.С., Т.П., Т.Т.А., З.Л.Н., Г.Л., Б.С.В., А.З., ЗАО "Дальтрансуголь", Ч.О., Б.П., М.В.М., Б.М.А., А.Н.Н., Л.А., Л.Н.Н., С.В.П., С.Ю.В., С.В.П., М.С., К.Н., С.А.В., В.В., Р.В.А., М.М.В., Д.В.А., А.Н.В., Р.Е., А.А., Д.Н.Г., Д.Г., Д.В.Ф., Ш.В.И., Ш.О.В., Ш.М., Ш.Н.В., Ш.Е., П.С.А., Н.А.С., Б.Л., Г.О.В., М.А., М.О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Факел", общество с ограниченной ответственностью "Домовенок-Ванино" о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений жилого дома <адрес>
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения С.А.В., представителя истца Щ.Д., представителя УФСБ РФ по Хабаровскому краю - В.А., представителя ООО УК "Факел" - К.И.А., судебная коллегия
установила:
К.З. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений жилого дома <адрес> и в обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения - квартиры ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в данном доме управляющей организацией являлась управляющая компания ООО "Факел". ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации в данном многоквартирном доме выбрано ООО "Домовенок-Ванино", что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения об отказе от услуг управляющей компании ООО "Факел". С 01 июня ООО "Домовенок-Ванино" приступило к управлению многоквартирным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном многоквартирном доме общим собранием собственников помещений выбрано в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление. В качестве организации, обслуживающей общее имущество собственников помещений, собственниками помещений было выбрано ООО "Домовенок-Ванино". С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Домовенок-Ванино" приступило к обслуживанию спорного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ узнал о письме, которое ООО "Факел" направило в ООО "Домовенок-Ванино". В письме сообщалось, что в спорном многоквартирном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений, на котором заочным голосованием было принято решение об отказе от ООО "Домовенок-Ванино" как обслуживающей организации дома, о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "УК Факел". Обратился в ООО "УК Факел" с запросом, кто именно из собственников вновь выбрал в качестве управляющей компании ООО "УК Факел", ответа не получил. До ДД.ММ.ГГГГ на дверях подъездов спорного дома были размещены объявления, согласно которым собственник квартиры N А.И., якобы выступила инициатором проведения ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме. Очное голосование ДД.ММ.ГГГГ в указанное в объявлении время не состоялось по причине отсутствия кворума. Других попыток провести в ДД.ММ.ГГГГ. очное голосование в спорном доме не предпринималось. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г., заочное голосование состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., инициатор собрания должен был уведомить собственников помещений о предстоящем голосовании: после того, как заочное голосование было бы проведено, но не имело бы кворума (после ДД.ММ.ГГГГ г.) и не позднее, чем за 10 дней до даты начала заочного голосования (не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.) Собственники помещений спорного дома не могли быть уведомлены о предстоящем заочном голосовании не менее, чем за 10 дней до его начала, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но при этом после ДД.ММ.ГГГГ Собственниками помещений многоквартирного дома решений о выборе способа управления домом посредством управляющей организации и о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Факел" после ДД.ММ.ГГГГ не принималось, собрания не проводилось, так как собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, участие в голосовании не принимали. В связи с чем считает, что управление многоквартирным домом ООО "УК Факел" не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, указанным решением, принятым с нарушением п. п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, нарушены его права на благоприятные условия для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обслуживание общего имущества дома <адрес> осуществляется ООО "Домовенок-Ванино". Решением Ванинского районного суда г. Хабаровска от 09.09.2013 г. решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Факел" признаны недействительными, в том числе по причине отсутствия более 50% участников собственников помещений.
Просил признать решения собственников помещений жилого дома <адрес>, принятые общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ г., недействительными, приостановить действие решений общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., до вступления решения суда в законную силу.
Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены С.А.В., С.Р.В., М.О.Т., М.И., П.С.Т., К.А., Г.Е.В., Г.Д., З.Э., Б.Т., ОАО "РЖД", Ч.Е., Б.А.С., Б.В.В., Б.Ю.В., Б.О.В., Д.О., Д.С., Р.Р., Р.П., К.О.В., К.В.А., К.И.В., С.В.В., В.Е.Н., Г.И., Ф.Н.П., Г.Е.В., К.В.В., К.С., К.И.К., Р.И., Р.Л.С., Р.А.С., Х.Н., Б.О.В., Ванинская таможня, Б.Ю.Е., Р.В.А., С.Ю.И., Г.В.А., М.П.П., М.О.П., О., Р.Н.С., Р.Л.С., Т.П., Т.Т.А., З.Л.Н., Г.Л., Б.С.В., А.З., ЗАО "Дальтрансуголь", Ч.О., Б.П., М.В.М., Б.М.А., А.Н.Н., Л.А., Л.Н.Н., С.В.П., С.Ю.В., С.В.П., М.С., К.Н., С.А.В., В.В., Р.В.А., М.М.В., Д.В.А., А.Н.В., Р.Е., А.А., Д.Н.Г., Д.Г., Д.В.Ф., Ш.В.И., Ш.О.В., Ш.М., Ш.Н.В., Ш.Е., П.С.А., Н.А.С., Б.Л., Г.О.В., М.А., М.О.В.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2014 года исковое заявление К.З. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Щ.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, участие в голосовании не принимали. Администрация п. Ванино не является собственником квартир N, N, N в спорном доме, участия в голосовании как собственник помещений дома принимать не могла. На день окончания голосования собственниками квартиры N являлись К.О.В., К.О.И. и К.И.В., администрация <адрес> также не принимала участие в голосовании как собственник данной квартиры. Не согласен с выводами суда об общей площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, считает данное общее собрание неправомочным.
В апелляционной жалобе ответчик Р.Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ г., принятых собственниками помещений дома <адрес>, незаконными, исключить ее из числа ответчиков, указав, что при принятии решений собственниками спорного дома отсутствовал кворум, бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ не заполняла, не подписывала, в голосовании не участвовала, своего согласия на участие в голосовании от ее имени не давала, соответствующей доверенности не выдавала, подпись в бюллетене ей не принадлежит, что нарушает ее права.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ г., принятых собственниками помещений дома <адрес>, незаконным, исключить его из числа ответчиков, указав, что при принятии решений собственниками спорного дома отсутствовал кворум, бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ не заполнял, не подписывал, в голосовании не участвовал, своего согласия на участие в голосовании от его имени не давал, соответствующей доверенности не выдавал, подпись в бюллетене под результатами голосования ему не принадлежит, что нарушает его права.
В апелляционной жалобе ответчик Б.С.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, исключить его из числа ответчиков, указав, что при принятии решений собственниками спорного дома отсутствовал кворум, бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ не заполнял, не подписывал, в голосовании не участвовал, своего согласия на участие в голосовании от его имени не давал, соответствующей доверенности не выдавал, подпись в бюллетене под результатами голосования сфальсифицирована, что нарушает его права. ООО "УК Факел" пытается навязать управление многоквартирным домом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, общее собрание собственников помещений дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся и переведено в форму заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что присутствующие на собрании собственники не обладали количеством голосов необходимых для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме заочного голосования, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений заочным голосованием приняты решения об отказе от непосредственного управления домом ООО "Домовенок-Ванино" как обслуживающей организации, и о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО "УК Факел".
При разрешении спора суд принял во внимание, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме А.И. заказным письмом направлялось К.З. сообщение о проведении очного, а в случае отсутствия кворума заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того ДД.ММ.ГГГГ сообщение было размещено на входе в подъезд дома.
Судом установлено, что истец К.З. не принимал участие в голосовании.
В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст. 46 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.
Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая (полезная) площадь помещений в доме составляет 8450,4 кв. м, число голосов, принявших участие в голосовании составляет 4328,75 кв. м, число голосов, принявших решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК "Факел" составляет 3124,9 кв. м в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным, имело кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, решение о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО УК "Факел" принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что оспариваемое собрание проведено при необходимом кворуме, голосование истца К.З. не могло повлиять на общие результаты голосования, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Довод апелляционных жалоб Р.Т., С.А.В., Б.С.В. о том, что подписи в бюллетенях не их, является несостоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Довод апелляционной жалобы С.А.В. о том, что в день судебного заседания находился в командировке в связи с чем не мог заявить о своем неучастии в голосовании, а также довод жалобы Б.С.В. о том, что он в день судебного заседания находился за пределами Ванинского района, несостоятельны, поскольку указанные лица не оспаривали что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ были извещены, т.е. не были лишены возможности направить в суд своего представителя, представить письменные возражения относительно заявленных требований, однако, своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не воспользовались.
Довод апелляционной жалобы Р.Т. о том, что она не могла прибыть в судебное заседание по причине болезни в связи с чем не могла заявить о своем неучастии в голосовании, несостоятельны, поскольку Р.Т. не была лишена возможности направить в суд своего представителя, предоставить письменные возражения или ходатайство об отложении дела и невозможности участия в судебном заседании.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)