Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Игнатова М.Н. по дов. от 12.11.2014
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Юбилейная-18"
на решение от 02 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 25 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ЗАО "Подъем-1" (ОГРН 1025005240897)
к ТСЖ "Юбилейная-18" (ОГРН 1045011462100)
о взыскании 1 126 373 руб. 07 коп.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Подъем-1" с исковым заявлением к ТСЖ "Юбилейная-18" о взыскании задолженности в размере 1.126.373 руб. 07 коп.
Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 взыскано с ТСЖ "Юбилейная-18" в пользу ЗАО "Подъем-1" долг в сумме 1.112.373 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Юбилейная-18" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в иске, признать расторжение договора незаконным.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд не применил положения ст. 310 ГК РФ, так как истцом договор в нарушение принятых обязательств расторгнут в одностороннем порядке.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2010 между ЗАО "Подъем-1" (Подрядчик) и ТСЖ "Юбилейная-18" (Заказчик) заключен Договор N 041 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору, а заказчик обязуется принимать у подрядчика и оплачивать ему выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1.151.373 руб. 07 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Судом также установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключено Соглашение о расторжении Договора N 041 от 19.12.13 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), согласно которого стороны решили расторгнуть Договор N 041 от 01.08.2010 31 декабря 2013 с 24 часов 00 минут по московскому времени. Согласно п. 3 Соглашения о расторжении Договора N 041 от 01.08.2010 стороны обязуются произвести взаиморасчеты по Договору до 31.01.2014.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ и принял во внимание, что Соглашение о расторжении договора сторонами реализуется; были произведены взаиморасчеты, подписан акт сверки взаиморасчетов за период: 01.01.2013-31.12.2013, общая задолженность ответчика по которому составила 1 151 373 руб. 07 коп. С учетом частичной оплаты в размере 39 000 руб., задолженность ответчика составила 1.112.373,07 руб.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-36449/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф05-12781/2014 ПО ДЕЛУ N А40-36449/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А40-36449/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Игнатова М.Н. по дов. от 12.11.2014
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 25 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Юбилейная-18"
на решение от 02 июня 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 25 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,
по иску ЗАО "Подъем-1" (ОГРН 1025005240897)
к ТСЖ "Юбилейная-18" (ОГРН 1045011462100)
о взыскании 1 126 373 руб. 07 коп.,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Подъем-1" с исковым заявлением к ТСЖ "Юбилейная-18" о взыскании задолженности в размере 1.126.373 руб. 07 коп.
Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 взыскано с ТСЖ "Юбилейная-18" в пользу ЗАО "Подъем-1" долг в сумме 1.112.373 руб. 07 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Юбилейная-18" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в иске, признать расторжение договора незаконным.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что суд не применил положения ст. 310 ГК РФ, так как истцом договор в нарушение принятых обязательств расторгнут в одностороннем порядке.
В заседание суда кассационной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2010 между ЗАО "Подъем-1" (Подрядчик) и ТСЖ "Юбилейная-18" (Заказчик) заключен Договор N 041 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору, а заказчик обязуется принимать у подрядчика и оплачивать ему выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1.151.373 руб. 07 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.
Судом также установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключено Соглашение о расторжении Договора N 041 от 19.12.13 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС), согласно которого стороны решили расторгнуть Договор N 041 от 01.08.2010 31 декабря 2013 с 24 часов 00 минут по московскому времени. Согласно п. 3 Соглашения о расторжении Договора N 041 от 01.08.2010 стороны обязуются произвести взаиморасчеты по Договору до 31.01.2014.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ и принял во внимание, что Соглашение о расторжении договора сторонами реализуется; были произведены взаиморасчеты, подписан акт сверки взаиморасчетов за период: 01.01.2013-31.12.2013, общая задолженность ответчика по которому составила 1 151 373 руб. 07 коп. С учетом частичной оплаты в размере 39 000 руб., задолженность ответчика составила 1.112.373,07 руб.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309, 310, 702, 753 ГК РФ.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года по делу N А40-36449/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)