Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Житовой Е.П. (доверенность от 19.02.2013 N 50),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-14556/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И., апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Даровских К.Н. и Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, место нахождения: г. Иркутск; далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 1053818016560, место нахождения: г. Усть-Кут Иркутской области, далее также - ООО "УК Веста", ответчик) о взыскании 409 844 рублей 84 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и 6 198 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Веста" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о наличии у него обязанности по оплате поставленной электрической энергии, поскольку, по утверждению заявителя, между ним и истцом (ресурсоснабжающей организацией) отсутствует заключенный договор энергоснабжения, при этом граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах, находящихся у него в управлении, оплачивают электрическую энергию напрямую истцу. Заявитель указал на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены с нарушением действующего законодательства, а именно - без согласования с собственниками помещений и без участия представителей заявителя (управляющей организации) в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, заявитель также указал на допущенные нарушения норм процессуального права, выраженные в том, что исковое заявление было направлено в его адрес без копий приложений.
В судебное заседание заявитель своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" в представленном отзыве и в устных объяснениях указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей заявителя.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В рамках настоящего дела обществом "Иркутскэнергосбыт" (ресурсоснабжающей организацией) предъявлены ко взысканию задолженность по оплате части объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Веста" (управляющей организации), в период с января по декабрь 2013 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этой задолженности.
В обоснование предъявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ООО "УК Веста" как управляющей организацией и стороной договора энергоснабжения N 950 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.01.2011 N 3-950) обязанности по оплате поставленной электрической энергии, что привело к образованию соответствующей задолженности. При этом истцом предъявлена ко взысканию стоимость электроэнергии в объеме, определенном по показаниям общедомовых приборов учета, за вычетом из него объема электроэнергии, предъявленного собственникам и нанимателям помещений (потребителям), находящимся в договорных отношениях непосредственно с ним, и объема, предъявленного ранее ответчику исходя из мощности электроламп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), пунктов 2, 14 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354). При этом, учитывая статус ответчика как управляющей организации многоквартирных жилых домов, суды пришли к выводу о наличии между ним и истцом договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, о доказанности факта поставки истцом в эти многоквартирные дома электрической энергии и ее неполной оплаты ответчиком в части предъявленного объема.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов, в том числе о применении названных выше норм права, правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
Как установлено судами, ООО "УК Веста" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, являвшихся объектами поставки электрической энергии, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о наличии у него обязанности по оплате поставленной в эти дома электрической энергии, в том числе в объеме, необходимом для использования на общедомовые нужды. При этом суды также установили и приняли во внимание наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 950 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.01.2011 N 3-950 (соглашения, которым произведена замена энергоснабжающей организации - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на ООО "Иркутскэнергосбыт" - и которым стороны подтвердили действие в отношениях между ними договора энергоснабжения N 950).
Правовых оснований для иных выводов в этой части, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства - письма от 25.12.2014 N 327-057/08-52/1724 и от 22.01.2015 N 327-057/08-52/130, а также договор энергоснабжения от 10.08.2014, заключенный с гражданином, судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату ввиду того, что суд этой инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.
Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, оплачивают электроэнергию напрямую истцу, не опровергает правильность выводов судов, поскольку, как указано выше, объем электроэнергии, предъявленный к оплате гражданам, находящимся в договорных отношениях непосредственно с истцом, исключен из объема электроэнергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию заявителю.
Ссылки заявителя на то, что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены с нарушением действующего законодательства, апелляционным судом обоснованно отклонены в связи с непредставлением доказательств в подтверждение наличия таких нарушение.
Оценивая данные доводы в части, касающейся отсутствия согласования установки приборов учета с собственниками помещений, суд кассационной инстанции также учитывает, что пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года, причем указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.
Доводы заявителя о ненаправлении истцом в его адрес копий приложений к исковому заявлению сами по себе не могут являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку как лицо, участвующее в деле, заявитель (ответчик) имел возможность принять участие в судебных заседаниях, а также ознакомиться со всеми материалами дела. Кроме того, при оценке данного довода суд также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик каких-либо возражений относительно ненаправления в его адрес приложений к исковому заявлению не заявлял.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "УК Веста" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-14556/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2015 N Ф02-3189/2015 ПО ДЕЛУ N А19-14556/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А19-14556/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Житовой Е.П. (доверенность от 19.02.2013 N 50),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-14556/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И., апелляционный суд: судьи Монакова О.В., Даровских К.Н. и Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, место нахождения: г. Иркутск; далее также - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (ОГРН 1053818016560, место нахождения: г. Усть-Кут Иркутской области, далее также - ООО "УК Веста", ответчик) о взыскании 409 844 рублей 84 копеек задолженности за поставленную электрическую энергию и 6 198 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК Веста" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов о наличии у него обязанности по оплате поставленной электрической энергии, поскольку, по утверждению заявителя, между ним и истцом (ресурсоснабжающей организацией) отсутствует заключенный договор энергоснабжения, при этом граждане, проживающие в многоквартирных жилых домах, находящихся у него в управлении, оплачивают электрическую энергию напрямую истцу. Заявитель указал на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о том, что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены с нарушением действующего законодательства, а именно - без согласования с собственниками помещений и без участия представителей заявителя (управляющей организации) в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, заявитель также указал на допущенные нарушения норм процессуального права, выраженные в том, что исковое заявление было направлено в его адрес без копий приложений.
В судебное заседание заявитель своих представителей не направил, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" в представленном отзыве и в устных объяснениях указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей заявителя.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В рамках настоящего дела обществом "Иркутскэнергосбыт" (ресурсоснабжающей организацией) предъявлены ко взысканию задолженность по оплате части объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК Веста" (управляющей организации), в период с января по декабрь 2013 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму этой задолженности.
В обоснование предъявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ООО "УК Веста" как управляющей организацией и стороной договора энергоснабжения N 950 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.01.2011 N 3-950) обязанности по оплате поставленной электрической энергии, что привело к образованию соответствующей задолженности. При этом истцом предъявлена ко взысканию стоимость электроэнергии в объеме, определенном по показаниям общедомовых приборов учета, за вычетом из него объема электроэнергии, предъявленного собственникам и нанимателям помещений (потребителям), находящимся в договорных отношениях непосредственно с ним, и объема, предъявленного ранее ответчику исходя из мощности электроламп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд руководствовались положениями статей 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), пунктов 2, 14 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354). При этом, учитывая статус ответчика как управляющей организации многоквартирных жилых домов, суды пришли к выводу о наличии между ним и истцом договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, о доказанности факта поставки истцом в эти многоквартирные дома электрической энергии и ее неполной оплаты ответчиком в части предъявленного объема.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов, в том числе о применении названных выше норм права, правильными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом помимо прочего должно обеспечивать предоставление гражданам, проживающим в таком доме, коммунальных услуг.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.
Как установлено судами, ООО "УК Веста" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, являвшихся объектами поставки электрической энергии, в связи с чем суды пришли к правильным выводам о наличии у него обязанности по оплате поставленной в эти дома электрической энергии, в том числе в объеме, необходимом для использования на общедомовые нужды. При этом суды также установили и приняли во внимание наличие заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 950 с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.01.2011 N 3-950 (соглашения, которым произведена замена энергоснабжающей организации - ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на ООО "Иркутскэнергосбыт" - и которым стороны подтвердили действие в отношениях между ними договора энергоснабжения N 950).
Правовых оснований для иных выводов в этой части, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства - письма от 25.12.2014 N 327-057/08-52/1724 и от 22.01.2015 N 327-057/08-52/130, а также договор энергоснабжения от 10.08.2014, заключенный с гражданином, судом кассационной инстанции не принимаются и подлежат возврату ввиду того, что суд этой инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.
Произведенный истцом расчет задолженности судами проверен, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что граждане, проживающие в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, оплачивают электроэнергию напрямую истцу, не опровергает правильность выводов судов, поскольку, как указано выше, объем электроэнергии, предъявленный к оплате гражданам, находящимся в договорных отношениях непосредственно с истцом, исключен из объема электроэнергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию заявителю.
Ссылки заявителя на то, что общедомовые приборы учета электроэнергии были установлены с нарушением действующего законодательства, апелляционным судом обоснованно отклонены в связи с непредставлением доказательств в подтверждение наличия таких нарушение.
Оценивая данные доводы в части, касающейся отсутствия согласования установки приборов учета с собственниками помещений, суд кассационной инстанции также учитывает, что пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ресурсоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по оснащению в срок до 1 июля 2013 года коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых коммунальных ресурсов (в том числе и электрической энергии) многоквартирных жилых домов, собственники помещений в которых не обеспечили их оснащение такими приборами до 1 июля 2012 года, причем указанная обязанность подлежала исполнению вне зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников помещений.
Доводы заявителя о ненаправлении истцом в его адрес копий приложений к исковому заявлению сами по себе не могут являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку как лицо, участвующее в деле, заявитель (ответчик) имел возможность принять участие в судебных заседаниях, а также ознакомиться со всеми материалами дела. Кроме того, при оценке данного довода суд также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ответчик каких-либо возражений относительно ненаправления в его адрес приложений к исковому заявлению не заявлял.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные ООО "УК Веста" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу N А19-14556/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)