Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Красноярского края Дьяченко С.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Гордеевой Т.В.,
при участии находящихся в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" Никифорова Федора Юрьевича (решение учредителя N 23 от 25.07.2013), Гаврилович Юлии Юрьевны (доверенность от 10.01.2013), Аксеновской Вероники Геннадьевны (доверенность от 01.04.2013), открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Туркина Евгения Владимировича (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-2888/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - ООО "Жилищный трест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.
Конкурсный управляющий ООО "Жилищный трест" Шманай В.И. 19.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 03.10.2011 N 4510 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.10.2011 N 4529 на сумму 500 000 рублей, от 11.10.2011 N 4674 на сумму 1 371 901 рубля 66 копеек, от 24.10.2011 N 4889 на сумму 300 000 рублей, от 25.10.2011 N 4914 на сумму 500 000 рублей, от 26.10.2011 N 4923 на сумму 500 000 рублей, от 27.10.2011 N 4945 на сумму 300 000 рублей, от 28.10.2011 N 4949 на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2011 N 4956 на сумму 300 000 рублей, от 10.11.2011 N 5136 на сумму 763 193 рублей 85 копеек, от 25.11.2011 N 5433 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.11.2011 N 5472 на сумму 200 000 рублей, от 29.11.2011 N 5482 на сумму 200 000 рублей, от 01.12.2011 N 5525 на сумму 200 000 рублей, от 02.12.2011 N 5542 на сумму 100 000 рублей, от 06.12.2011 N 5569 на сумму 300 000 рублей, от 08.12.2011 N 5598 на сумму 300 000 рублей, от 09.12.2011 N 5637 на сумму 200 000 рублей, от 12.12.2011 N 5644 на сумму 618 678 рублей 27 копеек, от 10.01.2012 N 2 на сумму 679 824 рублей 16 копеек, от 10.02.2012 N 355 на сумму 725 381 рубля 61 копейки, от 16.02.2012 N 416 на сумму 8 372 рублей 59 копеек, от 11.03.2012 N 514 на сумму 500 000 рублей, от 23.03.2012 N 565 на сумму 165 365 рублей 95 копеек, от 16.04.2012 N 664 на сумму 230 439 рублей 74 копеек в счет погашения задолженности ООО "Жилищный трест" перед ОАО "Хакасэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 51590; о восстановлении задолженности ООО "Жилищный трест" перед открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 51590 в размере 11 463 157 рублей 83 копеек; о взыскании с ОАО "Хакасэнергосбыт" в пользу ООО "Жилищный трест" 11 463 157 рублей 83 копеек.
Определением арбитражного суда от 10 июня 2013 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года определение от 10 июля 2013 года оставлено без изменения. ООО "Жилищный трест" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 96 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 76 от 23.04.2013.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-2888/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 61.3, 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 328, 384, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Жилищный трест" фактически избирает двух кредиторов, в отношении которых погашает текущие долги (ОАО "Хакасэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр"). Требования кредиторов (ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" и муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" города Саяногорска) по текущим долгам остаются без какого-либо удовлетворения.
ОАО "Хакасэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Хакасэнергосбыт" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ОАО "Хакасэнергосбыт" и должником 01.02.2010 заключен договор энергоснабжения N 51590. Согласно разделу 1 договора ОАО "Хакасэнергосбыт" продает электрическую энергию должнику (исполнителю коммунальных услуг) для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению покупателей (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях), а также на основании заключенного договора с Сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает электрическую энергию, приобретаемую для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению покупателей (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.3 договора N 51590 от 01.02.2010 исполнитель коммунальных услуг производит оплату поставщику за поставляемую электрическую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
ОАО "Хакасэнергосбыт" выставило ООО "Жилищный трест" счета-фактуры на оплату электроэнергии, которые оплачены (представлены платежные поручения).
В результате совершения оспариваемых по данному делу сделок погашены обязательства должника перед ОАО "Хакасэнергосбыт" за поставленную тепловую энергию на сумму 11 463 157 рублей 83 копеек по счетам-фактурам за периоды с сентября по декабрь 2011 года, с января по март 2012 года.
Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.
В качестве правового основания для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсный управляющий указал на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в процедуре наблюдения и на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и привели к удовлетворению требований кредитора по текущим платежам.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ОАО "Хакасэнергосбыт" по платежным поручениям за период с 03.10.2011 по 16.04.2012 на сумму 11 463 157 рублей 83 копейки по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 51590 (расчетный период - один календарный месяц) являются платой за фактически потребленную электроэнергию. Должник в указанный период получал равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ОАО "Хакасэнергосбыт" в виде поставленной ему электроэнергии.
Оспариваемые сделки по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 51590 являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение.
На момент совершения оспариваемых сделок, ответчику не было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными: совершения оспариваемых сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Факты осведомленности стороны сделки о введении в отношении должника процедуры наблюдения и того, что кредитор, получивший удовлетворение своих требований знал или должен был знать о нарушении очередности погашения требований, не подтверждены.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Доказательства, свидетельствующие о поступлении в банк расчетных документов по оплате, предоставляющих право на получение платежей ранее оспариваемых по сделкам, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правильно.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-2888/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-2888/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А74-2888/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А74-2888/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Красноярского края Дьяченко С.П., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Гордеевой Т.В.,
при участии находящихся в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" Никифорова Федора Юрьевича (решение учредителя N 23 от 25.07.2013), Гаврилович Юлии Юрьевны (доверенность от 10.01.2013), Аксеновской Вероники Геннадьевны (доверенность от 01.04.2013), открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Туркина Евгения Владимировича (доверенность от 09.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-2888/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хабибулина Ю.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Жилищный трест" (далее - ООО "Жилищный трест") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шманай Виктор Иванович.
Конкурсный управляющий ООО "Жилищный трест" Шманай В.И. 19.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 03.10.2011 N 4510 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.10.2011 N 4529 на сумму 500 000 рублей, от 11.10.2011 N 4674 на сумму 1 371 901 рубля 66 копеек, от 24.10.2011 N 4889 на сумму 300 000 рублей, от 25.10.2011 N 4914 на сумму 500 000 рублей, от 26.10.2011 N 4923 на сумму 500 000 рублей, от 27.10.2011 N 4945 на сумму 300 000 рублей, от 28.10.2011 N 4949 на сумму 500 000 рублей, от 31.10.2011 N 4956 на сумму 300 000 рублей, от 10.11.2011 N 5136 на сумму 763 193 рублей 85 копеек, от 25.11.2011 N 5433 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.11.2011 N 5472 на сумму 200 000 рублей, от 29.11.2011 N 5482 на сумму 200 000 рублей, от 01.12.2011 N 5525 на сумму 200 000 рублей, от 02.12.2011 N 5542 на сумму 100 000 рублей, от 06.12.2011 N 5569 на сумму 300 000 рублей, от 08.12.2011 N 5598 на сумму 300 000 рублей, от 09.12.2011 N 5637 на сумму 200 000 рублей, от 12.12.2011 N 5644 на сумму 618 678 рублей 27 копеек, от 10.01.2012 N 2 на сумму 679 824 рублей 16 копеек, от 10.02.2012 N 355 на сумму 725 381 рубля 61 копейки, от 16.02.2012 N 416 на сумму 8 372 рублей 59 копеек, от 11.03.2012 N 514 на сумму 500 000 рублей, от 23.03.2012 N 565 на сумму 165 365 рублей 95 копеек, от 16.04.2012 N 664 на сумму 230 439 рублей 74 копеек в счет погашения задолженности ООО "Жилищный трест" перед ОАО "Хакасэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 51590; о восстановлении задолженности ООО "Жилищный трест" перед открытым акционерным обществом "Хакасэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 51590 в размере 11 463 157 рублей 83 копеек; о взыскании с ОАО "Хакасэнергосбыт" в пользу ООО "Жилищный трест" 11 463 157 рублей 83 копеек.
Определением арбитражного суда от 10 июня 2013 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года определение от 10 июля 2013 года оставлено без изменения. ООО "Жилищный трест" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 96 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 76 от 23.04.2013.
В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-2888/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 61.3, 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 328, 384, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Жилищный трест" фактически избирает двух кредиторов, в отношении которых погашает текущие долги (ОАО "Хакасэнергосбыт" и общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр"). Требования кредиторов (ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" и муниципальное унитарное предприятие "Енисейводоканал" города Саяногорска) по текущим долгам остаются без какого-либо удовлетворения.
ОАО "Хакасэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представители ООО Юридическая фирма "Межрегиональное юридическое бюро" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Хакасэнергосбыт" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, между ОАО "Хакасэнергосбыт" и должником 01.02.2010 заключен договор энергоснабжения N 51590. Согласно разделу 1 договора ОАО "Хакасэнергосбыт" продает электрическую энергию должнику (исполнителю коммунальных услуг) для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению покупателей (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях), а также на основании заключенного договора с Сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает электрическую энергию, приобретаемую для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению покупателей (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 7.3 договора N 51590 от 01.02.2010 исполнитель коммунальных услуг производит оплату поставщику за поставляемую электрическую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
ОАО "Хакасэнергосбыт" выставило ООО "Жилищный трест" счета-фактуры на оплату электроэнергии, которые оплачены (представлены платежные поручения).
В результате совершения оспариваемых по данному делу сделок погашены обязательства должника перед ОАО "Хакасэнергосбыт" за поставленную тепловую энергию на сумму 11 463 157 рублей 83 копеек по счетам-фактурам за периоды с сентября по декабрь 2011 года, с января по март 2012 года.
Как полагает конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены с нарушением установленной очередности удовлетворения требований кредиторов.
В качестве правового основания для признания оспариваемых платежей недействительными конкурсный управляющий указал на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Оспариваемые сделки совершены в период после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в процедуре наблюдения и на момент принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и привели к удовлетворению требований кредитора по текущим платежам.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ОАО "Хакасэнергосбыт" по платежным поручениям за период с 03.10.2011 по 16.04.2012 на сумму 11 463 157 рублей 83 копейки по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 51590 (расчетный период - один календарный месяц) являются платой за фактически потребленную электроэнергию. Должник в указанный период получал равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ОАО "Хакасэнергосбыт" в виде поставленной ему электроэнергии.
Оспариваемые сделки по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 51590 являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, направленными на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение.
На момент совершения оспариваемых сделок, ответчику не было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными: совершения оспариваемых сделок с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Факты осведомленности стороны сделки о введении в отношении должника процедуры наблюдения и того, что кредитор, получивший удовлетворение своих требований знал или должен был знать о нарушении очередности погашения требований, не подтверждены.
Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Доказательства, свидетельствующие о поступлении в банк расчетных документов по оплате, предоставляющих право на получение платежей ранее оспариваемых по сделкам, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правильно.
Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-2888/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 года по делу N А74-2888/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)