Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
вселить В. в квартиру, расположенную по адресу: ..... и обязать М.Т., М.Ю., М.А. не чинить В. препятствий в пользовании квартирой.
В остальной части иска отказать,
В. обратился в суд к М.Т., М.Ю., М.А. с требованиями о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....., обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование запроходную комнату жилой площадью... кв. м, в пользование ответчиков - проходную комнату площадью.... кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Требования мотивировал тем, что, будучи собственником... доли вышеуказанной квартиры, не может вселиться в нее, ввиду чинимых ответчиками препятствий.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., его представителя Б., М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ...., состоит из.... комнат: жилой запроходной N 1 площадью... кв. м; жилой проходной N 2 площадью.... кв. м, находится в общей долевой собственности истца В. (доля в праве.... на основании договора купли-продажи, заключенного с М.Г. 07.12.2012 г., дата регистрации 18.12.2012 г., N....), М.Т., М.Ю., М.А. (по. доли каждому на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2001 г., вступившего в законную силу 07.08.2001 г.).
Ответчики зарегистрированы на спорной жилой площади по месту жительства.
Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: .....
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований В. в части вселения в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, поскольку истец как участник долевой собственности в спорной квартире, вправе проживать в ней.
При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 6 от 01.06.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", отклонил требования В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку порядок пользования квартирой, об установлении которого просил истец соответствовал лишь его интересам и ущемлял законные права и интересы остальных сособственников помещения, этот порядок не соответствовал ни доле в праве собственности сторон, ни фактически сложившемуся порядку пользования квартирой. При этом суд отметил, что В. не лишен возможности договориться с остальными сособственниками квартиры об установлении порядка пользования помещением по соглашению с ними, либо о продаже доли или всей квартиры с соблюдением законных прав и интересов всех сособственников.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Настаивая на отмене решения суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, В. указывал на невозможность его проживания в квартире, ввиду недостижения соглашения с ответчиками о порядке ее пользования.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы В. не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку при его постановлении суд первой инстанции учитывал, что в спорной квартире отсутствуют изолированные комнаты; комната площадью... кв. м расположена за комнатой площадью.... кв. м, что фактически исключает возможность самостоятельного пользования ответчиками комнатой площадью.. кв. м, в случае выделения истцу комнаты площадью... кв. м. Кроме того, доля жилой площади, приходящейся на В. составляет... кв. м, что по размеру меньше, чем комната.... кв. м, на которую он претендует.
При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2001 г., вступившего в законную силу 07.08.2001 г. по гражданскому делу N 2-1739/2001 по иску М.Т. к М.Г. об определении долей в совместной собственности и определении порядка пользования жилым помещением, которым бывшему мужу М.Т. - М.Г. (бывший собственник квартиры) была выделена в пользование комната размером.... кв. м, а М.Т. совместно с несовершеннолетними детьми М.Ю. и М.А. - комната размером..... кв. м, поскольку данным решением был определен порядок пользования спорной квартирой на основании соглашения между бывшими супругами собственниками квартиры, с учетом иных фактических обстоятельств дела. Участником данных правоотношений В. не являлся.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований В. в части определения порядка пользования жилым помещением, выделения ему в пользование запроходной комнаты жилой площадью.... кв. м, а в пользование ответчиков - проходной комнаты площадью.... кв. м, поскольку такой порядок не соответствует долям в праве собственности сторон, ущемляет законные интересы остальных сособственников - ответчиков.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к его отмене, поскольку являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, а, кроме того, уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40169
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-40169
Судья первой инстанции: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Артюховой Г.М.,
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
вселить В. в квартиру, расположенную по адресу: ..... и обязать М.Т., М.Ю., М.А. не чинить В. препятствий в пользовании квартирой.
В остальной части иска отказать,
установила:
В. обратился в суд к М.Т., М.Ю., М.А. с требованиями о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ....., обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование запроходную комнату жилой площадью... кв. м, в пользование ответчиков - проходную комнату площадью.... кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.
Требования мотивировал тем, что, будучи собственником... доли вышеуказанной квартиры, не может вселиться в нее, ввиду чинимых ответчиками препятствий.
В судебном заседании В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением просит В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения В., его представителя Б., М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ...., состоит из.... комнат: жилой запроходной N 1 площадью... кв. м; жилой проходной N 2 площадью.... кв. м, находится в общей долевой собственности истца В. (доля в праве.... на основании договора купли-продажи, заключенного с М.Г. 07.12.2012 г., дата регистрации 18.12.2012 г., N....), М.Т., М.Ю., М.А. (по. доли каждому на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2001 г., вступившего в законную силу 07.08.2001 г.).
Ответчики зарегистрированы на спорной жилой площади по месту жительства.
Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: .....
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований В. в части вселения в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, поскольку истец как участник долевой собственности в спорной квартире, вправе проживать в ней.
При этом суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 6 от 01.06.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", отклонил требования В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку порядок пользования квартирой, об установлении которого просил истец соответствовал лишь его интересам и ущемлял законные права и интересы остальных сособственников помещения, этот порядок не соответствовал ни доле в праве собственности сторон, ни фактически сложившемуся порядку пользования квартирой. При этом суд отметил, что В. не лишен возможности договориться с остальными сособственниками квартиры об установлении порядка пользования помещением по соглашению с ними, либо о продаже доли или всей квартиры с соблюдением законных прав и интересов всех сособственников.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Настаивая на отмене решения суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, В. указывал на невозможность его проживания в квартире, ввиду недостижения соглашения с ответчиками о порядке ее пользования.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы В. не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку при его постановлении суд первой инстанции учитывал, что в спорной квартире отсутствуют изолированные комнаты; комната площадью... кв. м расположена за комнатой площадью.... кв. м, что фактически исключает возможность самостоятельного пользования ответчиками комнатой площадью.. кв. м, в случае выделения истцу комнаты площадью... кв. м. Кроме того, доля жилой площади, приходящейся на В. составляет... кв. м, что по размеру меньше, чем комната.... кв. м, на которую он претендует.
При этом суд первой инстанции обосновано не принял во внимание решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.07.2001 г., вступившего в законную силу 07.08.2001 г. по гражданскому делу N 2-1739/2001 по иску М.Т. к М.Г. об определении долей в совместной собственности и определении порядка пользования жилым помещением, которым бывшему мужу М.Т. - М.Г. (бывший собственник квартиры) была выделена в пользование комната размером.... кв. м, а М.Т. совместно с несовершеннолетними детьми М.Ю. и М.А. - комната размером..... кв. м, поскольку данным решением был определен порядок пользования спорной квартирой на основании соглашения между бывшими супругами собственниками квартиры, с учетом иных фактических обстоятельств дела. Участником данных правоотношений В. не являлся.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований В. в части определения порядка пользования жилым помещением, выделения ему в пользование запроходной комнаты жилой площадью.... кв. м, а в пользование ответчиков - проходной комнаты площадью.... кв. м, поскольку такой порядок не соответствует долям в праве собственности сторон, ущемляет законные интересы остальных сособственников - ответчиков.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к его отмене, поскольку являются противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, а, кроме того, уже являлись предметом обсуждения суда первой инстанции при разрешении настоящего дела по существу и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)