Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, в которой произошло залитие из-за протечки кровельного покрытия. Считает виновным в данном событии ответчика как управляющую компанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2014 г. по делу по иску Х. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Х. 28 августа 2014 г. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее - УЖКХ г. Калуги), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры N "..." в доме N "..."по ул. "...", в которой 15 февраля 2014 г. произошло залитие из-за протечки кровельного покрытия. В связи с этим истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от залития квартиры 220 221 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования и, уточнив их, просил взыскать с ответчика УЖКХ г. Калуги в счет возмещения ущерба от залития квартиры 192 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы, отказавшись от иска к ООО "Управляющая компания жилищным фондом".
Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги иск не признал.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2014 г. производство по делу в части иска Х. к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба взыскано 192 827 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 700 руб., кроме того, с ответчика в пользу казенного предприятия Калужской области "..." (далее - КП "...") взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 21 122 руб.
На решение суда ответчиком УЖКХ г. Калуги подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что за истицей 21 января 2010 г. на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан N Х-51346/20 от 1 февраля 2006 г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 28 декабря 2009 г., зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." (л.д. 57), расположенную на пятом этаже крупнопанельного пятиэтажного дома.
Установлено, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
Согласно акту, составленному ООО "Управляющая компания жилищным фондом" 15 февраля 2014 г., в результате обследования квартиры истицы после залития с кровли были установлены следы залития в кухне над окном и с правой стороны на обоях площадью 1,5 кв. м, желтые подтеки, в ванной залитие на потолке по шву площадью 1,5 кв. м, в туалете на потолке залитие площадью 2,5 кв. м, в комнате площадью 9 кв. м в правом углу залитие на обоях стены площадью 1,5 кв. м, в комнате площадью 16 кв. м залитие с правой стороны в углу на стене площадью 1,5 кв. м, в коридоре залитие от входной двери на потолке, на обоях желтые разводы (л.д. 49).
Также из дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2012 г. по делу по иску в том числе Х. к УЖКХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг исковые требования удовлетворены частично, на УЖКХ г. Калуги возложена обязанность за счет бюджета Городского округа "..." в срок до 31 декабря 2013 г. обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного дома N "..." по ул. "..." в виде капитального ремонта: межпанельных швов стен дома и утепления торцевых стен дома с обеих сторон по всей высоте здания; восстановления штукатурного и покрасочного слоев цоколя дома; замены балконных плит всех балконов дома; (замены) кровли; ремонта подъездов дома (два подъезда), в том числе восстановления штукатурного и покрасочного слоев потолка и стен, замены оконных рам и тамбурных деревянных дверей, ремонта перил лестниц; ремонта входов в подвал, поскольку суд, сославшись на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что обязанность по проведению капитального ремонта дома N "..." по ул. "...", возложенная на наймодателя действующим законодательством, не была выполнена на момент приватизации жилых помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
До настоящего времени указанное решение суда ответчиком УЖКХ г. Калуги не исполнено, что никем не оспаривается.
В результате залития квартиры истицы ей причинен имущественный вред, поскольку она должна нести расходы по восстановительному ремонту своей квартиры, что подтверждается заключением эксперта N 120/19490-14 от 25 ноября 2014 г., выполненным КП "...", из которого следует, что причиной повреждения квартиры истицы является влага, поступавшая с крыши многоквартирного дома; стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом фактического износа внутренней отделки в ценах по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 192 827 руб. (л.д. 71 - 102).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса). Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая и то, что на момент залития квартиры истицы возложенная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, и в частности капитального ремонта крыши, ответчиком УЖКХ г. Калуги исполнена не была.
Суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Что касается определенного судом размера присужденной суммы по оплате услуг представителя истицы в размере 20 000 руб., то оснований для ее снижения не имеется, принимая во внимание, что судом были учтены сложность дела, характер спора, а также объем участия в деле представителя.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1309/2015
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица является собственником квартиры, в которой произошло залитие из-за протечки кровельного покрытия. Считает виновным в данном событии ответчика как управляющую компанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1309/2015
Судья: Буторова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2014 г. по делу по иску Х. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Х. 28 августа 2014 г. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги (далее - УЖКХ г. Калуги), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "Управляющая компания жилищным фондом") о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры N "..." в доме N "..."по ул. "...", в которой 15 февраля 2014 г. произошло залитие из-за протечки кровельного покрытия. В связи с этим истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от залития квартиры 220 221 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования и, уточнив их, просил взыскать с ответчика УЖКХ г. Калуги в счет возмещения ущерба от залития квартиры 192 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы, отказавшись от иска к ООО "Управляющая компания жилищным фондом".
Представитель ответчика УЖКХ г. Калуги иск не признал.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2014 г. производство по делу в части иска Х. к ООО "Управляющая компания жилищным фондом" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба взыскано 192 827 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 700 руб., кроме того, с ответчика в пользу казенного предприятия Калужской области "..." (далее - КП "...") взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 21 122 руб.
На решение суда ответчиком УЖКХ г. Калуги подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что за истицей 21 января 2010 г. на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан N Х-51346/20 от 1 февраля 2006 г., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 28 декабря 2009 г., зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/8 доли в праве собственности на квартиру N "..." в доме N "..." по ул. "..." (л.д. 57), расположенную на пятом этаже крупнопанельного пятиэтажного дома.
Установлено, что ООО "Управляющая компания жилищным фондом" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
Согласно акту, составленному ООО "Управляющая компания жилищным фондом" 15 февраля 2014 г., в результате обследования квартиры истицы после залития с кровли были установлены следы залития в кухне над окном и с правой стороны на обоях площадью 1,5 кв. м, желтые подтеки, в ванной залитие на потолке по шву площадью 1,5 кв. м, в туалете на потолке залитие площадью 2,5 кв. м, в комнате площадью 9 кв. м в правом углу залитие на обоях стены площадью 1,5 кв. м, в комнате площадью 16 кв. м залитие с правой стороны в углу на стене площадью 1,5 кв. м, в коридоре залитие от входной двери на потолке, на обоях желтые разводы (л.д. 49).
Также из дела видно, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14 ноября 2012 г. по делу по иску в том числе Х. к УЖКХ г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг исковые требования удовлетворены частично, на УЖКХ г. Калуги возложена обязанность за счет бюджета Городского округа "..." в срок до 31 декабря 2013 г. обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного дома N "..." по ул. "..." в виде капитального ремонта: межпанельных швов стен дома и утепления торцевых стен дома с обеих сторон по всей высоте здания; восстановления штукатурного и покрасочного слоев цоколя дома; замены балконных плит всех балконов дома; (замены) кровли; ремонта подъездов дома (два подъезда), в том числе восстановления штукатурного и покрасочного слоев потолка и стен, замены оконных рам и тамбурных деревянных дверей, ремонта перил лестниц; ремонта входов в подвал, поскольку суд, сославшись на положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что обязанность по проведению капитального ремонта дома N "..." по ул. "...", возложенная на наймодателя действующим законодательством, не была выполнена на момент приватизации жилых помещений в этом доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. При этом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
До настоящего времени указанное решение суда ответчиком УЖКХ г. Калуги не исполнено, что никем не оспаривается.
В результате залития квартиры истицы ей причинен имущественный вред, поскольку она должна нести расходы по восстановительному ремонту своей квартиры, что подтверждается заключением эксперта N 120/19490-14 от 25 ноября 2014 г., выполненным КП "...", из которого следует, что причиной повреждения квартиры истицы является влага, поступавшая с крыши многоквартирного дома; стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом фактического износа внутренней отделки в ценах по состоянию на ноябрь 2014 года составляет 192 827 руб. (л.д. 71 - 102).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса). Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая и то, что на момент залития квартиры истицы возложенная вступившим в законную силу решением суда обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, и в частности капитального ремонта крыши, ответчиком УЖКХ г. Калуги исполнена не была.
Суд, ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.
Что касается определенного судом размера присужденной суммы по оплате услуг представителя истицы в размере 20 000 руб., то оснований для ее снижения не имеется, принимая во внимание, что судом были учтены сложность дела, характер спора, а также объем участия в деле представителя.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит подтвержденных доказательствами доводов, которые, исходя из изложенного, могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)