Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-47887/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - Ездакова О.И. (доверенность от 10.01.2014);
- администрации города Екатеринбурга - Жолобова А.Ю. (доверенность от 24.12.2013 N 461/05/50.2-03).
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании 1 890 203 руб. 81 коп., в том числе долг в размере 1 756 533 руб. 04 коп. и пени в сумме 133 670 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Администрации взыскано 1 635 328 руб. 43 коп., в том числе долг в размере 1 518 114 руб. 70 коп., пени в сумме 117 213 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о прекращении договора аренды земельного участка от 28.10.2008 N 1-1099 общей площадью 16 406 кв. м в части, необходимой для эксплуатации построенных жилых домов, полагая, что договор прекратил свое действие в полном объеме с момента регистрации права собственности первого лица на жилое помещение в многоквартирном доме. По мнению заявителя, поскольку договор заключен на неопределенный срок, арендатор воспользовался предоставленным ему правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, названный договор в полном объеме прекратил свое действие с 01.02.2013. Следовательно, вывод судов о продолжении использования земельного участка площадью 7 033,75 кв. м противоречит установленным по делу обстоятельствам, оснований для взыскания арендной платы за период январь - ноябрь 2013 года не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что 28.10.2008 на основании распоряжений главы Екатеринбурга от 29.03.2006 N 776-р, от 25.12.2007 N 462-р, от 31.07.2008 N 222-р между Администрацией (арендодатель) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1099, в соответствии с которым арендатору во временное пользование для строительства высотного жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными автостоянками передан земельный участок общей площадью 16406 кв. м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:496, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы - Бакинских комиссаров - Уральских рабочих - переулок Сосновского, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (п.п. 1, 2.1 договора).
Договор аренды заключен на неопределенный срок с 31.07.2008 (п. 6.1. договора).
В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.
Согласно п. 2.2.4 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).
Факт передачи земельного участка арендатору 31.07.2008 подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2008.
Как следует из разрешений на строительство от 09.03.2007 N RU 66302000-093, от 09.03.2007 N RU 66302000-737, от 25.12.2007 N RU 66302000-756, от 18.02.2008 N RU 66302000-56, от 18.02.2008 N RU 66302000-52, от 28.09.2010 N 1238, от 31.12.2010 N 1188, от 23.12.2011 N 2153, а также из разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды от 28.10.2008 N 1-1099, земельный участок предоставлен для строительства не только жилых домов, но и объектов общественного назначения и подземных автостоянок.
Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2007 N RU 66302000-4470, от 27.06.2008 N RU 66302000-172, от 27.08.2008 N RU 66302000-228, от 30.09.2010 N RU 66302000-569, от 15.04.2011 N RU 66302000-904, от 29.12.2011 N RU 66302000-1258, от 29.12.2012 N RU 66302000-1638 завершено строительство жилых домов на спорном земельном участке.
Ссылаясь на нарушение обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" своих обязательств по внесению арендной платы за январь - ноябрь 2013 года, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, допускается предоставление в пользование арендатору не всей вещи в целом, а только ее отдельной части.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суды установили, что обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" не завершено строительство общественных объектов и подземной автостоянки, площадь земельного участка, необходимого для завершения строительства, оставляет 7 033,75 кв. м, доказательств передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" не представлено.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" сохранилось право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:496, предоставленного по договору аренду от 28.10.2008 N 1-1099.
При таких обстоятельствах, установив, что в период действия договора аренды обязательство по внесению арендной платы за январь - ноябрь 2013 года обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" не исполнено, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п. 3.1 договора, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав долг в размере 1 518 114 руб. 70 коп. и пени в сумме 117 213 руб. 73 коп.
Расчет суммы иска проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку размер задолженности определен истцом исходя из площади земельного участка 16 406 кв. м, в том числе 9 372,25 кв. м - земельные участки, занятые жилищным фондом и 7033,75 кв. м - земельные участки, предоставленные для жилищного строительства. Установив факт пользования только частью земельного участка, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию суммы. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, по существу заявленные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-47887/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 N Ф09-5527/14 ПО ДЕЛУ N А60-47887/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. N Ф09-5527/14
Дело N А60-47887/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-47887/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - Ездакова О.И. (доверенность от 10.01.2014);
- администрации города Екатеринбурга - Жолобова А.Ю. (доверенность от 24.12.2013 N 461/05/50.2-03).
Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании 1 890 203 руб. 81 коп., в том числе долг в размере 1 756 533 руб. 04 коп. и пени в сумме 133 670 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Администрации взыскано 1 635 328 руб. 43 коп., в том числе долг в размере 1 518 114 руб. 70 коп., пени в сумме 117 213 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ), п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом судов о прекращении договора аренды земельного участка от 28.10.2008 N 1-1099 общей площадью 16 406 кв. м в части, необходимой для эксплуатации построенных жилых домов, полагая, что договор прекратил свое действие в полном объеме с момента регистрации права собственности первого лица на жилое помещение в многоквартирном доме. По мнению заявителя, поскольку договор заключен на неопределенный срок, арендатор воспользовался предоставленным ему правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, названный договор в полном объеме прекратил свое действие с 01.02.2013. Следовательно, вывод судов о продолжении использования земельного участка площадью 7 033,75 кв. м противоречит установленным по делу обстоятельствам, оснований для взыскания арендной платы за период январь - ноябрь 2013 года не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что 28.10.2008 на основании распоряжений главы Екатеринбурга от 29.03.2006 N 776-р, от 25.12.2007 N 462-р, от 31.07.2008 N 222-р между Администрацией (арендодатель) и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-1099, в соответствии с которым арендатору во временное пользование для строительства высотного жилого комплекса с объектами общественного назначения и подземными автостоянками передан земельный участок общей площадью 16406 кв. м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:496, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Победы - Бакинских комиссаров - Уральских рабочих - переулок Сосновского, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (п.п. 1, 2.1 договора).
Договор аренды заключен на неопределенный срок с 31.07.2008 (п. 6.1. договора).
В соответствии с п. 2.2.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами. В случае проведения перерасчета арендной платы арендатор обязан уплачивать арендную плату по перерасчету, имеющему более позднюю дату составления.
Согласно п. 2.2.4 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.
В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).
Факт передачи земельного участка арендатору 31.07.2008 подтверждается актом приема-передачи от 28.10.2008.
Как следует из разрешений на строительство от 09.03.2007 N RU 66302000-093, от 09.03.2007 N RU 66302000-737, от 25.12.2007 N RU 66302000-756, от 18.02.2008 N RU 66302000-56, от 18.02.2008 N RU 66302000-52, от 28.09.2010 N 1238, от 31.12.2010 N 1188, от 23.12.2011 N 2153, а также из разрешенного использования земельного участка, указанного в договоре аренды от 28.10.2008 N 1-1099, земельный участок предоставлен для строительства не только жилых домов, но и объектов общественного назначения и подземных автостоянок.
Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2007 N RU 66302000-4470, от 27.06.2008 N RU 66302000-172, от 27.08.2008 N RU 66302000-228, от 30.09.2010 N RU 66302000-569, от 15.04.2011 N RU 66302000-904, от 29.12.2011 N RU 66302000-1258, от 29.12.2012 N RU 66302000-1638 завершено строительство жилых домов на спорном земельном участке.
Ссылаясь на нарушение обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" своих обязательств по внесению арендной платы за январь - ноябрь 2013 года, Администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, допускается предоставление в пользование арендатору не всей вещи в целом, а только ее отдельной части.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суды установили, что обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" не завершено строительство общественных объектов и подземной автостоянки, площадь земельного участка, необходимого для завершения строительства, оставляет 7 033,75 кв. м, доказательств передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" не представлено.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" сохранилось право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:496, предоставленного по договору аренду от 28.10.2008 N 1-1099.
При таких обстоятельствах, установив, что в период действия договора аренды обязательство по внесению арендной платы за январь - ноябрь 2013 года обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" не исполнено, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п. 3.1 договора, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав долг в размере 1 518 114 руб. 70 коп. и пени в сумме 117 213 руб. 73 коп.
Расчет суммы иска проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, поскольку размер задолженности определен истцом исходя из площади земельного участка 16 406 кв. м, в том числе 9 372,25 кв. м - земельные участки, занятые жилищным фондом и 7033,75 кв. м - земельные участки, предоставленные для жилищного строительства. Установив факт пользования только частью земельного участка, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию суммы. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права. Кроме того, по существу заявленные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-47887/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)