Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. Просвирнин Ю.В. - представитель (дов. от 09.09.2014, срок 1 год); Щербак А.В. (паспорт);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской от 22.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А09-11245/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - кредитор, предприниматель) 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, кооператив) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.
Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным должником (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
10.12.2013 конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Осипову Владимиру Ивановичу, в котором просил:
- - признать недействительным действие председателя ЖСК "Пионер" Костина А.С., выразившееся в выплате премии Осипову В.Н. 01.03.2013 в размере 187 050 руб. (расходный ордер от 01.03.2013 N 4);
- - применить последствия недействительности сделки, взыскать с Осипова В.И. денежные средства в размере 187 050 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 (судья В.А. Супроненко) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. к Осипову В.И. о признании сделки недействительной.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи: М.М.Дайнеко, М.В.Токарева, О.А.Тиминская) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д. просит вышеназванные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Осипов В.И. на дату выплаты премии являлся членом правления ЖСК "Пионер", то есть лицом, входящим в орган управления должником, основанием оспаривания сделки заявителем указывалась ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако судами не дано оценки представленному конкурсным управляющим протоколу собрания участников кооператива от 20.04.2007, из которого следует, что Осипов В.И. был избран членом правления ЖСК "Пионер".
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.
Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как установлено материалами дела премия Осипову В.И. была выплачена 01.03.2013 (расходный ордер от 01.03.2013 N 4), т.е. после введения в отношении ЖСК "Пионер" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013).
В обоснование своей позиции о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий представил в материалы дела копию протокола общего собрания членов ЖСК "Пионер" от 20.04.2007, из текста которого усматривается, что Осипов В.И. был избран членом правления ЖСК "Пионер" (приложение N 9, том 1, л.д. 82).
Представителем Осипова В.И. в материалы дела также была представлена копия протокола общего собрания членов ЖСК "Пионер" от 20.04.2007, отличающегося по содержанию от протокола, представленного конкурсным управляющим. Текст данного протокола не содержит сведений об избрании Осипова В.И. членом правления ЖСК "Пионер" (приложение N 9, том 1, л.д. 83).
Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора ни один из протоколов не получил оценки судов. Суд кассационной инстанции полагает, что без исследования и оценки вышеуказанных доказательств нельзя вынести законное и обоснованное решение по спору, поскольку наличие или отсутствие у Осипова В.И. заинтересованности по отношению к должнику является юридически значимым обстоятельством, основанием заявленных требований о признании сделки недействительной.
Учитывая, что при принятии определения судом первой инстанции неполно и не всесторонне исследованы доказательства по делу, судом апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены, определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской от 22.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А09-11245/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N А09-11245/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А09-11245/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
- от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. Просвирнин Ю.В. - представитель (дов. от 09.09.2014, срок 1 год); Щербак А.В. (паспорт);
- от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. на определение Арбитражного суда Брянской от 22.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А09-11245/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - кредитор, предприниматель) 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, кооператив) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 15.02.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мартыненко Александр Владимирович.
Решением суда от 09.09.2013 кооператив признан несостоятельным должником (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.
10.12.2013 конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Осипову Владимиру Ивановичу, в котором просил:
- - признать недействительным действие председателя ЖСК "Пионер" Костина А.С., выразившееся в выплате премии Осипову В.Н. 01.03.2013 в размере 187 050 руб. (расходный ордер от 01.03.2013 N 4);
- - применить последствия недействительности сделки, взыскать с Осипова В.И. денежные средства в размере 187 050 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 (судья В.А. Супроненко) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. к Осипову В.И. о признании сделки недействительной.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи: М.М.Дайнеко, М.В.Токарева, О.А.Тиминская) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д. просит вышеназванные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Осипов В.И. на дату выплаты премии являлся членом правления ЖСК "Пионер", то есть лицом, входящим в орган управления должником, основанием оспаривания сделки заявителем указывалась ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако судами не дано оценки представленному конкурсным управляющим протоколу собрания участников кооператива от 20.04.2007, из которого следует, что Осипов В.И. был избран членом правления ЖСК "Пионер".
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено ст. 129 Закона о банкротстве.
Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как установлено материалами дела премия Осипову В.И. была выплачена 01.03.2013 (расходный ордер от 01.03.2013 N 4), т.е. после введения в отношении ЖСК "Пионер" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013).
В обоснование своей позиции о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий представил в материалы дела копию протокола общего собрания членов ЖСК "Пионер" от 20.04.2007, из текста которого усматривается, что Осипов В.И. был избран членом правления ЖСК "Пионер" (приложение N 9, том 1, л.д. 82).
Представителем Осипова В.И. в материалы дела также была представлена копия протокола общего собрания членов ЖСК "Пионер" от 20.04.2007, отличающегося по содержанию от протокола, представленного конкурсным управляющим. Текст данного протокола не содержит сведений об избрании Осипова В.И. членом правления ЖСК "Пионер" (приложение N 9, том 1, л.д. 83).
Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора ни один из протоколов не получил оценки судов. Суд кассационной инстанции полагает, что без исследования и оценки вышеуказанных доказательств нельзя вынести законное и обоснованное решение по спору, поскольку наличие или отсутствие у Осипова В.И. заинтересованности по отношению к должнику является юридически значимым обстоятельством, основанием заявленных требований о признании сделки недействительной.
Учитывая, что при принятии определения судом первой инстанции неполно и не всесторонне исследованы доказательства по делу, судом апелляционной инстанции данные нарушения не были устранены, определение Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 на основании пункта 3 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской от 22.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А09-11245/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)