Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: ТСЖ полагает, что протокол заседания, подписанный председателем, не подписан членами правления, другой протокол содержит не соответствующие действительности сведения о члене правления и сведения, оскорбляющие другого члена правления, нет бланков голосования, штатное расписание ТСЖ, смета доходов и расходов составлены с нарушениями и были убыточными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Зайнуллиной Г.К.
судей: Демяненко О.В.,
Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре: М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Парус" Л. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Парус" к Н. ФИО15 о признании недействительным протоколов заседания членов правления, протокол собрания собственников жилья многоквартирного дома - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Парус" (далее ТСЖ "Парус") обратилось в суд с иском к Н. ФИО16 о признании недействительным протокола заседания членов правления N <***> от дата, N <***> от дата. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик был председателем правления ТСЖ "Парус". дата и дата состоялись заседания членов правления ТСЖ "Парус" по результатам которых, составлены два варианта протоколов. Один вариант протоколов, подписанный ответчиком и секретарем М.Р. и другой вариант протокола, подписанный членами правления и секретарем М.Р. Считает, что протокол в редакции Н. не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку нет подписей членов правления ТСЖ. В протоколе N <***> от дата указано, что А. мешала вести заседание правления и "обсуждение не состоялось в связи с некорректным поведением", что не соответствует действительности. Кроме того, в протоколе содержатся сведения оскорбляющие честь Г.М.
Также ТСЖ "Парус" обратилось в суд с иском к Н. ФИО17 о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников жилого дома по адресу: адрес, N <***> от дата. Заявленные требования мотивированы тем, что с дата по дата в ТСЖ "Парус" проводилось общее собрание собственников жилого дома в форме заочного голосования. Из протокола следует, что подсчет голосов исчисляется из площади жилых помещений, принадлежащих всем членам ТСЖ "Парус". В протоколе собрания отсутствуют бланки заочного голосования, проводившегося собрания. Также согласно заключениям ревизионной комиссии от дата штатное расписание ТСЖ, смета доходов и расходов составлены с нарушениями и были убыточными.
Определением суда от дата гражданское дело по иску ТСЖ "Парус" к Н. о признании недействительными протоколов заседания членов правления и гражданское дело по иску ТСЖ "Парус" к Н. о признании недействительным протокола собрания собственников жилья объединены в одно производство.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Парус" Л. просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Л. указал на несогласие с выводами суда о том, что А. и Г.М. не уполномочивали ТСЖ "Парус" выступать в их интересах. Вывод суда о том, что ТСЖ "Парус" обратилось в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания N <***> от дата с нарушением процессуального срока не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции объединил два дела, чем признал уважительность причин пропуска срока по оспариванию решения общего собрания. Представителем ТСЖ "Парус" было подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако в нарушение ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, он не был извещен о дате, месте и времени ознакомления. Протокол судебного заседания от дата не соответствует действительности, т.к. в нем не отражены вопросы представителя ТСЖ "Парус" к свидетелям, пропали ответы свидетеля Г.М., показания свидетелей искажены в угоду стороне ответчика. Ходатайство об истребовании протокола судебного заседания от дата по иску Н. к правлению ТСЖ "Парус", судом первой инстанции было проигнорировано. Судом необоснованно в основу принятого решения положены показания свидетелей М.Р. и Д. Судом при возврате дела в суд первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о дополнительном опросе свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Парус" Л. (доверенность от дата), поддержавшего апелляционную жалобу, Н., его представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.
Согласно ч. 3 ст. 150 ЖК ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья:
1.1) представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.
В силу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (п. 8.3); <***>.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Парус" к Н. о признании недействительными протоколов заседания членов правления, протокола собрания собственников жилья многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено, что дата состоялось заседание членов правления ТСЖ "Парус", оформленного протоколом N 31, где присутствовал: председатель правления - Н., члены правления: Г.М., Д. 3.3., Х., Ф., А. и на повестке дня были поставлены следующие вопросы:
1. выборы председателя и секретаря собрания членов Правления
2. подведение итогов общего собрания жильцов в форме заочного голосования с дата по дата
- 3. представление членам правления новых штатных сотрудников;
- 4. расторжение договора с ЧОП "Цезарь". Проведение конкурса по выбору нового охранного агентства.
5. подведение итогов выполненной работы за дата.
6. премирование штатных сотрудников.
Данный протокол подписан председателем правления Н. и секретарем - М.Р.
Также в материалах дела имеется протокол заседания правления от дата N <***> где на повестке дня были поставлены следующие вопросы:
- 1. выборы председателя и секретаря собрания членов Правления;
- 2. подведение итогов общего собрания жильцов в форме заочного голосования с дата по дата;
- 3. представление членам правления новых штатных сотрудников;
- 4. расторжение договора с ЧОП "Цезарь". Проведение конкурса по выбору нового охранного агентства.
5. подведение итогов выполненной работы за дата.
6. премирование штатных сотрудников.
- 7. выборы председателя и секретаря собрания членов Правления;
- 8. подведение итогов общего собрания жильцов в форме заочного голосования с дата по дата
- 9. представление членам правления новых штатных сотрудников;
- 10. расторжение договора с ЧОП "Цезарь". Проведение конкурса по выбору нового охранного агентства.
11. подведение итогов выполненной работы за дата.
12. премирование штатных сотрудников.
Данный протокол подписан только членами правления, при этом председателем правления Н. не подписан.
Дата состоялось заседание членов правления ТСЖ "Парус", оформленного протоколом N 32, где на повестке дня поставлены следующие вопросы:
- 1. избрание председателя и секретаря заседания членов правления;
- 2. отчет о проделанной работе ТСЖ "Парус" за 1 полугодие 2012 года.
3. рассмотрение вопроса премирования за дополнительные работы по очистке подвалов от строительного мусора.
4. рассмотрение вопроса об отмене оплаты за услуги охраны.
Данный протокол подписан председателем правления Н. и секретарем - М.Р.
Также в материалах дела имеется протокол заседания правления от дата N <***> где на повестке дня были поставлены следующие вопросы:
- 1. избрание председателя и секретаря заседания членов правления;
- 2. отчет о проделанной работе ТСЖ "Парус" за дата.
3. рассмотрение вопроса премирования за дополнительные работы по очистке подвалов от строительного мусора, работников ТСЖ и наемного работника Г.С.
4. рассмотрение вопроса об отмене оплаты за услуги охраны, льготникам согласно предъявленным документам.
Данный протокол подписан только членами правления, при этом председателем правления Н. не подписан.
Судом установлено, что порядок проведения заседания правления членов ТСЖ "Парус" дата и дата, подписанный председателем правления Н. и секретарем - М.Р., не нарушен. Как верно указал суд, доводы представителя истца о том, что протоколы заседания членов правления должны быть подписаны всеми членами правления, являются необоснованными. Поскольку в силу п. 6 ст. 147 ЖК РФ и раздела 15 Устава ТСЖ "Парус" решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания протоколов заседания членов правления ТСЖ "Парус" от дата и дата, подписанных председателем правления Н. и секретарем - М.Р., недействительными.
Согласно протоколу N <***> общего собрания собственников жилого дома членов ТСЖ "Парус" в форме заочного голосования проведенного среди членов ТСЖ "Парус" с дата по дата в жилом доме по адресу: адрес от дата, где на повестке дня поставлены следующие вопросы:
1. утверждение сметы доходов и расходов, размера платы собственников помещений за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома на 2012 года.
2. утверждение штатного расписания на дата год.
3. о необходимости охраны дома.
4. утверждение изменений в Устав ТСЖ "Парус"
5. утверждение плана работ ТСЖ "Парус" на дата год.
6. о необходимости проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Парус" за дата.
7. утверждение размера фонда заработной платы обслуживающему персоналу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общее собрание членов ТСЖ "Парус", проведенное в форме заочного голосования в период с дата по дата, было созвано в надлежащем порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца.
Как следует из протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников жилья, подсчет голосов осуществлялся по нормам ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. В протоколе указана общая площадь жилых помещений, принадлежащая всем собственникам жилого помещения вышеуказанного дома, равная <***> м в бланках для голосования указана площадь каждого жилого помещения, принадлежащая собственнику многоквартирного дома. В голосовании приняло участие <***> членов ТСЖ "Парус", это общее количество, что составляет <***>% об общей площади, принадлежащей всем членам ТСЖ "Парус". Подсчет голосов по каждому вопросу по повестке дня общего собрания осуществлялся путем составления пропорции количества бюллетеней умноженного на общую площадь жилых помещений, принадлежащую голосовавшим "ЗА" членам ТСЖ "Парус".
В материалах дела имеются списки с подписями собственников жилого адрес и бланки голосования по вопросам повестки общего собрания в форме заочного голосования с дата по дата и принятие решений по повестке.
Ссылка истца на ст. 147 ЖК РФ является не обоснованной, так как данная норма регулирует деятельность правления товарищества собственников жилья, и упоминания о подсчете голосов на общем собрании в форме заочного голосования в ней нет.
Именно протоколом N <***> общего собрания членов ТСЖ "Парус" от дата в форме заочного голосования, проведенного с дата по дата, утверждено штатное расписание ТСЖ "Парус" и смета расходов и доходов ТСЖ "Парус" на дата год.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указывая на пропуск истцом срока обращения с заявленными требованиями, суд верно установил, что собрание собственников жилого помещения проведено в период с дата по дата (протокол общего собрания от дата), а в суд с иском истец обратился дата, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
ТСЖ "Парус" в исковом заявлении указано, что согласно заключениям ревизионной комиссии от дата штатное расписание ТСЖ, смета доходов и расходов составлены с нарушениями и были убыточными. Данный вывод подтвержден в отчете ревизионной комиссии ТСЖ "Парус" за дата год от дата.
В ходе судебного разбирательства, истцом ТСЖ "Парус" было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что окончательный отчет ревизионной комиссии о результатах проверки был подготовлен только дата.
Заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку отчет ревизионной комиссии не имеет юридической силы, т.к. не утвержден членами общего собрания товарищества собственников жилья, что является нарушением требований п. 1.1 ч. 3 ст. 150 ЖК РФ и п. 8.3. ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Как следует из материалов дела, отчет ревизионной комиссии был утвержден Председателем ТСЖ "Парус", гл.бухгалтером и юрисконсультом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Парус".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части того, что А. и Г.М. не уполномочивали ТСЖ "Парус" выступать в их интересах, является не состоятельным и не влечет отмены судебного постановления. Доказательств того, что А. и Г.М. доверяют представлять свои интересы ТСЖ и обращаться с иском в суд от своего имени суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем ТСЖ "Парус" является ненадлежащим истцом по требованиям в части признания недействительными указанных в протоколе заседания правления сведений о некорректном поведении А. и распространении сведений о Г.М.
Судебная коллегия находит не состоятельным и не влекущим отмены судебного постановления довод жалобы о том, что представитель ТСЖ "Парус" не был извещен о дате, месте и времени ознакомления с материалами дела, поскольку лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от дата не соответствует действительности, т.к. в нем не отражены вопросы представителя ТСЖ "Парус" к свидетелям, пропали ответы свидетеля Г.М., показания свидетелей искажены в угоду стороне ответчика, является необоснованным, так как определением суда от дата замечания представителя ТСЖ "Парус" на протокол судебного заседания от дата рассмотрены и отклонены.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно в основу принятого решения положены показания свидетелей М.Р. и Д., и что судом необоснованно отказано в ходатайстве о дополнительном опросе свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при вынесении решения не связан полностью с фактами, указанными свидетелями и окончательное решение принимает в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Парус" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПО ДЕЛУ N 33-5811/2014
Требование: Об оспаривании протоколов заседания членов правления ТСЖ и собрания членов ТСЖ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: ТСЖ полагает, что протокол заседания, подписанный председателем, не подписан членами правления, другой протокол содержит не соответствующие действительности сведения о члене правления и сведения, оскорбляющие другого члена правления, нет бланков голосования, штатное расписание ТСЖ, смета доходов и расходов составлены с нарушениями и были убыточными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5811/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Зайнуллиной Г.К.
судей: Демяненко О.В.,
Фархутдиновой Г.Р.,
при секретаре: М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Парус" Л. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Парус" к Н. ФИО15 о признании недействительным протоколов заседания членов правления, протокол собрания собственников жилья многоквартирного дома - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Парус" (далее ТСЖ "Парус") обратилось в суд с иском к Н. ФИО16 о признании недействительным протокола заседания членов правления N <***> от дата, N <***> от дата. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик был председателем правления ТСЖ "Парус". дата и дата состоялись заседания членов правления ТСЖ "Парус" по результатам которых, составлены два варианта протоколов. Один вариант протоколов, подписанный ответчиком и секретарем М.Р. и другой вариант протокола, подписанный членами правления и секретарем М.Р. Считает, что протокол в редакции Н. не соответствует требованиям жилищного законодательства, поскольку нет подписей членов правления ТСЖ. В протоколе N <***> от дата указано, что А. мешала вести заседание правления и "обсуждение не состоялось в связи с некорректным поведением", что не соответствует действительности. Кроме того, в протоколе содержатся сведения оскорбляющие честь Г.М.
Также ТСЖ "Парус" обратилось в суд с иском к Н. ФИО17 о признании недействительным протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников жилого дома по адресу: адрес, N <***> от дата. Заявленные требования мотивированы тем, что с дата по дата в ТСЖ "Парус" проводилось общее собрание собственников жилого дома в форме заочного голосования. Из протокола следует, что подсчет голосов исчисляется из площади жилых помещений, принадлежащих всем членам ТСЖ "Парус". В протоколе собрания отсутствуют бланки заочного голосования, проводившегося собрания. Также согласно заключениям ревизионной комиссии от дата штатное расписание ТСЖ, смета доходов и расходов составлены с нарушениями и были убыточными.
Определением суда от дата гражданское дело по иску ТСЖ "Парус" к Н. о признании недействительными протоколов заседания членов правления и гражданское дело по иску ТСЖ "Парус" к Н. о признании недействительным протокола собрания собственников жилья объединены в одно производство.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Парус" Л. просит решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Л. указал на несогласие с выводами суда о том, что А. и Г.М. не уполномочивали ТСЖ "Парус" выступать в их интересах. Вывод суда о том, что ТСЖ "Парус" обратилось в суд с иском о признании недействительным протокола общего собрания N <***> от дата с нарушением процессуального срока не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции объединил два дела, чем признал уважительность причин пропуска срока по оспариванию решения общего собрания. Представителем ТСЖ "Парус" было подано письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако в нарушение ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, он не был извещен о дате, месте и времени ознакомления. Протокол судебного заседания от дата не соответствует действительности, т.к. в нем не отражены вопросы представителя ТСЖ "Парус" к свидетелям, пропали ответы свидетеля Г.М., показания свидетелей искажены в угоду стороне ответчика. Ходатайство об истребовании протокола судебного заседания от дата по иску Н. к правлению ТСЖ "Парус", судом первой инстанции было проигнорировано. Судом необоснованно в основу принятого решения положены показания свидетелей М.Р. и Д. Судом при возврате дела в суд первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о дополнительном опросе свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Парус" Л. (доверенность от дата), поддержавшего апелляционную жалобу, Н., его представителя С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.
Согласно ч. 3 ст. 150 ЖК ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья:
1.1) представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.
В силу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (п. 8.3); <***>.
Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Парус" к Н. о признании недействительными протоколов заседания членов правления, протокола собрания собственников жилья многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено, что дата состоялось заседание членов правления ТСЖ "Парус", оформленного протоколом N 31, где присутствовал: председатель правления - Н., члены правления: Г.М., Д. 3.3., Х., Ф., А. и на повестке дня были поставлены следующие вопросы:
1. выборы председателя и секретаря собрания членов Правления
2. подведение итогов общего собрания жильцов в форме заочного голосования с дата по дата
- 3. представление членам правления новых штатных сотрудников;
- 4. расторжение договора с ЧОП "Цезарь". Проведение конкурса по выбору нового охранного агентства.
5. подведение итогов выполненной работы за дата.
6. премирование штатных сотрудников.
Данный протокол подписан председателем правления Н. и секретарем - М.Р.
Также в материалах дела имеется протокол заседания правления от дата N <***> где на повестке дня были поставлены следующие вопросы:
- 1. выборы председателя и секретаря собрания членов Правления;
- 2. подведение итогов общего собрания жильцов в форме заочного голосования с дата по дата;
- 3. представление членам правления новых штатных сотрудников;
- 4. расторжение договора с ЧОП "Цезарь". Проведение конкурса по выбору нового охранного агентства.
5. подведение итогов выполненной работы за дата.
6. премирование штатных сотрудников.
- 7. выборы председателя и секретаря собрания членов Правления;
- 8. подведение итогов общего собрания жильцов в форме заочного голосования с дата по дата
- 9. представление членам правления новых штатных сотрудников;
- 10. расторжение договора с ЧОП "Цезарь". Проведение конкурса по выбору нового охранного агентства.
11. подведение итогов выполненной работы за дата.
12. премирование штатных сотрудников.
Данный протокол подписан только членами правления, при этом председателем правления Н. не подписан.
Дата состоялось заседание членов правления ТСЖ "Парус", оформленного протоколом N 32, где на повестке дня поставлены следующие вопросы:
- 1. избрание председателя и секретаря заседания членов правления;
- 2. отчет о проделанной работе ТСЖ "Парус" за 1 полугодие 2012 года.
3. рассмотрение вопроса премирования за дополнительные работы по очистке подвалов от строительного мусора.
4. рассмотрение вопроса об отмене оплаты за услуги охраны.
Данный протокол подписан председателем правления Н. и секретарем - М.Р.
Также в материалах дела имеется протокол заседания правления от дата N <***> где на повестке дня были поставлены следующие вопросы:
- 1. избрание председателя и секретаря заседания членов правления;
- 2. отчет о проделанной работе ТСЖ "Парус" за дата.
3. рассмотрение вопроса премирования за дополнительные работы по очистке подвалов от строительного мусора, работников ТСЖ и наемного работника Г.С.
4. рассмотрение вопроса об отмене оплаты за услуги охраны, льготникам согласно предъявленным документам.
Данный протокол подписан только членами правления, при этом председателем правления Н. не подписан.
Судом установлено, что порядок проведения заседания правления членов ТСЖ "Парус" дата и дата, подписанный председателем правления Н. и секретарем - М.Р., не нарушен. Как верно указал суд, доводы представителя истца о том, что протоколы заседания членов правления должны быть подписаны всеми членами правления, являются необоснованными. Поскольку в силу п. 6 ст. 147 ЖК РФ и раздела 15 Устава ТСЖ "Парус" решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания протоколов заседания членов правления ТСЖ "Парус" от дата и дата, подписанных председателем правления Н. и секретарем - М.Р., недействительными.
Согласно протоколу N <***> общего собрания собственников жилого дома членов ТСЖ "Парус" в форме заочного голосования проведенного среди членов ТСЖ "Парус" с дата по дата в жилом доме по адресу: адрес от дата, где на повестке дня поставлены следующие вопросы:
1. утверждение сметы доходов и расходов, размера платы собственников помещений за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома на 2012 года.
2. утверждение штатного расписания на дата год.
3. о необходимости охраны дома.
4. утверждение изменений в Устав ТСЖ "Парус"
5. утверждение плана работ ТСЖ "Парус" на дата год.
6. о необходимости проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Парус" за дата.
7. утверждение размера фонда заработной платы обслуживающему персоналу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общее собрание членов ТСЖ "Парус", проведенное в форме заочного голосования в период с дата по дата, было созвано в надлежащем порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца.
Как следует из протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников жилья, подсчет голосов осуществлялся по нормам ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. В протоколе указана общая площадь жилых помещений, принадлежащая всем собственникам жилого помещения вышеуказанного дома, равная <***> м в бланках для голосования указана площадь каждого жилого помещения, принадлежащая собственнику многоквартирного дома. В голосовании приняло участие <***> членов ТСЖ "Парус", это общее количество, что составляет <***>% об общей площади, принадлежащей всем членам ТСЖ "Парус". Подсчет голосов по каждому вопросу по повестке дня общего собрания осуществлялся путем составления пропорции количества бюллетеней умноженного на общую площадь жилых помещений, принадлежащую голосовавшим "ЗА" членам ТСЖ "Парус".
В материалах дела имеются списки с подписями собственников жилого адрес и бланки голосования по вопросам повестки общего собрания в форме заочного голосования с дата по дата и принятие решений по повестке.
Ссылка истца на ст. 147 ЖК РФ является не обоснованной, так как данная норма регулирует деятельность правления товарищества собственников жилья, и упоминания о подсчете голосов на общем собрании в форме заочного голосования в ней нет.
Именно протоколом N <***> общего собрания членов ТСЖ "Парус" от дата в форме заочного голосования, проведенного с дата по дата, утверждено штатное расписание ТСЖ "Парус" и смета расходов и доходов ТСЖ "Парус" на дата год.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Указывая на пропуск истцом срока обращения с заявленными требованиями, суд верно установил, что собрание собственников жилого помещения проведено в период с дата по дата (протокол общего собрания от дата), а в суд с иском истец обратился дата, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
ТСЖ "Парус" в исковом заявлении указано, что согласно заключениям ревизионной комиссии от дата штатное расписание ТСЖ, смета доходов и расходов составлены с нарушениями и были убыточными. Данный вывод подтвержден в отчете ревизионной комиссии ТСЖ "Парус" за дата год от дата.
В ходе судебного разбирательства, истцом ТСЖ "Парус" было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что окончательный отчет ревизионной комиссии о результатах проверки был подготовлен только дата.
Заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, поскольку отчет ревизионной комиссии не имеет юридической силы, т.к. не утвержден членами общего собрания товарищества собственников жилья, что является нарушением требований п. 1.1 ч. 3 ст. 150 ЖК РФ и п. 8.3. ч. 2 ст. 145 ЖК РФ. Как следует из материалов дела, отчет ревизионной комиссии был утвержден Председателем ТСЖ "Парус", гл.бухгалтером и юрисконсультом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Парус".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда в части того, что А. и Г.М. не уполномочивали ТСЖ "Парус" выступать в их интересах, является не состоятельным и не влечет отмены судебного постановления. Доказательств того, что А. и Г.М. доверяют представлять свои интересы ТСЖ и обращаться с иском в суд от своего имени суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем ТСЖ "Парус" является ненадлежащим истцом по требованиям в части признания недействительными указанных в протоколе заседания правления сведений о некорректном поведении А. и распространении сведений о Г.М.
Судебная коллегия находит не состоятельным и не влекущим отмены судебного постановления довод жалобы о том, что представитель ТСЖ "Парус" не был извещен о дате, месте и времени ознакомления с материалами дела, поскольку лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от дата не соответствует действительности, т.к. в нем не отражены вопросы представителя ТСЖ "Парус" к свидетелям, пропали ответы свидетеля Г.М., показания свидетелей искажены в угоду стороне ответчика, является необоснованным, так как определением суда от дата замечания представителя ТСЖ "Парус" на протокол судебного заседания от дата рассмотрены и отклонены.
Указание в жалобе на то, что судом необоснованно в основу принятого решения положены показания свидетелей М.Р. и Д., и что судом необоснованно отказано в ходатайстве о дополнительном опросе свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при вынесении решения не связан полностью с фактами, указанными свидетелями и окончательное решение принимает в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Парус" Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Г.Р.ФАРХУТДИНОВА
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)