Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Кутовской Н.А.,
Яцун Е.М.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации о признании недействительной записи в техническом паспорте многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца - Щ. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Щ. к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации о признании недействительной записи в техническом паспорте многоквартирного дома N ... о произведенном в 1986 году капитальном ремонте оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Мурманской области (далее по тексту - ГУПТИ МО) о признании недействительной записи в техническом паспорте на многоквартирный дом N ...
В обоснование иска указала, что в техническом паспорте на многоквартирный дом N ... имеется запись о проведении капитального ремонта указанного дома в 1986 году, которая выполнена служащим ГУПТИ МО в нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. В инвентарном деле отсутствуют какие-либо письменные материалы, подтверждающие основания для внесения изменений в графе о проведении капитального ремонта указанного дома с записи "не было" на запись "1986". В администрации города Мурманска отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения в 1986 году капитального ремонта всего дома N ...
Просила признать недействительной запись "1986" в графе "Год последнего капитального ремонта дома" в техническом паспорте на дом N ...
В судебном заседании истец Щ. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУПТИ МО - Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в действиях исполнителей по ведению технического учета жилого фонда - дома N ... - не имеется нарушений действующего законодательства, и права истицы данной записью не нарушены, так как вопрос о необходимости капитального ремонта разрешается в ином порядке,
Представитель третьего лица - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что администрация не располагает сведениями о проведении капитального ремонта указанного дома в 1986 году ввиду отсутствия архивных документов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щ., приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и изложенным в судебных заседаниях, просит решение суда отменить и приять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что документально необоснованная запись "1986" в техническом паспорте на дом является препятствием для осуществления ее законных прав интересов, так как лишает ее права привлечь Администрацию г. Мурманска к обязанности провести капитальный ремонт дома.
Указывает, что запись "1986" была выполнена служащими ГУПТИ в нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 г. N 37 и Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01 января 1991 года.
Ссылаясь на указанные документы, приводит довод о том, что служащие ГУПТИ в 2008 году обязаны проводить учетные записи и изменения записей в техническом паспорте на основании полученных письменных сведений, которые имеются в инвентарном деле.
Обращает внимание, что письменные ответы директора МТПО ГУПТИ МО Т.Г. подтверждают факт отсутствия в инвентарном деле материалов и сведений, подтверждающих запись "Год последнего капитального ремонта".
Считает, что судом не была установлена дата внесения спорной записи в технический паспорт. Кроме того, по непонятным причинам суд стал рассматривать дело не относительно 2008 года, когда была внесена запись, подтвержденная штампом погашения, а относительно 1986 года, когда якобы был выполнен капитальный ремонт.
Указывает о несогласии с выводом суда о том, что действия должностных лиц ГУПТИ МО (БТИ) соответствовали действующему законодательству на 1986 и 1987 годы.
Кроме того, судом не были учтены и не оценены показания свидетелей - жильцов дома относительно объема выполненных работ по ремонту дома, а также пояснения представителя ответчика о том, что проводился косметический ремонт, а не капитальный.
При этом, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2013 года по делу N 2-803/2013 года, указывает, что именно от записи "1986" отчитывается срок эффективной эксплуатации конструктивных элементов здания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГУПТИ, представитель третьего лица Администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Щ. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме N ...
В архиве ГУПТИ МО находится на хранении инвентарное дело *** с техническим паспортом, техническими и юридическими документами на объект государственного технического учета - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., 1960 года постройки.
Первичная техническая инвентаризация и постановка на государственный технический учет данного объекта была произведена по его состоянию на 28 октября 1960 года, при которой обследованы помещения, где располагалось инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, и иные помещения, все размеры внесены в технический паспорт.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Статьей 15 Жилищного кодекса РСФСР на органы местного самоуправления была возложена обязанность осуществлять государственный учет жилищного фонда на территории района, города, поселка, сельсовета, а также государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Судом установлено, что в техническом паспорте владельцем здания с 1980 года по 1994 года указан ЖЭУ N 1 Жилищный производственно-эксплуатационный трест Октябрьского района, с 1994 года - Управление ЖКХ.
Из материалов дела следует, что в технический паспорт на многоквартирный дом N ... внесены изменения: 12 сентября 1980 года - плановая техническая инвентаризация; 28 мая 1987 года - текущая техническая инвентаризация по заявке ЖЭУ N 1 ЖПЭТ ...
При этом, в абрисе и в погашенном техническом паспорте жилого дома имеется отметка: "Год постройки - 1960, к. ремонт - 1986 год." На первой странице технического паспорта запись о проведении капитального ремонта в 1986 году.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ГУПТИ МО (БТИ) при внесении записи в технический паспорт... нарушений положений нормативных актов, регламентирующих порядок проведения технического учета при составлении технического паспорта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что запись в технический паспорт внесена должностными лицами ГУПТИ МО (БТИ) по согласованию с заказчиком - ЖЭУ N 1 ЖПЭТ Октябрьского района, поскольку техническая инвентаризация жилищного фонда проводилась за счет средств предприятий, учреждений, организаций и граждан, в ведении (собственности), который находился жилищный фонд.
Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что запись "1986" внесена в нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, поскольку на момент внесения записи в технический паспорт (1986 г.) действовали иные норма, а именно Приказ заместителя министра коммунального хозяйства РСФСР от 06 мая 1968 года N 167, которым была утверждена форма технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок, и Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, в соответствии с пунктом 13 которого, технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие настоящего Положения, считаются действительными.
Таким образом, установив, что в 1986, 1987 годах ГУПТИ МО (БТИ) правомерно руководствовался нормативными актами СССР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия должностных лиц ГУПТИ (БТИ) соответствовали действующему законодательству и были совершены в пределах их полномочий. При этом судом учтено, что проверка фактического объема работ не входила и не входит в компетенцию ГУПТИ МО (БТИ).
Истцом не представлено доказательств того, что действиями сотрудников БТИ были нарушены какие-либо ее права и интересы, на нее возложена какая-либо обязанность или она неправомерно была привлечена к какой-либо ответственности. Каких-либо действий в отношении Щ. ГУПТИ (БТИ) не совершало, решений, не входящих в их компетенцию, не принимало, неправомерного бездействия не допускало.
Также суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2013 года, обоснованно не принял довод истца о том, что запись в техническом паспорте в графе "Год проведения капитального ремонта - 1986" освобождает администрацию г. Мурманска от обязанности проведения капитального ремонта дома, поскольку обращение Щ. в суд с настоящим заявлением фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Приведенные истцом доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-1945-2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-1945-2014
Судья Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Истоминой И.В.,
судей
Кутовской Н.А.,
Яцун Е.М.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации о признании недействительной записи в техническом паспорте многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца - Щ. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2014 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Щ. к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации о признании недействительной записи в техническом паспорте многоквартирного дома N ... о произведенном в 1986 году капитальном ремонте оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения истца Щ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Мурманской области (далее по тексту - ГУПТИ МО) о признании недействительной записи в техническом паспорте на многоквартирный дом N ...
В обоснование иска указала, что в техническом паспорте на многоквартирный дом N ... имеется запись о проведении капитального ремонта указанного дома в 1986 году, которая выполнена служащим ГУПТИ МО в нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. В инвентарном деле отсутствуют какие-либо письменные материалы, подтверждающие основания для внесения изменений в графе о проведении капитального ремонта указанного дома с записи "не было" на запись "1986". В администрации города Мурманска отсутствуют доказательства, подтверждающие факт проведения в 1986 году капитального ремонта всего дома N ...
Просила признать недействительной запись "1986" в графе "Год последнего капитального ремонта дома" в техническом паспорте на дом N ...
В судебном заседании истец Щ. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУПТИ МО - Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в действиях исполнителей по ведению технического учета жилого фонда - дома N ... - не имеется нарушений действующего законодательства, и права истицы данной записью не нарушены, так как вопрос о необходимости капитального ремонта разрешается в ином порядке,
Представитель третьего лица - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что администрация не располагает сведениями о проведении капитального ремонта указанного дома в 1986 году ввиду отсутствия архивных документов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Щ., приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении и изложенным в судебных заседаниях, просит решение суда отменить и приять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что документально необоснованная запись "1986" в техническом паспорте на дом является препятствием для осуществления ее законных прав интересов, так как лишает ее права привлечь Администрацию г. Мурманска к обязанности провести капитальный ремонт дома.
Указывает, что запись "1986" была выполнена служащими ГУПТИ в нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 г. N 37 и Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01 января 1991 года.
Ссылаясь на указанные документы, приводит довод о том, что служащие ГУПТИ в 2008 году обязаны проводить учетные записи и изменения записей в техническом паспорте на основании полученных письменных сведений, которые имеются в инвентарном деле.
Обращает внимание, что письменные ответы директора МТПО ГУПТИ МО Т.Г. подтверждают факт отсутствия в инвентарном деле материалов и сведений, подтверждающих запись "Год последнего капитального ремонта".
Считает, что судом не была установлена дата внесения спорной записи в технический паспорт. Кроме того, по непонятным причинам суд стал рассматривать дело не относительно 2008 года, когда была внесена запись, подтвержденная штампом погашения, а относительно 1986 года, когда якобы был выполнен капитальный ремонт.
Указывает о несогласии с выводом суда о том, что действия должностных лиц ГУПТИ МО (БТИ) соответствовали действующему законодательству на 1986 и 1987 годы.
Кроме того, судом не были учтены и не оценены показания свидетелей - жильцов дома относительно объема выполненных работ по ремонту дома, а также пояснения представителя ответчика о том, что проводился косметический ремонт, а не капитальный.
При этом, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2013 года по делу N 2-803/2013 года, указывает, что именно от записи "1986" отчитывается срок эффективной эксплуатации конструктивных элементов здания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ГУПТИ, представитель третьего лица Администрации г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с абзацем 2 и 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.
К таким лицам, в частности, относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, государственные учреждения, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (статьи 2, 21, 26, 32 Федерального закона "О техническом регулировании"), государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Щ. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме N ...
В архиве ГУПТИ МО находится на хранении инвентарное дело *** с техническим паспортом, техническими и юридическими документами на объект государственного технического учета - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., 1960 года постройки.
Первичная техническая инвентаризация и постановка на государственный технический учет данного объекта была произведена по его состоянию на 28 октября 1960 года, при которой обследованы помещения, где располагалось инженерное и иное оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, и иные помещения, все размеры внесены в технический паспорт.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
Статьей 15 Жилищного кодекса РСФСР на органы местного самоуправления была возложена обязанность осуществлять государственный учет жилищного фонда на территории района, города, поселка, сельсовета, а также государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета.
Судом установлено, что в техническом паспорте владельцем здания с 1980 года по 1994 года указан ЖЭУ N 1 Жилищный производственно-эксплуатационный трест Октябрьского района, с 1994 года - Управление ЖКХ.
Из материалов дела следует, что в технический паспорт на многоквартирный дом N ... внесены изменения: 12 сентября 1980 года - плановая техническая инвентаризация; 28 мая 1987 года - текущая техническая инвентаризация по заявке ЖЭУ N 1 ЖПЭТ ...
При этом, в абрисе и в погашенном техническом паспорте жилого дома имеется отметка: "Год постройки - 1960, к. ремонт - 1986 год." На первой странице технического паспорта запись о проведении капитального ремонта в 1986 году.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны должностных лиц ГУПТИ МО (БТИ) при внесении записи в технический паспорт... нарушений положений нормативных актов, регламентирующих порядок проведения технического учета при составлении технического паспорта.
При этом суд обоснованно исходил из того, что запись в технический паспорт внесена должностными лицами ГУПТИ МО (БТИ) по согласованию с заказчиком - ЖЭУ N 1 ЖПЭТ Октябрьского района, поскольку техническая инвентаризация жилищного фонда проводилась за счет средств предприятий, учреждений, организаций и граждан, в ведении (собственности), который находился жилищный фонд.
Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что запись "1986" внесена в нарушение Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, поскольку на момент внесения записи в технический паспорт (1986 г.) действовали иные норма, а именно Приказ заместителя министра коммунального хозяйства РСФСР от 06 мая 1968 года N 167, которым была утверждена форма технического паспорта на жилой дом (дома) и земельный участок, и Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, в соответствии с пунктом 13 которого, технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие настоящего Положения, считаются действительными.
Таким образом, установив, что в 1986, 1987 годах ГУПТИ МО (БТИ) правомерно руководствовался нормативными актами СССР, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия должностных лиц ГУПТИ (БТИ) соответствовали действующему законодательству и были совершены в пределах их полномочий. При этом судом учтено, что проверка фактического объема работ не входила и не входит в компетенцию ГУПТИ МО (БТИ).
Истцом не представлено доказательств того, что действиями сотрудников БТИ были нарушены какие-либо ее права и интересы, на нее возложена какая-либо обязанность или она неправомерно была привлечена к какой-либо ответственности. Каких-либо действий в отношении Щ. ГУПТИ (БТИ) не совершало, решений, не входящих в их компетенцию, не принимало, неправомерного бездействия не допускало.
Также суд первой инстанции со ссылкой на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2013 года, обоснованно не принял довод истца о том, что запись в техническом паспорте в графе "Год проведения капитального ремонта - 1986" освобождает администрацию г. Мурманска от обязанности проведения капитального ремонта дома, поскольку обращение Щ. в суд с настоящим заявлением фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется. Приведенные истцом доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)