Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", на протокольное определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А11-4590/2011,
следующее.
11.04.2012 в Арбитражном суде Владимирской области слушалось гражданское дело N А11-4590/2011 под председательством судьи Бутиной И.Н., с участием арбитражных заседателей Костровой А.В., Райтера Э.Г., по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", о взыскании 630 134 руб. 65 коп.
В данном судебном заседании от муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" было заявлено письменное ходатайство о нижеследующем: 1) о привлечении к рассматриваемому делу в качестве специалиста представителя Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области для дачи пояснения по вопросу: "Является ли НДС составной частью тарифа на отопление и ГВС для ОАО "ВКС" на 2010 г. и предполагалось ли при разработке тарифа самостоятельное начисление НДС ресурсоснабжающей организацией сверх установленного департаментом тарифа при выставлении счетов за отопление и ГВС?"; 2) обязать ОАО "ВКС" предоставить в материалы дела данные по тепловому балансу с котельных ПМК-18 и модульной котельной по отоплению и горячей воде; 3) обязать ОАО "ВКС" предоставить документы, подтверждающие оплату ММУП ЖКХ "Юрьевец" счетов, выставляемых ОАО "ВКС" по отоплению и горячей воде за 2010 г.; 4) обязать ОАО "ВКС" представить информацию о том, сколько индивидуальных приборов учета горячей воды и по каким именно квартирам установлено в многоквартирных домах, относящихся к объекту спора; 5) обязать ОАО "ВКС" предоставить данные о количестве прописанных в многоквартирных домах по ул. Ноябрьская, и Строительный проезд в 2010 г., которые ОАО "ВКС" использовало при производстве расчета задолженности ММУП ЖКХ "Юрьевец"; 6) запросить в МУП "Владимирводоканал" информацию о расходе горячей и холодной воды жителями многоквартирных домов по объектам улицам: Ноябрьская и Строительный проезд мкр. Юрьевец, г. Владимира; 7) обязать ОАО "ВКС" предоставить данные об авариях и разрыве сетей, принадлежащих ОАО "ВКС", поставляющих коммунальный ресурс для отопления и горячего водоснабжения к многоквартирным домам, расположенных на улицах: Институтский городок, Михалькова, Ноябрьская, Школьный проезд мкр. Юрьевец; 8) запросить в участке мировых судей N 6 Ленинского района, г. Владимира решения суда по искам ОАО "ВКС" к населению, проживающему в мкр. Юрьевец, о взыскании сумм задолженности в 2010 - 2012 г. в пользу ОАО "ВКС".
Арбитражным судом Владимирской области по результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение, заявленное ходатайство удовлетворено частично.
Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" не согласилось с данным обстоятельством и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не оформил отказ в удовлетворении ходатайства отдельным определением суда, что является процессуальным нарушением.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании пункта 2 части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из вышеуказанных норм следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит обжалованию, а также оно не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела.
Следовательно, определение от 11.04.2012 Арбитражного суда Владимирской области обжалованию не подлежит.
Довод о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства, может быть заявлен ответчиком при обжаловании решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
С учетом изложенного апелляционная жалоба муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
возвратить апелляционную жалобу муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А11-4590/2011 и приложенные к ней документы, всего на 7 (семи) листах.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N А11-4590/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N А11-4590/2011
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", на протокольное определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А11-4590/2011,
установил:
следующее.
11.04.2012 в Арбитражном суде Владимирской области слушалось гражданское дело N А11-4590/2011 под председательством судьи Бутиной И.Н., с участием арбитражных заседателей Костровой А.В., Райтера Э.Г., по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", о взыскании 630 134 руб. 65 коп.
В данном судебном заседании от муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" было заявлено письменное ходатайство о нижеследующем: 1) о привлечении к рассматриваемому делу в качестве специалиста представителя Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области для дачи пояснения по вопросу: "Является ли НДС составной частью тарифа на отопление и ГВС для ОАО "ВКС" на 2010 г. и предполагалось ли при разработке тарифа самостоятельное начисление НДС ресурсоснабжающей организацией сверх установленного департаментом тарифа при выставлении счетов за отопление и ГВС?"; 2) обязать ОАО "ВКС" предоставить в материалы дела данные по тепловому балансу с котельных ПМК-18 и модульной котельной по отоплению и горячей воде; 3) обязать ОАО "ВКС" предоставить документы, подтверждающие оплату ММУП ЖКХ "Юрьевец" счетов, выставляемых ОАО "ВКС" по отоплению и горячей воде за 2010 г.; 4) обязать ОАО "ВКС" представить информацию о том, сколько индивидуальных приборов учета горячей воды и по каким именно квартирам установлено в многоквартирных домах, относящихся к объекту спора; 5) обязать ОАО "ВКС" предоставить данные о количестве прописанных в многоквартирных домах по ул. Ноябрьская, и Строительный проезд в 2010 г., которые ОАО "ВКС" использовало при производстве расчета задолженности ММУП ЖКХ "Юрьевец"; 6) запросить в МУП "Владимирводоканал" информацию о расходе горячей и холодной воды жителями многоквартирных домов по объектам улицам: Ноябрьская и Строительный проезд мкр. Юрьевец, г. Владимира; 7) обязать ОАО "ВКС" предоставить данные об авариях и разрыве сетей, принадлежащих ОАО "ВКС", поставляющих коммунальный ресурс для отопления и горячего водоснабжения к многоквартирным домам, расположенных на улицах: Институтский городок, Михалькова, Ноябрьская, Школьный проезд мкр. Юрьевец; 8) запросить в участке мировых судей N 6 Ленинского района, г. Владимира решения суда по искам ОАО "ВКС" к населению, проживающему в мкр. Юрьевец, о взыскании сумм задолженности в 2010 - 2012 г. в пользу ОАО "ВКС".
Арбитражным судом Владимирской области по результатам рассмотрения ходатайства вынесено протокольное определение, заявленное ходатайство удовлетворено частично.
Муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" не согласилось с данным обстоятельством и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не оформил отказ в удовлетворении ходатайства отдельным определением суда, что является процессуальным нарушением.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
На основании пункта 2 части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Исходя из вышеуказанных норм следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит обжалованию, а также оно не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела.
Следовательно, определение от 11.04.2012 Арбитражного суда Владимирской области обжалованию не подлежит.
Довод о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства, может быть заявлен ответчиком при обжаловании решения суда.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
С учетом изложенного апелляционная жалоба муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Владимира "Юрьевец", на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А11-4590/2011 и приложенные к ней документы, всего на 7 (семи) листах.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)