Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи В.А. Камериловой,
судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,
при участии в судебном заседании:
от управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области - Чучаев И.В. по доверенности от 13.01.2014, Никулин С.А. по доверенности от 17.03.2014
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-23379/2013 (судья В.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596; Волгоградская область г. Михайловка)
к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ИНН 344305574, ОГРН 1033400270672; г. Волгоград),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684; г. Волгоград)
о взыскании 236923 руб. 86 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее - Управление ФСКН России по Волгоградской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации и Управления ФСКН России по Волгоградской области неосновательного обогащения (стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) за период с 1 октября 2010 года по 31 августа 2013 года в размере 213 161 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 762 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 738,48 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 213161 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23762,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7738,48 рублей.
В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Статьи 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают определенные права собственника, которые в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат лицу, владеющему имуществом не на праве собственности и которыми данное лицо может воспользоваться по своему усмотрению. Указание на какие-либо обязанности в данных статьях отсутствует, соответственно, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда об обязанности управления нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представители управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01 апреля 2008 года многоквартирный дом N 71-а по ул. Обороны в городе Михайловке Волгоградской области находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее по тексту - Общество, управляющая компания). На основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 71-а по ул. Обороны, оформленного протоколом N 1 по итогам заочного голосования от 27 ноября 2007 года, с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Встроенное нежилое помещение, общей площадью 475,0 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 71-а по ул. Обороны в городе Михайловке принадлежит на праве государственной собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области и закреплено на праве оперативного управления за Управлением ФСКН России по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ N 185419 от 31.12.2008, выпиской из ЕГРП N 06/007/2009-1086 от 09.07.2009, а также выпиской из ЕГРП N 06/017/2013-343 от 03.09.2013.
Управление ФСКН России по Волгоградской области, в оперативном управлении которого находится спорное нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек истца за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонту общего имущества. Однако в период с 01.10.2010 по 31.08.2013 стоимость указанных работ и услуг ответчик не возместил.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.
Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.
В связи с изложенным лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
При этом толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора между истцом и указанным ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности (оперативном управлении) нежилых помещений в многоквартирном доме.
При выборе способа управления многоквартирным домом N 71-а по ул. Обороны в г. Михайловка на собрании собственников вопрос о размерах тарифов на содержание общего имущества не рассматривался.
Поскольку собственниками на общем собрании не утверждены тарифы за услуги по содержанию общего имущества, управляющей организацией обоснованно применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.
На основании положений ст. 137 ЖК РФ истец правомерно осуществил расчет платы ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения на основании установленных тарифов.
Согласно расчету истца за период с 01.10.2010 по 31.08.2013, исходя из размера площади нежилого помещения (475,0 кв. м), ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 213 161 руб.
Расчет судами обеих инстанций проверен, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2010 по 31.08.2013 в размере 213 161 рублей с ответчика - Управления ФСКН России по Волгоградской области, в удовлетворении требований к ответчику - ТУ Росимущества в Волгоградской области отказано обоснованно.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 11.11.2010 по 31.08.2013 составляет 23 762,86 рублей.
Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы апеллянта о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник имущества, не могут быть приняты в данном случае во внимание.
Встроенное нежилое помещение, общей площадью 475,0 кв. м закреплено на праве оперативного управления за Управлением ФСКН России по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ N 185419 от 31.12.2008.
Как указано выше, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника. Поскольку право оперативного управления как одно из вещных прав, за исключением прав распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника, именно учреждение как фактический владелец помещения в доме является субъектом обязательств, предусмотренных ст. 158 ЖК РФ.
Ввиду п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления на помещение в многоквартирном доме возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Поэтому управляющая компания вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества с учреждения с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещение в доме.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-23379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-23379/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А12-23379/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи В.А. Камериловой,
судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,
при участии в судебном заседании:
от управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области - Чучаев И.В. по доверенности от 13.01.2014, Никулин С.А. по доверенности от 17.03.2014
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-23379/2013 (судья В.В. Беляева)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ИНН 3437012348, ОГРН 1073456001596; Волгоградская область г. Михайловка)
к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (ИНН 344305574, ОГРН 1033400270672; г. Волгоград),
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684; г. Волгоград)
о взыскании 236923 руб. 86 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее - ООО "УК "Сантехсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее - Управление ФСКН России по Волгоградской области) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации и Управления ФСКН России по Волгоградской области неосновательного обогащения (стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) за период с 1 октября 2010 года по 31 августа 2013 года в размере 213 161 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 762 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 738,48 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены. С управления федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 213161 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23762,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7738,48 рублей.
В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Статьи 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают определенные права собственника, которые в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат лицу, владеющему имуществом не на праве собственности и которыми данное лицо может воспользоваться по своему усмотрению. Указание на какие-либо обязанности в данных статьях отсутствует, соответственно, по мнению заявителя, является необоснованным вывод суда об обязанности управления нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представители управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01 апреля 2008 года многоквартирный дом N 71-а по ул. Обороны в городе Михайловке Волгоградской области находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее по тексту - Общество, управляющая компания). На основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 71-а по ул. Обороны, оформленного протоколом N 1 по итогам заочного голосования от 27 ноября 2007 года, с собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома заключены договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Встроенное нежилое помещение, общей площадью 475,0 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 71-а по ул. Обороны в городе Михайловке принадлежит на праве государственной собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области и закреплено на праве оперативного управления за Управлением ФСКН России по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ N 185419 от 31.12.2008, выпиской из ЕГРП N 06/007/2009-1086 от 09.07.2009, а также выпиской из ЕГРП N 06/017/2013-343 от 03.09.2013.
Управление ФСКН России по Волгоградской области, в оперативном управлении которого находится спорное нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек истца за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонту общего имущества. Однако в период с 01.10.2010 по 31.08.2013 стоимость указанных работ и услуг ответчик не возместил.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.
Согласно статье 305 ГК РФ права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.
В связи с изложенным лицо, владеющие имуществом на праве оперативного управления должно нести бремя содержание принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249, 290 ГК РФ).
При этом толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В силу изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие договора между истцом и указанным ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности (оперативном управлении) нежилых помещений в многоквартирном доме.
При выборе способа управления многоквартирным домом N 71-а по ул. Обороны в г. Михайловка на собрании собственников вопрос о размерах тарифов на содержание общего имущества не рассматривался.
Поскольку собственниками на общем собрании не утверждены тарифы за услуги по содержанию общего имущества, управляющей организацией обоснованно применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.
На основании положений ст. 137 ЖК РФ истец правомерно осуществил расчет платы ответчика за техническое обслуживание нежилого помещения на основании установленных тарифов.
Согласно расчету истца за период с 01.10.2010 по 31.08.2013, исходя из размера площади нежилого помещения (475,0 кв. м), ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в общей сумме 213 161 руб.
Расчет судами обеих инстанций проверен, признан правильным. Расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2010 по 31.08.2013 в размере 213 161 рублей с ответчика - Управления ФСКН России по Волгоградской области, в удовлетворении требований к ответчику - ТУ Росимущества в Волгоградской области отказано обоснованно.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель знал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца сумма процентов за период просрочки с 11.11.2010 по 31.08.2013 составляет 23 762,86 рублей.
Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан правильным.
Доводы апеллянта о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен нести собственник имущества, не могут быть приняты в данном случае во внимание.
Встроенное нежилое помещение, общей площадью 475,0 кв. м закреплено на праве оперативного управления за Управлением ФСКН России по Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34 АБ N 185419 от 31.12.2008.
Как указано выше, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника. Поскольку право оперативного управления как одно из вещных прав, за исключением прав распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника, именно учреждение как фактический владелец помещения в доме является субъектом обязательств, предусмотренных ст. 158 ЖК РФ.
Ввиду п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 216, п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления на помещение в многоквартирном доме возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Поэтому управляющая компания вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт общего имущества с учреждения с момента государственной регистрации права оперативного управления на помещение в доме.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2014 года по делу N А12-23379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)