Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Взыскание обращено на право получения денежных средств по агентскому договору о начислении и сборе платежей с населения, проживающего в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2015 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-546/2015,
установил:
Павлыгин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право на получение денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника, а также о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, в том числе посредством возврата последним незаконно изъятых денежных средств населения на расчетный счет муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр". Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", а также товарищество собственников жилья "Удачное" (далее - ТСЖ "Удачное"), муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ").
Решением суда первой инстанции от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 пункт 1 постановления судебного пристава Бызова М.А. об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014 признан недействительным в части обращения взыскания на имущественное право должника - ТСЖ "Удачное" - право получения денежных средств по агентскому договору, причитающихся по статье "Плата за содержание и ремонт жилого помещения". Пункт 2 постановления судебного пристава Бызова М.А. об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014 признан недействительным в части, обязывающей МУ "ИРЦ" со дня получения постановления ежедневно перечислять 70% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения, причитающихся по статье "плата за содержание и ремонт жилого помещения". Оспариваемым решением на Отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Павлыгина Ю.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Отдел просит решение и постановление судебных инстанций отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство N 12234/14/29047-ИП/СД о взыскании с ТСЖ "Удачное" задолженности в размере 540 798 руб. 45 коп.
В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав установил, что между ТСЖ "Удачное" и МУ "ИРЦ" был заключен агентский договор от 11.12.2007 N 19/8 о начислении и сборе платежей с населения, проживающего в многоквартирном доме N 49, корпус 4, на Дачной улице в городе Архангельске.
Судебный пристав 02.12.2014 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). Обратил взыскание на имущественное право должника - ТСЖ "Удачное" - право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику, в размере 70% от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам для остатка погашения задолженности в размере 540 663 руб. 82 коп. (пункт 1); обязал МУ "ИРЦ" со дня получения этого постановления ежедневно перечислять 70% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения на реквизиты Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (пункт 2); запретил должнику изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (пункт 3); предупредил, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 4); указал, что копия постановления подлежит направлению должнику и взыскателю - для сведения, МУ "ИРЦ" - для немедленного исполнения (пункт 5).
Не согласившись с действием судебного пристава, выразившимся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014, и с самим постановлением, Павлыгин Ю.Н. (председатель правления ТСЖ "Удачное") обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.01.2015 по делу N 2-331/2015 производство прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Павлыгина Ю.Н. в части признания недействительными пунктов 1 и 2 постановления от 02.12.2014, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Судебные инстанции правильно указали, что системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Судами установлено, что МУ "ИРЦ" в соответствии с агентским договором от 11.12.2007 N 19/8 осуществляет начисление и сбор платежей с населения, проживающего в многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают плату за содержание и ремонт, капитальный ремонт жилья, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в местах общего пользования, а также производит перечисление фактически собранных денежных средств на расчетный счет должника либо на расчетные счета иных юридических лиц по письменному указанию ТСЖ "Удачное".
Таким образом, указанные денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения МУ "ИРЦ".
Ввиду изложенного, денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника.
ТСЖ "Удачное" в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически осуществляет сбор коммунальных платежей в целях дальнейшего перечисления соответствующим ресурсоснабжающим организациям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава в части пунктов 1 и 2 противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требования в данной части.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А05-546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2015 N Ф07-7045/2015 ПО ДЕЛУ N А05-546/2015
Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Взыскание обращено на право получения денежных средств по агентскому договору о начислении и сборе платежей с населения, проживающего в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А05-546/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О., рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2015 (судья Болотов Б.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу N А05-546/2015,
установил:
Павлыгин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право на получение денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2014 об обращении взыскания на имущественное право должника, а также о возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, в том числе посредством возврата последним незаконно изъятых денежных средств населения на расчетный счет муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр". Заявление принято с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", а также товарищество собственников жилья "Удачное" (далее - ТСЖ "Удачное"), муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ").
Решением суда первой инстанции от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015 пункт 1 постановления судебного пристава Бызова М.А. об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014 признан недействительным в части обращения взыскания на имущественное право должника - ТСЖ "Удачное" - право получения денежных средств по агентскому договору, причитающихся по статье "Плата за содержание и ремонт жилого помещения". Пункт 2 постановления судебного пристава Бызова М.А. об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014 признан недействительным в части, обязывающей МУ "ИРЦ" со дня получения постановления ежедневно перечислять 70% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения, причитающихся по статье "плата за содержание и ремонт жилого помещения". Оспариваемым решением на Отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Павлыгина Ю.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Отдел просит решение и постановление судебных инстанций отменить.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство N 12234/14/29047-ИП/СД о взыскании с ТСЖ "Удачное" задолженности в размере 540 798 руб. 45 коп.
В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав установил, что между ТСЖ "Удачное" и МУ "ИРЦ" был заключен агентский договор от 11.12.2007 N 19/8 о начислении и сборе платежей с населения, проживающего в многоквартирном доме N 49, корпус 4, на Дачной улице в городе Архангельске.
Судебный пристав 02.12.2014 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). Обратил взыскание на имущественное право должника - ТСЖ "Удачное" - право получения денежных средств по агентскому договору, принадлежащих должнику, в размере 70% от каждого поступления, с последующим перечислением на депозитный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам для остатка погашения задолженности в размере 540 663 руб. 82 коп. (пункт 1); обязал МУ "ИРЦ" со дня получения этого постановления ежедневно перечислять 70% от фактически собранных денежных средств с населения в соответствии с агентским договором о начислении и сборе платежей с населения на реквизиты Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (пункт 2); запретил должнику изменять правоотношения, на основании которых возникло имущественное право (пункт 3); предупредил, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 4); указал, что копия постановления подлежит направлению должнику и взыскателю - для сведения, МУ "ИРЦ" - для немедленного исполнения (пункт 5).
Не согласившись с действием судебного пристава, выразившимся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 02.12.2014, и с самим постановлением, Павлыгин Ю.Н. (председатель правления ТСЖ "Удачное") обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, поскольку определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.01.2015 по делу N 2-331/2015 производство прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Павлыгина Ю.Н. в части признания недействительными пунктов 1 и 2 постановления от 02.12.2014, правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Судебные инстанции правильно указали, что системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения, могут быть применены только в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Судами установлено, что МУ "ИРЦ" в соответствии с агентским договором от 11.12.2007 N 19/8 осуществляет начисление и сбор платежей с населения, проживающего в многоквартирном доме, за жилье и коммунальные услуги, которые включают плату за содержание и ремонт, капитальный ремонт жилья, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию в местах общего пользования, а также производит перечисление фактически собранных денежных средств на расчетный счет должника либо на расчетные счета иных юридических лиц по письменному указанию ТСЖ "Удачное".
Таким образом, указанные денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом, а также выплату вознаграждения МУ "ИРЦ".
Ввиду изложенного, денежные средства не могут быть признаны денежными средствами должника.
ТСЖ "Удачное" в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически осуществляет сбор коммунальных платежей в целях дальнейшего перечисления соответствующим ресурсоснабжающим организациям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава в части пунктов 1 и 2 противоречит требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требования в данной части.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А05-546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)