Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Атлант" на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
Обязать ТСЖ "Атлант" устранить нарушения выполненных работ в холле 1-го этажа 5-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: ..., а именно произвести: демонтаж плитки в плоскости горизонта 82 кв. м; демонтаж плитки в вертикальной плоскости (ступени) 1,21 кв. м; демонтаж плитки на бордюрах 92,28 кв. м; выравнивание основания под плитку не более 20 мм; монтаж новой плитки в плоскости горизонта 82 кв. м; монтаж новой плитки в вертикальной плоскости (ступени) 1,21 кв. м; монтаж новой плитки на бордюрах 92,28 кв. м.
Взыскать с ТСЖ "Атлант" в пользу К.Н. судебные расходы за юридические услуги в размере... руб., по проведению оценки в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., в остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ТСЖ "Атлант" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб.;
- установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Атлант" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании... руб. за юридические услуги, компенсации морального вреда в размере.. руб., расходов по оценке качества выполненных работ в размере... руб., штрафа в размере... руб., указывая, что он является жильцом квартиры в доме по адресу: ...; управляющей компанией дома является ТСЖ "Атлант"; правление ТСЖ 22.07.2013 г. приняло решение выделить... руб. на ремонт холла 1-го этажа 5-го подъезда; в конце августа ремонт был произведен. После его окончания были обнаружены существенные недостатки выполненных работ: кривые ступени, отклонения в плоскости горизонта пола, большое количество прилегающих соседних плиток имеют уступы в несколько миллиметров относительно друг друга, многочисленные сколы новой плитки; пол холла представляет угрозу жизни и здоровью жильцов подъезда. 01.10.2013 г. он обратился с письменным заявлением к председателю ТСЖ "Атлант" И. о предоставлении документов на ремонт, но ответа не получил. 20.11.2013 г. он обратился в ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" для проведения оценки качества выполненных работ по укладке напольной плитки в холле 5-го подъезда на 1-м этаже по адресу: .... Экспертиза выявила существенные недостатки; установила, что произведенный ремонт выполнен некачественно и не соответствует установленным нормам; были даны рекомендации по устранению дефектов произведенного ремонта; общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ составила... руб. Недостатки выполненных работ ТСЖ "Атлант" не устранены. Вследствие некачественного ремонта нарушены его права как жильца дома, поскольку он как потребитель услуг, оказываемых ТСЖ "Атлант", своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту помещения; на его обращения об устранении недостатков выполненных работ ТСЖ "Атлант" не реагирует; в адрес ТСЖ "Атлант" он направил претензию N 111 от 25.11.2013 г. о неудовлетворительном ремонте, повторно просил предоставить информацию по его обращениям за N 77 - 86, 91 от 01.10.2013 г., но ответа не последовало.
Истец К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Представитель ответчика ТСЖ "Атлант" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТСЖ "Атлант".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Атлант" по доверенности К.В., истца К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела и допустил неправильное толкование норм материального права.
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что ТСЖ "Атлант" является управляющей организацией дома по адресу: ...; К.Н. зарегистрирован по адресу: ...; правление ТСЖ "Атлант" 22.07.2013 г. приняло решение выделить... руб. на ремонт холла 1-го этажа 5-го подъезда данного дома; ремонт был произведен, но некачественно. Истец 01.10.2013 г. обратился с письменным заявлением N 83 к председателю ТСЖ "Атлант" И. о предоставлении документов на ремонт, но его требования выполнены не были. 20.11.2013 г. истец обратился в ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" для проведения оценки качества выполненных работ по укладке напольной плитки в холле 5-го подъезда на 1-м этаже, соответствия нормативным требованиям, предоставления сметы по устранению дефектов. По заключению ЗАО "Стройэкспертиза", качество строительно-монтажных работ по укладке керамической плитки не соответствует требованиям нормативно-технических документов; для устранения дефектов и нарушений, выявленных в ходе обследования, было рекомендовано выполнить демонтаж/монтаж плитки с выравниванием основания пола по всей площади помещения; стоимость работ по устранению дефектов была определена в размере... руб. Данное заключение суд положил в основу решения при частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчиком не представлено иного заключения; данное заключение экспертизы не оспорено; не представлено доказательств, подтверждающих устранение ответчиком указанных в заключении дефектов.
Суд пришел к выводу о том, что на правоотношения между сторонами распространяется Закон "О защите прав потребителей"; в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом суд отметил, что истец в адрес ТСЖ "Атлант" направлял претензию N 111 от 25.11.2013 г. о неудовлетворительном ремонте, на которую не получил ответа. На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были предоставлены истцу некачественные услуги по ремонту холла 1-го этажа 5-го подъезда дома по адресу: .... В связи с этим суд удовлетворил требования истца об обязании произвести демонтаж плитки в плоскости горизонта 82 кв. м; демонтаж плитки в вертикальной плоскости (ступени) 1,21 кв. м; демонтаж плитки на бордюрах 92,28 кв. м; выравнивание основания под плитку не более 20 мм; монтаж новой плитки в плоскости горизонта 82 кв. м; монтаж новой плитки в вертикальной плоскости (ступени) 1,21 кв. м; монтаж новой плитки на бордюрах 92,28 кв. м. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены в размере.. руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки качества произведенных работ в размере... руб., расходы на юридические услуги в размере... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб., с чем истец согласился, решение суда не оспаривает. С ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере... руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства дела в отсутствие представителя ТСЖ были установлены неправильно. Об этом указывал представитель ТСЖ в заявлении об отмене заочного решения, однако определением суда от 13.05.2014 г. ТСЖ было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. К апелляционной жалобе ТСЖ были приложены документы, подтверждающие, что правление ТСЖ 22.07.2013 г. приняло решение выделить... руб. на ремонт холла 1-го этажа 5-го подъезда, однако в ремонтные работы не входила укладка плитки; данные денежные средства были выделены ремонт стен и потолков холла 1-го этажа 5-го подъезда, поскольку происходил залив с балкона 2-го этажа, ремонт комнаты консьержа. Доказательств некачественности данных работ, на которые были выделены денежные средства ТСЖ, истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ пояснил, что укладка плитки ТСЖ не заказывалась; эти работы были произведены по инициативе жильца 1-го этажа, за его счет. Истец пояснил, что знает этого жильца, однако к нему какие-либо требования не предъявлялись.
Также суд первой инстанции не принял во внимание, что заказчиком работ по ремонту в подъезде являлось ТСЖ "Атлант"; К.Н. стороной данного договора не являлся, а потому не вправе требовать устранения недостатков выполненных работ; он был вправе предъявить требования к ТСЖ, как управляющей организации. Вместе с тем, им были заявлены требования именно об устранении недостатков выполненных работ, к производству которых ТСЖ как заказчик отношения не имеет. Суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных ремонтных работ противоречат ст. 44 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение суда об обязании ТСЖ "Атлант" устранить недостатки выполненных ремонтных работ в холле 1-го этажа 5-го подъезда жилого дома по адресу: ...; произвести демонтаж плитки в плоскости горизонта 82 кв. м; демонтаж плитки в вертикальной плоскости (ступени) 1,21 кв. м; демонтаж плитки на бордюрах 92,28 кв. м; выравнивание основания под плитку не более 20 мм; монтаж новой плитки в плоскости горизонта 82 кв. м; монтаж новой плитки в вертикальной плоскости (ступени) 1,21 кв. м; монтаж новой плитки на бордюрах 92,28 кв. м принято с нарушением требований действующего законодательства, т.к. решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает доказательств нарушения прав истца со стороны ТСЖ "Атлант", выразившихся в некачественном ремонте холла 1-го этажа подъезда по укладке плитки. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств того, что укладка плитки в холле подъезда производилась по решению Правления ТСЖ, на денежные средства жильцов. В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца как жильца дома, производящего оплату жилищно-коммунальных и других услуг, в т.ч. - оплату капитального ремонта, со стороны управляющей организации ТСЖ "Атлант". Поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца со стороны управляющей компании, отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств на производство оценки качества ремонтных работ, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда о частичном удовлетворении требований К.Н. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении его требований к ТСЖ "Атлант" об устранении недостатков выполненных работ, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по проведению оценки качества выполненных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
К.Н. в удовлетворении требований к ТСЖ "Атлант" об устранении недостатков выполненных работ, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, возмещении расходов по проведению оценки качества выполненных работ, взыскании штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25544
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25544
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Атлант" на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:
Обязать ТСЖ "Атлант" устранить нарушения выполненных работ в холле 1-го этажа 5-го подъезда жилого дома, расположенного по адресу: ..., а именно произвести: демонтаж плитки в плоскости горизонта 82 кв. м; демонтаж плитки в вертикальной плоскости (ступени) 1,21 кв. м; демонтаж плитки на бордюрах 92,28 кв. м; выравнивание основания под плитку не более 20 мм; монтаж новой плитки в плоскости горизонта 82 кв. м; монтаж новой плитки в вертикальной плоскости (ступени) 1,21 кв. м; монтаж новой плитки на бордюрах 92,28 кв. м.
Взыскать с ТСЖ "Атлант" в пользу К.Н. судебные расходы за юридические услуги в размере... руб., по проведению оценки в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере... руб., в остальной части исковых требований отказать.
- Взыскать с ТСЖ "Атлант" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб.;
- установила:
К.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Атлант" об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании... руб. за юридические услуги, компенсации морального вреда в размере.. руб., расходов по оценке качества выполненных работ в размере... руб., штрафа в размере... руб., указывая, что он является жильцом квартиры в доме по адресу: ...; управляющей компанией дома является ТСЖ "Атлант"; правление ТСЖ 22.07.2013 г. приняло решение выделить... руб. на ремонт холла 1-го этажа 5-го подъезда; в конце августа ремонт был произведен. После его окончания были обнаружены существенные недостатки выполненных работ: кривые ступени, отклонения в плоскости горизонта пола, большое количество прилегающих соседних плиток имеют уступы в несколько миллиметров относительно друг друга, многочисленные сколы новой плитки; пол холла представляет угрозу жизни и здоровью жильцов подъезда. 01.10.2013 г. он обратился с письменным заявлением к председателю ТСЖ "Атлант" И. о предоставлении документов на ремонт, но ответа не получил. 20.11.2013 г. он обратился в ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" для проведения оценки качества выполненных работ по укладке напольной плитки в холле 5-го подъезда на 1-м этаже по адресу: .... Экспертиза выявила существенные недостатки; установила, что произведенный ремонт выполнен некачественно и не соответствует установленным нормам; были даны рекомендации по устранению дефектов произведенного ремонта; общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков выполненных работ составила... руб. Недостатки выполненных работ ТСЖ "Атлант" не устранены. Вследствие некачественного ремонта нарушены его права как жильца дома, поскольку он как потребитель услуг, оказываемых ТСЖ "Атлант", своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту помещения; на его обращения об устранении недостатков выполненных работ ТСЖ "Атлант" не реагирует; в адрес ТСЖ "Атлант" он направил претензию N 111 от 25.11.2013 г. о неудовлетворительном ремонте, повторно просил предоставить информацию по его обращениям за N 77 - 86, 91 от 01.10.2013 г., но ответа не последовало.
Истец К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке. Представитель ответчика ТСЖ "Атлант" в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТСЖ "Атлант".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ТСЖ "Атлант" по доверенности К.В., истца К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела и допустил неправильное толкование норм материального права.
При разрешении заявленных требований суд исходил из того, что ТСЖ "Атлант" является управляющей организацией дома по адресу: ...; К.Н. зарегистрирован по адресу: ...; правление ТСЖ "Атлант" 22.07.2013 г. приняло решение выделить... руб. на ремонт холла 1-го этажа 5-го подъезда данного дома; ремонт был произведен, но некачественно. Истец 01.10.2013 г. обратился с письменным заявлением N 83 к председателю ТСЖ "Атлант" И. о предоставлении документов на ремонт, но его требования выполнены не были. 20.11.2013 г. истец обратился в ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" для проведения оценки качества выполненных работ по укладке напольной плитки в холле 5-го подъезда на 1-м этаже, соответствия нормативным требованиям, предоставления сметы по устранению дефектов. По заключению ЗАО "Стройэкспертиза", качество строительно-монтажных работ по укладке керамической плитки не соответствует требованиям нормативно-технических документов; для устранения дефектов и нарушений, выявленных в ходе обследования, было рекомендовано выполнить демонтаж/монтаж плитки с выравниванием основания пола по всей площади помещения; стоимость работ по устранению дефектов была определена в размере... руб. Данное заключение суд положил в основу решения при частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчиком не представлено иного заключения; данное заключение экспертизы не оспорено; не представлено доказательств, подтверждающих устранение ответчиком указанных в заключении дефектов.
Суд пришел к выводу о том, что на правоотношения между сторонами распространяется Закон "О защите прав потребителей"; в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом суд отметил, что истец в адрес ТСЖ "Атлант" направлял претензию N 111 от 25.11.2013 г. о неудовлетворительном ремонте, на которую не получил ответа. На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком были предоставлены истцу некачественные услуги по ремонту холла 1-го этажа 5-го подъезда дома по адресу: .... В связи с этим суд удовлетворил требования истца об обязании произвести демонтаж плитки в плоскости горизонта 82 кв. м; демонтаж плитки в вертикальной плоскости (ступени) 1,21 кв. м; демонтаж плитки на бордюрах 92,28 кв. м; выравнивание основания под плитку не более 20 мм; монтаж новой плитки в плоскости горизонта 82 кв. м; монтаж новой плитки в вертикальной плоскости (ступени) 1,21 кв. м; монтаж новой плитки на бордюрах 92,28 кв. м. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены в размере.. руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки качества произведенных работ в размере... руб., расходы на юридические услуги в размере... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб., с чем истец согласился, решение суда не оспаривает. С ответчика в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере... руб.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства дела в отсутствие представителя ТСЖ были установлены неправильно. Об этом указывал представитель ТСЖ в заявлении об отмене заочного решения, однако определением суда от 13.05.2014 г. ТСЖ было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. К апелляционной жалобе ТСЖ были приложены документы, подтверждающие, что правление ТСЖ 22.07.2013 г. приняло решение выделить... руб. на ремонт холла 1-го этажа 5-го подъезда, однако в ремонтные работы не входила укладка плитки; данные денежные средства были выделены ремонт стен и потолков холла 1-го этажа 5-го подъезда, поскольку происходил залив с балкона 2-го этажа, ремонт комнаты консьержа. Доказательств некачественности данных работ, на которые были выделены денежные средства ТСЖ, истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ пояснил, что укладка плитки ТСЖ не заказывалась; эти работы были произведены по инициативе жильца 1-го этажа, за его счет. Истец пояснил, что знает этого жильца, однако к нему какие-либо требования не предъявлялись.
Также суд первой инстанции не принял во внимание, что заказчиком работ по ремонту в подъезде являлось ТСЖ "Атлант"; К.Н. стороной данного договора не являлся, а потому не вправе требовать устранения недостатков выполненных работ; он был вправе предъявить требования к ТСЖ, как управляющей организации. Вместе с тем, им были заявлены требования именно об устранении недостатков выполненных работ, к производству которых ТСЖ как заказчик отношения не имеет. Суд первой инстанции не учел, что заявленные истцом требования об устранении недостатков выполненных ремонтных работ противоречат ст. 44 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение суда об обязании ТСЖ "Атлант" устранить недостатки выполненных ремонтных работ в холле 1-го этажа 5-го подъезда жилого дома по адресу: ...; произвести демонтаж плитки в плоскости горизонта 82 кв. м; демонтаж плитки в вертикальной плоскости (ступени) 1,21 кв. м; демонтаж плитки на бордюрах 92,28 кв. м; выравнивание основания под плитку не более 20 мм; монтаж новой плитки в плоскости горизонта 82 кв. м; монтаж новой плитки в вертикальной плоскости (ступени) 1,21 кв. м; монтаж новой плитки на бордюрах 92,28 кв. м принято с нарушением требований действующего законодательства, т.к. решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает доказательств нарушения прав истца со стороны ТСЖ "Атлант", выразившихся в некачественном ремонте холла 1-го этажа подъезда по укладке плитки. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не было представлено доказательств того, что укладка плитки в холле подъезда производилась по решению Правления ТСЖ, на денежные средства жильцов. В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца как жильца дома, производящего оплату жилищно-коммунальных и других услуг, в т.ч. - оплату капитального ремонта, со стороны управляющей организации ТСЖ "Атлант". Поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца со стороны управляющей компании, отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств на производство оценки качества ремонтных работ, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда о частичном удовлетворении требований К.Н. подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении его требований к ТСЖ "Атлант" об устранении недостатков выполненных работ, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по проведению оценки качества выполненных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
К.Н. в удовлетворении требований к ТСЖ "Атлант" об устранении недостатков выполненных работ, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, возмещении расходов по проведению оценки качества выполненных работ, взыскании штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)