Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к ООО "Градэкс", ООО "Горводоканал" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО на решение Когалымского городского суда от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к ООО "Градэкс", ООО "Горводоканал" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Градэкс", ООО "Горводоканал", мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры (адрес), которая по вине ответчиков подверглась затоплению в результате разрушения соединительного резьбового ниппеля (фитинга) между обратным и механическим фильтром узла учета ХВС в квартире (номер) указанного дома, ООО "Градэкс" осуществляло строительство дома, монтаж водоснабжения и приборов учета воды, который был проведен некачественно, с использованием контрафактных деталей, что стало причиной затопления. ООО "Горводоканал" допустило к эксплуатации приборы учета ХВС без проверки в полном объеме документации на смонтированную арматуру и фитинги в квартирном узле учета ХВС и ГВС. При затоплении было повреждено или пришло в негодность имущество, которое находилось в квартире на момент затопления, в том числе: <данные изъяты> Все имущество является собственностью Н., за исключением <данные изъяты>, который был приобретен в долевую собственность истцов по 1/2 каждой при приватизации квартиры. Полагает, что размер возмещения поврежденного имущества Н. составляет (сумма)., ФИО - (сумма). Кроме того Н. причинены убытки в виде процентов по кредиту банка "<данные изъяты>" за пришедший в негодность <данные изъяты> в размере (()) рублей, комиссии за вынужденную сдачу авиабилета в (адрес) в сумме (()) руб. Истцу был причинен моральный вред, вызванный переживаниями по поводу повреждения большинства имущества, находящегося в квартире, возможностью дальнейшего проживания в ней. Квартира 4 дня была обесточена, по заключению Роспотребнадзора проживание в квартире вредно для здоровья. ФИО был причинен моральный вред в виде ухудшения самочувствия, в период с (дата) по (дата) находилась на амбулаторном лечении. Заболевание вызвано переохлаждением в момент затопления квартиры холодной водой. Просила взыскать в пользу Н. материальный ущерб по (()) с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда в сумме по (()) руб. с каждого из ответчиков, в пользу ФИО материальный ущерб в сумме по (()). и компенсацию морального вреда по (()) руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы, понесенные для оценки ущерба, оплаты услуг представителя.
В судебном заседании истец Н. иск поддержала, пояснив, что затопление в квартире произошло (дата), ООО "Градэкс" добровольно произвело ремонт в квартире в связи с затоплением, ущерб имуществу не возместило.
Представитель истца А. в обоснование иска пояснил, что ООО "Градэкс" является ответчиком на том основании, что по контракту от (дата) осуществляло строительство дома (адрес), монтаж водоснабжения и приборов учета воды, который был проведен некачественно, использован контрафактный резьбовой ниппель, что стало причиной затопления. Вина ООО "Горводоканал" заключается в том, что его работник, не проверив документацию, подписал акт допуска прибора учета воды в эксплуатацию, смонтированного с нарушениями. На основании п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в обязанности ООО "Горводоканал" входило проверка правильности монтирования прибора учета. В должностной инструкции контролера водопроводного хозяйства ООО "Горводоканал" указано, что он должен знать основные технические и конструктивные условия для установки приборов учета воды.
Представитель ответчика ООО "Градэкс" С. иск не признал по тем основаниям, что расследование причин затопления объективно не было проведено, причиной затопления мог быть гидроудар, остальные счетчики исправно работают. Вины ООО "Градэкс" в затоплении нет, монтаж водоснабжения и приборов учета в доме осуществляла по договору подрядная организация ООО "<данные изъяты>". Ремонт в квартире истца был произведен ООО "Градэкс" в связи с затоплением по просьбе администрации (адрес), так как не истек гарантийный срок.
В письменном возражении на иск ООО "Градэкс" указало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. (дата) объект принят заказчиком, по условиям контракта к нему перешли обязанности по содержанию объекта, а также риски случайной гибели или повреждения объекта. ООО "Градэкс" несет гарантийные обязательства за качество выполненных работ только перед заказчиком. Разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта получал застройщик, обязанность по устранению недостатков (дефектов) законом возложена на него. Письмом (номер) от (дата) МУ "УКС (адрес)" уведомило ООО "Градэкс" о произошедшем затоплении квартир (номер) в жилом доме (адрес). К письму был приложен Акт обследования состояния инженерных коммуникаций в квартире (номер) от (дата) В состав комиссии для обследования инженерных коммуникаций представитель ООО "Градэкс" приглашен не был и в составе комиссии не участвовал. Комиссией было предложено провести независимую экспертизу причин прорыва трубопровода. ООО "<данные изъяты>" без участия представителей ООО "Градэкс" передало разрушенный резьбовой ниппель в ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг".
Представитель ответчика ООО "Горводоканал" Е. иск не признала, пояснив, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, ООО "Горводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, действует по договору с управляющей компанией ООО "<данные изъяты>", несет ответственность лишь за качество поставляемой воды, до точки разграничения эксплуатационной ответственности, за внутридомовые приборы учета ответственности не несет. Акт допуска счетчика в квартире (адрес) был составлен и подписан контролером ООО "Горводоканал" (дата) г., но лишь в целях обеспечения коммерческого учета и расчетов за поставляемую воду, опломбировки. Осмотр счетчика был проведен визуальный, на предмет отсутствия врезки и того, что он не крутит в обратную сторону.
В письменном возражении ООО "Горводоканал" указало, что в соответствии с ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 при вводе прибора учета в эксплуатацию визуально проверяется правильность его установки, отсутствие утечки на участке трубопровода с установленным прибором учета, паспорт прибора, соответствие заводскому номеру, указанному в паспорте, свидетельство первичной метрологической поверки соответствующая отметка об этом в паспорте, показания прибора на момент принятия его в эксплуатацию для того, чтобы исключить несанкционированное потребление ресурсов, демонтаж или вскрытие приборов учета потребления коммунальных услуг, производится опломбирование. Между ООО "Горводоканал" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор (номер) от (дата) на обеспечение получателей (потребителей), проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "<данные изъяты>", услугами по водоснабжению и водоотведению. Согласно п. 2.1 договора стороны определили границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между ООО "Горводоканал" и ООО "<данные изъяты>" в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности. В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут ответственность за режим и качество услуг на границе присоединения сетей, принадлежащих сторонам в соответствии с данным Актом. Согласно данному договору ООО "Горводоканал" не возмещает причиненный ущерб, если он возник в результате аварий внутридомовых инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по его вине и при невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по заявленным требованиям, ссылается на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности виновности ответчика ООО "Градэкс", со ссылкой на осуществление монтажа водоснабжения объекта подрядной организацией ООО "<данные изъяты>", однако, в судебное заседание исполнительная документация не предоставлялась, не исследовалась. Акт не дает полного представления о выполненных работах подрядной организацией в рамках контракта от (дата) г., так как не содержит расшифровки сантехнических работ. Указание в контракте на возможность заключения договоров субподряда не относится к предмету рассмотрения дела. Ответчиком не был предоставлен заключенный договор субподряда с ООО "<данные изъяты>", акт выполненных работ по данному договору. Кроме того, эксперт превысил свои полномочия, определив виновных лиц в произошедшей аварии, тогда как, вопрос о виновности того или иного лица является правовым вопросом. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о невиновности ответчика ООО "Горводоканал" в возникновении аварии. Работник ответчика вопреки требованиям своей должностной инструкции и нормативных актов (ГОСТ 12.2.063-81) осуществил допуск прибора учета холодной воды в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Градэкс" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ООО "Градэкс" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Н. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО с (дата) являются собственниками квартиры (адрес) по договору приватизации от (дата), затопление которой произошло (дата) водами из квартиры (номер) указанного дома в результате разрушения соединительного резьбового ниппеля(фитинга) между обратным клапаном и механическим фильтром узла учета холодного водоснабжения.
Данное обстоятельство подтверждено актом обследования квартиры от (дата), заключением эксперта (номер) от (дата) ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг".
Согласно вышеуказанного экспертного заключения причиной разрушения послужило то, что резьбовой ниппель, соединяющий обратный клапан и механический фильтр, изготовлен из тонкостенной латуни с низкими прочностными характеристиками, является контрафактным, и монтаж такого изделия запрещен правилами тепловых энергоустановок. Монтаж прибора учета ХВС проведен с нарушениями п. 3.10 ГОСТ 12.2.063-81 и технических требований пунктов заводского паспорта счетчика СВК 15-3-1, изготовитель ОАО "Арзамасский приборостроительный завод"; монтаж счетчика произведен без соблюдения по вертикали соосности патрубка, вваренного в стояк ХВС и трубопроводов квартирной разводки. Монтаж счетчика вызвал в смонтированной арматуре высокие механические напряжения, вызванные моментом натяга и соединения вышеуказанных трубопроводов. Представитель "Горводоканала" не убедился в наличии сертификатов соответствия на смонтированную арматуру и фитинги, дал допуск на эксплуатацию прибора учета ХВС.
Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, к ответчикам: ООО "Градэкс" и ООО "Горводоканал".
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что истцом не представлено доказательств вины ООО "Градэкс" в причинении вреда, что монтаж водоснабжения объекта осуществлялся ООО "<данные изъяты>",договорные отношения между истцом и указанным ответчиком отсутствуют, что ответчик "Горводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, его работник производит осмотр счетчика в целях обеспечения коммерческого учета водопотребления и не осуществляет проверку правильности монтажа прибора и наличия сертификата соответствия.
Судебная коллегия считает выводы суда относительно ответственности ответчика ООО "Градэкс" не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с контрактом и соглашениями к нему от (дата) года (л.д. 50 - 89 т. 1) дом, в котором находится квартира истца, возведен генеральным подрядчиком ООО "Градэкс", в объем работ которого входил монтаж трубопроводов водоснабжения, установка в квартирах санитарных приборов, крыльчатых водомеров, следовательно, возлагалась ответственность за качество работ.
Ответственность генподрядчика за качество выполненных работ привлеченными им субподрядчиками также была предусмотрена условиями контракта (п. 15.1).
Наличие договорных отношений заказчика с другими монтажными организациями материалами дела не подтверждено.
Дом передан генподрядчиком заказчику (дата), сдан в эксплуатацию (дата).
Федеральный закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.
Согласно ст. 14 вышеуказанного ФЗ РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Жилой дом по (адрес) построен генеральным подрядчиком ООО "Градэкс" для нужд граждан.
Судебная коллегия считает, что за материальный ущерб, причиненный имуществу истца, должен отвечать ответчик ООО "Градэкс", который ответственен за качество работ по монтажу оборудования водоснабжения, независимо от того, самим ли подрядчиком выполнены работы или привлеченными им субподрядными организациями.
Согласно отчета (номер) ООО "<данные изъяты>" от (дата) в результате затопления находящегося в квартире имущества истцу причинен ущерб (с учетом износа имущества) в размере (()) рублей.
Истцом заявлен ущерб в размере (()) рублей, размер ущерба сторонами не оспаривался, поэтому иск о возмещении ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению.
Подлежат взысканию с ответчика ООО "Градэкс" подтвержденные убытки истца в размере (()) рублей (комиссия за возврат авиабилета на (дата) рейс (адрес) в связи с происшедшим событием (дата)).
Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО "Градэкс" расходы по оплате услуг ООО "<данные изъяты>" в размере (()) рублей, по оплате услуг представителя в размере (()) рублей, по оплате государственной пошлины в размере (())
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины ООО "Горводоканал" не основаны на фактических обстоятельствах дела, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными.
Денежные средства, выплаченные истцом в качестве процентов по кредитному договору, не являются предусмотренными ст. 15 ГК РФ убытками по настоящему спору.
Доказательств причинения, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, морального вреда истцом не представлено.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции по вышеуказанным требованиям, решение суда первой инстанции в этой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 02 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс" о возмещении материального ущерба отменить, принять в этой части новое решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" в пользу Н. материальный ущерб в размере (()) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере (()) рублей, по оплате услуг представителя (()) рублей, по оплате государственной пошлины в размере (()).
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.11.2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 года
Судья: Уварова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к ООО "Градэкс", ООО "Горводоканал" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО на решение Когалымского городского суда от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к ООО "Градэкс", ООО "Горводоканал" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Градэкс", ООО "Горводоканал", мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры (адрес), которая по вине ответчиков подверглась затоплению в результате разрушения соединительного резьбового ниппеля (фитинга) между обратным и механическим фильтром узла учета ХВС в квартире (номер) указанного дома, ООО "Градэкс" осуществляло строительство дома, монтаж водоснабжения и приборов учета воды, который был проведен некачественно, с использованием контрафактных деталей, что стало причиной затопления. ООО "Горводоканал" допустило к эксплуатации приборы учета ХВС без проверки в полном объеме документации на смонтированную арматуру и фитинги в квартирном узле учета ХВС и ГВС. При затоплении было повреждено или пришло в негодность имущество, которое находилось в квартире на момент затопления, в том числе: <данные изъяты> Все имущество является собственностью Н., за исключением <данные изъяты>, который был приобретен в долевую собственность истцов по 1/2 каждой при приватизации квартиры. Полагает, что размер возмещения поврежденного имущества Н. составляет (сумма)., ФИО - (сумма). Кроме того Н. причинены убытки в виде процентов по кредиту банка "<данные изъяты>" за пришедший в негодность <данные изъяты> в размере (()) рублей, комиссии за вынужденную сдачу авиабилета в (адрес) в сумме (()) руб. Истцу был причинен моральный вред, вызванный переживаниями по поводу повреждения большинства имущества, находящегося в квартире, возможностью дальнейшего проживания в ней. Квартира 4 дня была обесточена, по заключению Роспотребнадзора проживание в квартире вредно для здоровья. ФИО был причинен моральный вред в виде ухудшения самочувствия, в период с (дата) по (дата) находилась на амбулаторном лечении. Заболевание вызвано переохлаждением в момент затопления квартиры холодной водой. Просила взыскать в пользу Н. материальный ущерб по (()) с каждого из ответчиков, компенсацию морального вреда в сумме по (()) руб. с каждого из ответчиков, в пользу ФИО материальный ущерб в сумме по (()). и компенсацию морального вреда по (()) руб. с каждого из ответчиков, а также судебные расходы, понесенные для оценки ущерба, оплаты услуг представителя.
В судебном заседании истец Н. иск поддержала, пояснив, что затопление в квартире произошло (дата), ООО "Градэкс" добровольно произвело ремонт в квартире в связи с затоплением, ущерб имуществу не возместило.
Представитель истца А. в обоснование иска пояснил, что ООО "Градэкс" является ответчиком на том основании, что по контракту от (дата) осуществляло строительство дома (адрес), монтаж водоснабжения и приборов учета воды, который был проведен некачественно, использован контрафактный резьбовой ниппель, что стало причиной затопления. Вина ООО "Горводоканал" заключается в том, что его работник, не проверив документацию, подписал акт допуска прибора учета воды в эксплуатацию, смонтированного с нарушениями. На основании п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, в обязанности ООО "Горводоканал" входило проверка правильности монтирования прибора учета. В должностной инструкции контролера водопроводного хозяйства ООО "Горводоканал" указано, что он должен знать основные технические и конструктивные условия для установки приборов учета воды.
Представитель ответчика ООО "Градэкс" С. иск не признал по тем основаниям, что расследование причин затопления объективно не было проведено, причиной затопления мог быть гидроудар, остальные счетчики исправно работают. Вины ООО "Градэкс" в затоплении нет, монтаж водоснабжения и приборов учета в доме осуществляла по договору подрядная организация ООО "<данные изъяты>". Ремонт в квартире истца был произведен ООО "Градэкс" в связи с затоплением по просьбе администрации (адрес), так как не истек гарантийный срок.
В письменном возражении на иск ООО "Градэкс" указало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. (дата) объект принят заказчиком, по условиям контракта к нему перешли обязанности по содержанию объекта, а также риски случайной гибели или повреждения объекта. ООО "Градэкс" несет гарантийные обязательства за качество выполненных работ только перед заказчиком. Разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта получал застройщик, обязанность по устранению недостатков (дефектов) законом возложена на него. Письмом (номер) от (дата) МУ "УКС (адрес)" уведомило ООО "Градэкс" о произошедшем затоплении квартир (номер) в жилом доме (адрес). К письму был приложен Акт обследования состояния инженерных коммуникаций в квартире (номер) от (дата) В состав комиссии для обследования инженерных коммуникаций представитель ООО "Градэкс" приглашен не был и в составе комиссии не участвовал. Комиссией было предложено провести независимую экспертизу причин прорыва трубопровода. ООО "<данные изъяты>" без участия представителей ООО "Градэкс" передало разрушенный резьбовой ниппель в ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг".
Представитель ответчика ООО "Горводоканал" Е. иск не признала, пояснив, что он заявлен к ненадлежащему ответчику, ООО "Горводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, действует по договору с управляющей компанией ООО "<данные изъяты>", несет ответственность лишь за качество поставляемой воды, до точки разграничения эксплуатационной ответственности, за внутридомовые приборы учета ответственности не несет. Акт допуска счетчика в квартире (адрес) был составлен и подписан контролером ООО "Горводоканал" (дата) г., но лишь в целях обеспечения коммерческого учета и расчетов за поставляемую воду, опломбировки. Осмотр счетчика был проведен визуальный, на предмет отсутствия врезки и того, что он не крутит в обратную сторону.
В письменном возражении ООО "Горводоканал" указало, что в соответствии с ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 при вводе прибора учета в эксплуатацию визуально проверяется правильность его установки, отсутствие утечки на участке трубопровода с установленным прибором учета, паспорт прибора, соответствие заводскому номеру, указанному в паспорте, свидетельство первичной метрологической поверки соответствующая отметка об этом в паспорте, показания прибора на момент принятия его в эксплуатацию для того, чтобы исключить несанкционированное потребление ресурсов, демонтаж или вскрытие приборов учета потребления коммунальных услуг, производится опломбирование. Между ООО "Горводоканал" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор (номер) от (дата) на обеспечение получателей (потребителей), проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "<данные изъяты>", услугами по водоснабжению и водоотведению. Согласно п. 2.1 договора стороны определили границы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения между ООО "Горводоканал" и ООО "<данные изъяты>" в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности. В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут ответственность за режим и качество услуг на границе присоединения сетей, принадлежащих сторонам в соответствии с данным Актом. Согласно данному договору ООО "Горводоканал" не возмещает причиненный ущерб, если он возник в результате аварий внутридомовых инженерных сетей или иного оборудования, произошедших не по его вине и при невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение по заявленным требованиям, ссылается на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности виновности ответчика ООО "Градэкс", со ссылкой на осуществление монтажа водоснабжения объекта подрядной организацией ООО "<данные изъяты>", однако, в судебное заседание исполнительная документация не предоставлялась, не исследовалась. Акт не дает полного представления о выполненных работах подрядной организацией в рамках контракта от (дата) г., так как не содержит расшифровки сантехнических работ. Указание в контракте на возможность заключения договоров субподряда не относится к предмету рассмотрения дела. Ответчиком не был предоставлен заключенный договор субподряда с ООО "<данные изъяты>", акт выполненных работ по данному договору. Кроме того, эксперт превысил свои полномочия, определив виновных лиц в произошедшей аварии, тогда как, вопрос о виновности того или иного лица является правовым вопросом. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о невиновности ответчика ООО "Горводоканал" в возникновении аварии. Работник ответчика вопреки требованиям своей должностной инструкции и нормативных актов (ГОСТ 12.2.063-81) осуществил допуск прибора учета холодной воды в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Градэкс" указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ООО "Градэкс" просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Н. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО с (дата) являются собственниками квартиры (адрес) по договору приватизации от (дата), затопление которой произошло (дата) водами из квартиры (номер) указанного дома в результате разрушения соединительного резьбового ниппеля(фитинга) между обратным клапаном и механическим фильтром узла учета холодного водоснабжения.
Данное обстоятельство подтверждено актом обследования квартиры от (дата), заключением эксперта (номер) от (дата) ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг".
Согласно вышеуказанного экспертного заключения причиной разрушения послужило то, что резьбовой ниппель, соединяющий обратный клапан и механический фильтр, изготовлен из тонкостенной латуни с низкими прочностными характеристиками, является контрафактным, и монтаж такого изделия запрещен правилами тепловых энергоустановок. Монтаж прибора учета ХВС проведен с нарушениями п. 3.10 ГОСТ 12.2.063-81 и технических требований пунктов заводского паспорта счетчика СВК 15-3-1, изготовитель ОАО "Арзамасский приборостроительный завод"; монтаж счетчика произведен без соблюдения по вертикали соосности патрубка, вваренного в стояк ХВС и трубопроводов квартирной разводки. Монтаж счетчика вызвал в смонтированной арматуре высокие механические напряжения, вызванные моментом натяга и соединения вышеуказанных трубопроводов. Представитель "Горводоканала" не убедился в наличии сертификатов соответствия на смонтированную арматуру и фитинги, дал допуск на эксплуатацию прибора учета ХВС.
Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, к ответчикам: ООО "Градэкс" и ООО "Горводоканал".
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что истцом не представлено доказательств вины ООО "Градэкс" в причинении вреда, что монтаж водоснабжения объекта осуществлялся ООО "<данные изъяты>",договорные отношения между истцом и указанным ответчиком отсутствуют, что ответчик "Горводоканал" является ресурсоснабжающей организацией, его работник производит осмотр счетчика в целях обеспечения коммерческого учета водопотребления и не осуществляет проверку правильности монтажа прибора и наличия сертификата соответствия.
Судебная коллегия считает выводы суда относительно ответственности ответчика ООО "Градэкс" не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с контрактом и соглашениями к нему от (дата) года (л.д. 50 - 89 т. 1) дом, в котором находится квартира истца, возведен генеральным подрядчиком ООО "Градэкс", в объем работ которого входил монтаж трубопроводов водоснабжения, установка в квартирах санитарных приборов, крыльчатых водомеров, следовательно, возлагалась ответственность за качество работ.
Ответственность генподрядчика за качество выполненных работ привлеченными им субподрядчиками также была предусмотрена условиями контракта (п. 15.1).
Наличие договорных отношений заказчика с другими монтажными организациями материалами дела не подтверждено.
Дом передан генподрядчиком заказчику (дата), сдан в эксплуатацию (дата).
Федеральный закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями работ, оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителей.
Согласно ст. 14 вышеуказанного ФЗ РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял ли уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Жилой дом по (адрес) построен генеральным подрядчиком ООО "Градэкс" для нужд граждан.
Судебная коллегия считает, что за материальный ущерб, причиненный имуществу истца, должен отвечать ответчик ООО "Градэкс", который ответственен за качество работ по монтажу оборудования водоснабжения, независимо от того, самим ли подрядчиком выполнены работы или привлеченными им субподрядными организациями.
Согласно отчета (номер) ООО "<данные изъяты>" от (дата) в результате затопления находящегося в квартире имущества истцу причинен ущерб (с учетом износа имущества) в размере (()) рублей.
Истцом заявлен ущерб в размере (()) рублей, размер ущерба сторонами не оспаривался, поэтому иск о возмещении ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению.
Подлежат взысканию с ответчика ООО "Градэкс" подтвержденные убытки истца в размере (()) рублей (комиссия за возврат авиабилета на (дата) рейс (адрес) в связи с происшедшим событием (дата)).
Решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО "Градэкс" расходы по оплате услуг ООО "<данные изъяты>" в размере (()) рублей, по оплате услуг представителя в размере (()) рублей, по оплате государственной пошлины в размере (())
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии вины ООО "Горводоканал" не основаны на фактических обстоятельствах дела, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными.
Денежные средства, выплаченные истцом в качестве процентов по кредитному договору, не являются предусмотренными ст. 15 ГК РФ убытками по настоящему спору.
Доказательств причинения, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, морального вреда истцом не представлено.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции по вышеуказанным требованиям, решение суда первой инстанции в этой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 02 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, к Обществу с ограниченной ответственностью "Градэкс" о возмещении материального ущерба отменить, принять в этой части новое решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" в пользу Н. материальный ущерб в размере (()) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере (()) рублей, по оплате услуг представителя (()) рублей, по оплате государственной пошлины в размере (()).
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)