Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Л.Д.,
с участием прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.З. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3184/2013 по иску Г.З. к Е.Т., Ш.Я., А., Н., К.В., С., В., Г.А., Ш.Ю., К.В., Г.И., Л.А., Х., Б., Е.А., Л.К., Ш.И., К.Н., М.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.З. 14.06.2013 г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области в суд с иском к Е.Т., Ш.Я., А., Н., К.В., С., В., Г.А., Ш.Ю., К.В., Г.И., Л.А., Х., Б., Е.А., Л.К., Ш.И., К.Н., М.А. о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи N от <...>. Ответчики не проживают в принадлежащем ей на праве собственности доме с <...> года, однако их регистрация нарушает права собственника и препятствует ей распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 в иске о выселении Г.З. было отказано.
Г.З. подала апелляционную жалобу на решение суда, где указала, что суд пришел к выводу о том, что у ответчиков с момента их постоянной регистрации формально возникло право пользования жилым помещением, а значит, и право на вселение в него. Однако никто из ответчиков в жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу не вселялся, т.е. не совершил каких-либо действий свидетельствующих о пользовании жилым помещением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Г.З., приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от <...> (т. 1, л.д. 9 - 10).
Из справки о регистрации ЖЭУ Сиверского г.п. следует, что в принадлежащем Г.З. жилом доме зарегистрированы следующие граждане: Е.Т. с <...>, Ш.Я., А., Н. с <...>, К.В., С. с <...>, В., Г.А. с <...>, Ш.Ю., К.В., Г.И. с <...>, Л.А., Х., Б., Е.А. с <...>, Л.К. с <...>, Ш.И. с <...>, К.Н., М.А. с <...> (т. 1, л.д. 8).
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, членами семьи собственника не являлись, и пришел к выводу, что ответчики не приобрели право пользования им.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Из содержания указанных выше положений ЖК РФ следует, что для приобретения самостоятельного права на жилую площадь ответчикам недостаточно быть прописанными на этой жилой площади, а необходимо было фактически вселиться. Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
Указанное суждение суда полностью соотносится и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Само по себе согласие собственника на регистрацию ответчиков не свидетельствует о том, что между сторонами имелось соглашение о вселении ответчиков в спорное жилое помещение и приобретении права на него.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Г.З. выбрала неверный способ защиты нарушенного права, поскольку выселение гражданина предусматривает его фактическое проживание в спорном жилом помещении, наличие в жилом помещении его вещей является верным.
Следовательно, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения. При этом истица не лишена возможности защитить свои права собственника жилого помещения, в том числе и путем обращения в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-5783/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-5783/2013
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Рябинина К.В.,
при секретаре: Л.Д.,
с участием прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.З. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-3184/2013 по иску Г.З. к Е.Т., Ш.Я., А., Н., К.В., С., В., Г.А., Ш.Ю., К.В., Г.И., Л.А., Х., Б., Е.А., Л.К., Ш.И., К.Н., М.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения истца Г.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чигаркиной Е.Н. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.З. 14.06.2013 г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области в суд с иском к Е.Т., Ш.Я., А., Н., К.В., С., В., Г.А., Ш.Ю., К.В., Г.И., Л.А., Х., Б., Е.А., Л.К., Ш.И., К.Н., М.А. о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований истец указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи N от <...>. Ответчики не проживают в принадлежащем ей на праве собственности доме с <...> года, однако их регистрация нарушает права собственника и препятствует ей распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 в иске о выселении Г.З. было отказано.
Г.З. подала апелляционную жалобу на решение суда, где указала, что суд пришел к выводу о том, что у ответчиков с момента их постоянной регистрации формально возникло право пользования жилым помещением, а значит, и право на вселение в него. Однако никто из ответчиков в жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу не вселялся, т.е. не совершил каких-либо действий свидетельствующих о пользовании жилым помещением.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Г.З., приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от <...> (т. 1, л.д. 9 - 10).
Из справки о регистрации ЖЭУ Сиверского г.п. следует, что в принадлежащем Г.З. жилом доме зарегистрированы следующие граждане: Е.Т. с <...>, Ш.Я., А., Н. с <...>, К.В., С. с <...>, В., Г.А. с <...>, Ш.Ю., К.В., Г.И. с <...>, Л.А., Х., Б., Е.А. с <...>, Л.К. с <...>, Ш.И. с <...>, К.Н., М.А. с <...> (т. 1, л.д. 8).
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, членами семьи собственника не являлись, и пришел к выводу, что ответчики не приобрели право пользования им.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Из содержания указанных выше положений ЖК РФ следует, что для приобретения самостоятельного права на жилую площадь ответчикам недостаточно быть прописанными на этой жилой площади, а необходимо было фактически вселиться. Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
Указанное суждение суда полностью соотносится и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления N 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Само по себе согласие собственника на регистрацию ответчиков не свидетельствует о том, что между сторонами имелось соглашение о вселении ответчиков в спорное жилое помещение и приобретении права на него.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Г.З. выбрала неверный способ защиты нарушенного права, поскольку выселение гражданина предусматривает его фактическое проживание в спорном жилом помещении, наличие в жилом помещении его вещей является верным.
Следовательно, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения. При этом истица не лишена возможности защитить свои права собственника жилого помещения, в том числе и путем обращения в суд с иском о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)