Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Курников А.А., дов. от 17.04.2014 г. б/н
от ответчика - Зебелян С.А., дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-955/13
от третьих лиц:
Правительства Москвы - Зебелян С.А., дов. от 27.12.2013 г. N 4-47-1322/3
от других третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Рапсодия-7" (истца)
на решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.
и постановление от 14 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.
по иску ТСЖ "Рапсодия-7"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании принять имущество в собственность города Москвы
третьи лица: Правительство Москвы, ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ района Кунцево
установил:
товарищество собственников жилья "Рапсодия-7" (далее - ТСЖ "Рапсодия-7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика принять в собственность города Москвы расширительный бак, установленный на техническом этаже созданного по результатам реализации инвестиционного контракта от 26.02.2001 г. N ДМЖ.01.ЗАО.00240 между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Правительством Москвы и введенного в эксплуатацию распоряжением заместителем префекта ЗАО г. Москвы от 23.05.2002 г. N 1153-РЗП многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, ссылаясь на установку этого расширительного бака на техническом этаже дома в целях теплоснабжения не только самого этого дома, но и двух рядом расположенных многоквартирных домов, на предусмотренную постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" передачу в городскую собственность всех построенных или реконструированных при реализации инвестиционных проектов объектов инженерного и коммунального назначения, а также на то, что расширительный бак не относится к внутренним инженерным сетям жилого дома, поскольку его ввод (присоединение) осуществлен до наружной стены жилого дома, в силу чего он является частью наружных тепловых сетей, идущих от ЦТП, о чем свидетельствует заключение проектной организации - ООО "Проектный институт N 2".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") и государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Кунцево" (далее - ГУП ДЕЗ района Кунцево).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г., в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный расширительный бак, расположенный на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "Рапсодия-7", а также пришел к выводу о предъявлении ТСЖ "Рапсодия-7" требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил Департамент городского имущества города Москвы, поскольку истцу было известно о принадлежности ему расширительного бака уже с момента заключения 01.11.2002 г. договора на энергоснабжение с ГУП "Мосгортепло".
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к выводу о том, что спорный бак принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений трех домов: дома N 1/5 по ул. Кунцевской, дома N 32/1 по ул. И. Франко и дома N 3 по ул. Полоцкая, поскольку служит для поддержания стабильного давления теплоносителя в этих домах, но согласился с выводом суда первой инстанции о предъявлении ТСЖ "Рапсодия-7" требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил Департамент городского имущества города Москвы, поскольку истцу было известно о принадлежности ему расширительного бака уже с момента заключения 01.11.2002 г. договора на энергоснабжение с ГУП "Мосгортепло".
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ТСЖ "Рапсодия-7" настаивает на своих доводах о том, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" построило многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 в соответствии с разработанным ООО "Проектный институт N 2" проектом 5266-1, предусматривающим размещение в самой высокой точке всей отопительной системы Центрального теплового пункта N 08-03-1005/006 (ул. Кунцевская, д. 1, стр. 2) - на техническом этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 расширительного бака, обеспечивающего компенсацию давления во всей системе центрального отопления трех самостоятельных зданий; ссылается на принадлежность на праве собственности ОАО "МОЭК" коммунальной теплосети с сопутствующим дренажом и водовыпуском протяженностью 262 м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 1/5, стр. 2, и инженерной теплосети протяженностью 25,08 м по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 (записи регистрации от 23.08.2010 г. N 77-77-22/015/2010-687 и 77-77-22/015/2010-686), а также оспаривает вывод судов по поводу предъявления требований с пропуском срока исковой давности, утверждая, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" как инвестор строительства многоквартирного дома истцу техническую документацию на расширительный бак не передавало и что ТСЖ "Рапсодия-7" никогда не обслуживало расширительный бак, так как управляющая аппаратура этого бака находится на ЦТП, в связи с чем просит решение от 25 апреля 2014 г. и постановление от 14 августа 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании Департамента городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы расширительный бак, установленный на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3.
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Рапсодия-7" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как признает ТСЖ "Рапсодия-7" в своем исковом заявлении и не оспаривают Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 был создан по результатам реализации инвестиционного контракта от 26.02.2001 г. N ДМЖ.01.ЗАО.00240 между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Правительством Москвы и введен в эксплуатацию распоряжением заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 23.05.2002 г. N 1153-РЗП.
В ответ на запрос истца ООО "Проектный институт N 2" в письме от 17.06.2011 г. N 412/01 сообщило, что расширительный бак на системе отопления, установленный в техническом этаже 16-ти этажного дома по ул. Полоцкой, д. 3, не относится к внутренним инженерным сетям этого жилого дома и что присоединение бака осуществлено к тепловым сетям до ввода (присоединения) в дом, в связи с чем он является частью наружных тепловых сетей, идущих от ЦТП к трем жилым домам: по ул. Кунцевская, по ул. И. Франко и по ул. Полоцкая, автоматика которых находится в ЦТП.
Истец признает также, что ему известно не только о подписании между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Правительством Москвы акта от 15.09.2005 г. о реализации инвестиционного контракта от 26.02.2001 г. N ДМЖ.01.ЗАО.00240 в части инвестирования строительства встроенных нежилых помещений в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, вл. 7 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3), но и о регистрации за ОАО "МОЭК" права собственности на коммунальную теплосеть с сопутствующим дренажом и водовыпуском протяженностью 262 м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 1/5, стр. 2, и инженерную теплосеть протяженностью 25,08 м по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 (записи регистрации от 23.08.2010 г. N 77-77-22/015/2010-687 и 77-77-22/015/2010-686).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ТСЖ "Рапсодия-7" о том, что спорный расширительный бак служит для поддержания стабильного давления теплоносителя в трех домах: N 1/5 по ул. Кунцевской, N 32/1 по ул. И. Франко и N 3 по ул. Полоцкая и эти обстоятельства другими участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В ходе рассмотрения спора истец не доказал, что спорный расширительный бак является бесхозяйной вещью или вещью, которая может выступать в гражданском обороте отдельно от системы, частью которой она является, а ненадлежащая эксплуатация этого расширительного бака, предназначенного для обслуживания трех многоквартирных домов, не предоставляет истцу права понуждать Департамент городского имущества города Москвы, выступающего при разделе созданных по инвестиционным контрактам с участием Правительства Москвы объектов на стороне последнего, в одностороннем порядке принимать какие-либо предметы, созданные вместе с инвестиционными объектами, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли по существу к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ТСЖ "Рапсодия-7" требований.
Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций по поводу применимости к спорным отношениям срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 по делу N А40-132318/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Рапсодия-7" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф05-13370/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132318/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А40-32318/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Курников А.А., дов. от 17.04.2014 г. б/н
от ответчика - Зебелян С.А., дов. от 27.12.2013 г. N 33-Д-955/13
от третьих лиц:
Правительства Москвы - Зебелян С.А., дов. от 27.12.2013 г. N 4-47-1322/3
от других третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Рапсодия-7" (истца)
на решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой А.Р.
и постановление от 14 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.
по иску ТСЖ "Рапсодия-7"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании принять имущество в собственность города Москвы
третьи лица: Правительство Москвы, ОАО "МОЭК", ГУП ДЕЗ района Кунцево
установил:
товарищество собственников жилья "Рапсодия-7" (далее - ТСЖ "Рапсодия-7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика принять в собственность города Москвы расширительный бак, установленный на техническом этаже созданного по результатам реализации инвестиционного контракта от 26.02.2001 г. N ДМЖ.01.ЗАО.00240 между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Правительством Москвы и введенного в эксплуатацию распоряжением заместителем префекта ЗАО г. Москвы от 23.05.2002 г. N 1153-РЗП многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, ссылаясь на установку этого расширительного бака на техническом этаже дома в целях теплоснабжения не только самого этого дома, но и двух рядом расположенных многоквартирных домов, на предусмотренную постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" передачу в городскую собственность всех построенных или реконструированных при реализации инвестиционных проектов объектов инженерного и коммунального назначения, а также на то, что расширительный бак не относится к внутренним инженерным сетям жилого дома, поскольку его ввод (присоединение) осуществлен до наружной стены жилого дома, в силу чего он является частью наружных тепловых сетей, идущих от ЦТП, о чем свидетельствует заключение проектной организации - ООО "Проектный институт N 2".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") и государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Кунцево" (далее - ГУП ДЕЗ района Кунцево).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г., в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорный расширительный бак, расположенный на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и находится в зоне эксплуатационной ответственности ТСЖ "Рапсодия-7", а также пришел к выводу о предъявлении ТСЖ "Рапсодия-7" требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил Департамент городского имущества города Москвы, поскольку истцу было известно о принадлежности ему расширительного бака уже с момента заключения 01.11.2002 г. договора на энергоснабжение с ГУП "Мосгортепло".
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции вместе с тем пришел к выводу о том, что спорный бак принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений трех домов: дома N 1/5 по ул. Кунцевской, дома N 32/1 по ул. И. Франко и дома N 3 по ул. Полоцкая, поскольку служит для поддержания стабильного давления теплоносителя в этих домах, но согласился с выводом суда первой инстанции о предъявлении ТСЖ "Рапсодия-7" требований с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил Департамент городского имущества города Москвы, поскольку истцу было известно о принадлежности ему расширительного бака уже с момента заключения 01.11.2002 г. договора на энергоснабжение с ГУП "Мосгортепло".
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ТСЖ "Рапсодия-7" настаивает на своих доводах о том, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" построило многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 в соответствии с разработанным ООО "Проектный институт N 2" проектом 5266-1, предусматривающим размещение в самой высокой точке всей отопительной системы Центрального теплового пункта N 08-03-1005/006 (ул. Кунцевская, д. 1, стр. 2) - на техническом этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 расширительного бака, обеспечивающего компенсацию давления во всей системе центрального отопления трех самостоятельных зданий; ссылается на принадлежность на праве собственности ОАО "МОЭК" коммунальной теплосети с сопутствующим дренажом и водовыпуском протяженностью 262 м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 1/5, стр. 2, и инженерной теплосети протяженностью 25,08 м по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 (записи регистрации от 23.08.2010 г. N 77-77-22/015/2010-687 и 77-77-22/015/2010-686), а также оспаривает вывод судов по поводу предъявления требований с пропуском срока исковой давности, утверждая, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" как инвестор строительства многоквартирного дома истцу техническую документацию на расширительный бак не передавало и что ТСЖ "Рапсодия-7" никогда не обслуживало расширительный бак, так как управляющая аппаратура этого бака находится на ЦТП, в связи с чем просит решение от 25 апреля 2014 г. и постановление от 14 августа 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании Департамента городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы расширительный бак, установленный на техническом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3.
Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ТСЖ "Рапсодия-7" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как признает ТСЖ "Рапсодия-7" в своем исковом заявлении и не оспаривают Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 был создан по результатам реализации инвестиционного контракта от 26.02.2001 г. N ДМЖ.01.ЗАО.00240 между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Правительством Москвы и введен в эксплуатацию распоряжением заместителя префекта ЗАО г. Москвы от 23.05.2002 г. N 1153-РЗП.
В ответ на запрос истца ООО "Проектный институт N 2" в письме от 17.06.2011 г. N 412/01 сообщило, что расширительный бак на системе отопления, установленный в техническом этаже 16-ти этажного дома по ул. Полоцкой, д. 3, не относится к внутренним инженерным сетям этого жилого дома и что присоединение бака осуществлено к тепловым сетям до ввода (присоединения) в дом, в связи с чем он является частью наружных тепловых сетей, идущих от ЦТП к трем жилым домам: по ул. Кунцевская, по ул. И. Франко и по ул. Полоцкая, автоматика которых находится в ЦТП.
Истец признает также, что ему известно не только о подписании между ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и Правительством Москвы акта от 15.09.2005 г. о реализации инвестиционного контракта от 26.02.2001 г. N ДМЖ.01.ЗАО.00240 в части инвестирования строительства встроенных нежилых помещений в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, вл. 7 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3), но и о регистрации за ОАО "МОЭК" права собственности на коммунальную теплосеть с сопутствующим дренажом и водовыпуском протяженностью 262 м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д. 1/5, стр. 2, и инженерную теплосеть протяженностью 25,08 м по адресу: г. Москва, ул. Полоцкая, д. 3 (записи регистрации от 23.08.2010 г. N 77-77-22/015/2010-687 и 77-77-22/015/2010-686).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ТСЖ "Рапсодия-7" о том, что спорный расширительный бак служит для поддержания стабильного давления теплоносителя в трех домах: N 1/5 по ул. Кунцевской, N 32/1 по ул. И. Франко и N 3 по ул. Полоцкая и эти обстоятельства другими участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законами.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В ходе рассмотрения спора истец не доказал, что спорный расширительный бак является бесхозяйной вещью или вещью, которая может выступать в гражданском обороте отдельно от системы, частью которой она является, а ненадлежащая эксплуатация этого расширительного бака, предназначенного для обслуживания трех многоквартирных домов, не предоставляет истцу права понуждать Департамент городского имущества города Москвы, выступающего при разделе созданных по инвестиционным контрактам с участием Правительства Москвы объектов на стороне последнего, в одностороннем порядке принимать какие-либо предметы, созданные вместе с инвестиционными объектами, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли по существу к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных ТСЖ "Рапсодия-7" требований.
Ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций по поводу применимости к спорным отношениям срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 по делу N А40-132318/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Рапсодия-7" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)