Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКРИТАС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-15447/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-139)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКРИТАС СТРОЙ"
к ответчикам/заинтересованным лицам: 1. Правительство Москвы, 2. Префектура ЦАО г. Москвы, 3. Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным распоряжения,
при участии:
- от заявителя: Бармина И.Н. по дов. <...>;
- от ответчиков: 1) Чернецова Е.В. по дов. <...>;
2) Чернецова Е.В по дов. <...>;
3) не явился, извещен;
- установил:
ООО "Акритас Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 06.08.2008 г. N 3350-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Тверская, дом 9 - Тверской район" в части включения в перечень общего имущества дома N 9 по ул. Тверская помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 9 на 1 этаже, помещение III, тип - торговые, комната N 4, характеристика помещений - электрощитовая, площадью 26,9 кв. м; признании незаконным отказа Префектуры ЦАО от 16.01.2014 г. вносить изменения в указанное выше распоряжение, оформленного письмом N ЦАО-07-16-23041/3 от 16 января 2014 г., а также обязании Префектуры ЦАО г. Москвы в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выпуска соответствующего распорядительного акта об исключении из текста указанного выше распоряжения N п/п 15 "1, III (4), электрощитовая, 26,9", который включен в "Состав нежилых помещений, включенных в соответствии с технической документацией БТИ в общую площадь здания", указанный в "Перечне помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Тверская улица, дом 9", содержащемся в Приложении к Распоряжению префекта ЦАО от 06 августа 2008 г. N 3350-р.
Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что в компетенцию Префектуры входило только утверждение перечня нежилых помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, а не определение правообладателя помещений; в настоящее время у ответчика отсутствуют полномочия на изменения состава имущества в многоквартирном доме; заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права; фактически Общество оспаривает право собственности общего имущества собственников помещений, при этом право собственности заявителя зарегистрировано после принятия оспариваемого распоряжения Префектуры.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что спор о праве собственности на нежилое помещение отсутствует, право собственности Общества зарегистрировано задолго до вынесения Префектурой оспариваемого распоряжения; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что помещение обслуживает более одного помещения; суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Присутствовавший в судебном заседании 04.08.2014 представитель Департамента городского имущества г. Москвы оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, указав на отсутствие заинтересованности ДГИМ в рассматриваемом деле.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9, общей площадью 359,5 кв. м (подвал пом. II, ком. 31 - 39, этаж 1, пом. III, ком. 1 - 9) на основании договора купли-продажи б/н от 10.12.1999.
09.12.2013 Обществу стало известно, что комната N 4 пом. III (электрощитовая), площадью 26,9 кв. м (далее - Помещение) включена в перечень общего имущества многоквартирного дома 9 по улице Тверская в г. Москве на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 06.08.2008 г. N 3350-р (далее - Распоряжение).
Общество обратилось в Префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением о внесении изменений в Распоряжение, исключив Помещение из перечня общедомового имущества.
Префектура ЦАО г. Москвы письмом от 16.01.2014 N ЦАО-07-16-23041/3 отказало в удовлетворении заявления, указав, что "в настоящее время префектуры административных округов города Москвы не наделены полномочиями утверждения, а также изменения состава общего имущества в многоквартирных домах".
Распоряжением Префекта ЦАО за N 3350-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Тверская, дом 9 - Тверской район" в части состава нежилых помещений за N 15, включенных в соответствии с технической документацией БТИ в общую площадь здания, зачислено помещение на 1 этаже, помещение III, тип - торговые, комната N 4, характеристика помещений - электрощитовая, площадью 26,9 кв. м.
При вынесении решения Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями п. п. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г. N 64; Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О.
Однако, суд первой инстанции не применил нормы законодательства подлежащие применению.
Вышеприведенные правовые нормы определяют правила отнесения имущества к общей собственности многоквартирного дома, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность такого определения.
Часть 5 ст. 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На вопрос суда в заседании апелляционного суда представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Правительства Москвы не смог указать оснований отнесения Помещения к общей собственности многоквартирного дома, либо представить документальное подтверждение таких оснований.
Техническое обоснование отнесения Помещения к общей собственности многоквартирного дома также отсутствует.
Из представленных Обществом в суд первой инстанции фотографий следует, что в Помещении отсутствуют какие-либо технические коммуникации.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (раздел Определение состава общего имуществ) при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что право собственности заявителя зарегистрировано после принятия оспариваемого распоряжения.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 77АЖ N 423539 оно выдано 12.05.2008, в свидетельстве указано, что запись о праве собственности Общества на Помещение сделана в ЕГРП 31.12.1999 за N 77-01/00-001/1999-60280, а 12.05.2008 только вменены изменения.
Но даже 12.05.2008 является более ранней датой, по сравнению с датой вынесения Распоряжения - 06.08.2008.
Арбитражный суд г. Москвы не обоснованно указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на наличии спора о праве, со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Указанный пункт постановления Пленума ВАС РФ разъясняет случаи рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ заявлений об оспаривании государственной регистрации права собственности.
В данном случае право собственности Общества зарегистрировано и никем не оспаривается. Никто из участников судебного процесса не указывает на наличие какого-либо спора между хозяйствующими субъектами о правах на Помещение.
Право собственности Общества закреплено актом государственной регистрации, заявитель не лишен возможности фактического обладания помещением, никто из иных лиц, вопреки воле заявителя не занимает Помещение, в связи с чем иные способы защиты нарушенного права в данном конкретном случае не могут быть применены.
Судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что Префектура ЦАО г. Москвы, издав оспариваемое распоряжение, незаконно определило форму собственности на помещение, несмотря на наличие акта государственной регистрации права собственности заявителя.
Утверждение перечня нежилых помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме явилось основанием для внесения изменений в техническую документацию органами технической инвентаризации, что в дальнейшем осложняет возможность распоряжения Обществом принадлежащим ему имуществом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Префектуры ЦАО от 16.01.2014 г., оформленного письмом N ЦАО-07-16-23041/3, а также обязании Префектуры ЦАО г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выпуска соответствующего распорядительного акта об исключении из текста указанного выше распоряжения п/п 15, поскольку в соответствии с Положением о префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, к полномочиям Префектуры в настоящее время не относится утверждение, а также изменения состава общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения пришел к правильному выводу о необходимости восстановлении срока на обращения за судебной защитой, в связи с уважительностью пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы в обжалуемой части.
Также суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ относительно указания в резолютивной части постановления на обязание ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку признание недействительным Распоряжения в части не влечет необходимости принятия отдельного правового акта органами власти г. Москвы по исключению Помещения из списка общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с Префектуры ЦАО г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований Общества, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-15447/2014 отменить.
Признать недействительным Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 06.08.2008 N 3350-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Тверская улица, д. 9 - Тверской район" в части включения в перечень общего имущества дома N 9 по ул. Тверская в г. Москве помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9, 1 этаж, помещение III, тип - торговые, комната N 4, характеристика помещения - электрощитовая, площадью 26,9 кв. м.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКРИТАС СТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 09АП-29952/2014 ПО ДЕЛУ N А40-15447/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 09АП-29952/2014
Дело N А40-15447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКРИТАС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-15447/2014, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-139)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АКРИТАС СТРОЙ"
к ответчикам/заинтересованным лицам: 1. Правительство Москвы, 2. Префектура ЦАО г. Москвы, 3. Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным распоряжения,
при участии:
- от заявителя: Бармина И.Н. по дов. <...>;
- от ответчиков: 1) Чернецова Е.В. по дов. <...>;
2) Чернецова Е.В по дов. <...>;
3) не явился, извещен;
- установил:
ООО "Акритас Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 06.08.2008 г. N 3350-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Тверская, дом 9 - Тверской район" в части включения в перечень общего имущества дома N 9 по ул. Тверская помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 9 на 1 этаже, помещение III, тип - торговые, комната N 4, характеристика помещений - электрощитовая, площадью 26,9 кв. м; признании незаконным отказа Префектуры ЦАО от 16.01.2014 г. вносить изменения в указанное выше распоряжение, оформленного письмом N ЦАО-07-16-23041/3 от 16 января 2014 г., а также обязании Префектуры ЦАО г. Москвы в 10-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выпуска соответствующего распорядительного акта об исключении из текста указанного выше распоряжения N п/п 15 "1, III (4), электрощитовая, 26,9", который включен в "Состав нежилых помещений, включенных в соответствии с технической документацией БТИ в общую площадь здания", указанный в "Перечне помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Тверская улица, дом 9", содержащемся в Приложении к Распоряжению префекта ЦАО от 06 августа 2008 г. N 3350-р.
Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что в компетенцию Префектуры входило только утверждение перечня нежилых помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, а не определение правообладателя помещений; в настоящее время у ответчика отсутствуют полномочия на изменения состава имущества в многоквартирном доме; заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права; фактически Общество оспаривает право собственности общего имущества собственников помещений, при этом право собственности заявителя зарегистрировано после принятия оспариваемого распоряжения Префектуры.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что спор о праве собственности на нежилое помещение отсутствует, право собственности Общества зарегистрировано задолго до вынесения Префектурой оспариваемого распоряжения; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что помещение обслуживает более одного помещения; суд пришел к необоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Присутствовавший в судебном заседании 04.08.2014 представитель Департамента городского имущества г. Москвы оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, указав на отсутствие заинтересованности ДГИМ в рассматриваемом деле.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9, общей площадью 359,5 кв. м (подвал пом. II, ком. 31 - 39, этаж 1, пом. III, ком. 1 - 9) на основании договора купли-продажи б/н от 10.12.1999.
09.12.2013 Обществу стало известно, что комната N 4 пом. III (электрощитовая), площадью 26,9 кв. м (далее - Помещение) включена в перечень общего имущества многоквартирного дома 9 по улице Тверская в г. Москве на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 06.08.2008 г. N 3350-р (далее - Распоряжение).
Общество обратилось в Префектуру ЦАО г. Москвы с заявлением о внесении изменений в Распоряжение, исключив Помещение из перечня общедомового имущества.
Префектура ЦАО г. Москвы письмом от 16.01.2014 N ЦАО-07-16-23041/3 отказало в удовлетворении заявления, указав, что "в настоящее время префектуры административных округов города Москвы не наделены полномочиями утверждения, а также изменения состава общего имущества в многоквартирных домах".
Распоряжением Префекта ЦАО за N 3350-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Тверская, дом 9 - Тверской район" в части состава нежилых помещений за N 15, включенных в соответствии с технической документацией БТИ в общую площадь здания, зачислено помещение на 1 этаже, помещение III, тип - торговые, комната N 4, характеристика помещений - электрощитовая, площадью 26,9 кв. м.
При вынесении решения Арбитражный суд г. Москвы руководствовался положениями п. п. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г. N 64; Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О.
Однако, суд первой инстанции не применил нормы законодательства подлежащие применению.
Вышеприведенные правовые нормы определяют правила отнесения имущества к общей собственности многоквартирного дома, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правильность такого определения.
Часть 5 ст. 200 АПК РФ устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На вопрос суда в заседании апелляционного суда представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Правительства Москвы не смог указать оснований отнесения Помещения к общей собственности многоквартирного дома, либо представить документальное подтверждение таких оснований.
Техническое обоснование отнесения Помещения к общей собственности многоквартирного дома также отсутствует.
Из представленных Обществом в суд первой инстанции фотографий следует, что в Помещении отсутствуют какие-либо технические коммуникации.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (раздел Определение состава общего имуществ) при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что право собственности заявителя зарегистрировано после принятия оспариваемого распоряжения.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 77АЖ N 423539 оно выдано 12.05.2008, в свидетельстве указано, что запись о праве собственности Общества на Помещение сделана в ЕГРП 31.12.1999 за N 77-01/00-001/1999-60280, а 12.05.2008 только вменены изменения.
Но даже 12.05.2008 является более ранней датой, по сравнению с датой вынесения Распоряжения - 06.08.2008.
Арбитражный суд г. Москвы не обоснованно указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, на наличии спора о праве, со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Указанный пункт постановления Пленума ВАС РФ разъясняет случаи рассмотрения в порядке главы 24 АПК РФ заявлений об оспаривании государственной регистрации права собственности.
В данном случае право собственности Общества зарегистрировано и никем не оспаривается. Никто из участников судебного процесса не указывает на наличие какого-либо спора между хозяйствующими субъектами о правах на Помещение.
Право собственности Общества закреплено актом государственной регистрации, заявитель не лишен возможности фактического обладания помещением, никто из иных лиц, вопреки воле заявителя не занимает Помещение, в связи с чем иные способы защиты нарушенного права в данном конкретном случае не могут быть применены.
Судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что Префектура ЦАО г. Москвы, издав оспариваемое распоряжение, незаконно определило форму собственности на помещение, несмотря на наличие акта государственной регистрации права собственности заявителя.
Утверждение перечня нежилых помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме явилось основанием для внесения изменений в техническую документацию органами технической инвентаризации, что в дальнейшем осложняет возможность распоряжения Обществом принадлежащим ему имуществом.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа Префектуры ЦАО от 16.01.2014 г., оформленного письмом N ЦАО-07-16-23041/3, а также обязании Префектуры ЦАО г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выпуска соответствующего распорядительного акта об исключении из текста указанного выше распоряжения п/п 15, поскольку в соответствии с Положением о префектуре, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, к полномочиям Префектуры в настоящее время не относится утверждение, а также изменения состава общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения пришел к правильному выводу о необходимости восстановлении срока на обращения за судебной защитой, в связи с уважительностью пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы в обжалуемой части.
Также суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ относительно указания в резолютивной части постановления на обязание ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку признание недействительным Распоряжения в части не влечет необходимости принятия отдельного правового акта органами власти г. Москвы по исключению Помещения из списка общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины с Префектуры ЦАО г. Москвы пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований Общества, согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-15447/2014 отменить.
Признать недействительным Распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от 06.08.2008 N 3350-р "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Тверская улица, д. 9 - Тверской район" в части включения в перечень общего имущества дома N 9 по ул. Тверская в г. Москве помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 9, 1 этаж, помещение III, тип - торговые, комната N 4, характеристика помещения - электрощитовая, площадью 26,9 кв. м.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКРИТАС СТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)