Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошел залив из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Кучинского Е.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
<данные изъяты> Е.М., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Н.Н. о возмещении ущерба в размере 150419 руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины 4554,32 руб., по оплате оценки ущерба 9 000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 716 руб., по оплате нотариальных услуг 1200 руб., указывая в обоснование иска, что 04.08.2013 в принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной квартире произошел залив из квартиры ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОАО "ЖРЭУ-2" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Н.Н. в пользу <данные изъяты> Е.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры 43389 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., по оплате госпошлины 1501,67 руб., почтовые услуги 716 руб., по оплате нотариальных услуг 1200 руб.; взыскал с <данные изъяты> Е.М. в пользу <данные изъяты> Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате экспертизы 5 000 руб.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу <данные изъяты> Е.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Ответчику К. принадлежит квартира 39 по вышеуказанному адресу.
Согласно составленному ОАО "РЭУ-3" акту, в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 39, причиной залива явился лопнувший шланг гибкой подводки ГВС к смесителю мойки на кухне. В квартире истца вследствие залива имеются повреждения: в прихожей пятно на потолке напротив входной двери размером 0,4x0,1 м, в спальне следы протечки вдоль стены по примыканию потолка и вниз по стене справа от входной двери на ширину комнаты. В санузле следы протечки слева от входа на потолке площадью 0,3 кв. м и слева на потолке на ванной площадью 0,3 кв. м, вздулась и потрескалась водоэмульсионная краска потолка. В кухне следы протечки на потолке слева от входа в углу и вниз по стене на пол, на потолке вдоль примыкания к стене вздулась краска. Вздулся пол из ламината у тумбочки кухонного гарнитура на площади 1 кв. м. Следы протечки видны на стене с окном, вздулись и потрескались флизелиновые обои.
В материалы дела <данные изъяты> Е.М. представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которым данная стоимость определена в сумме 158000 руб.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 150419 руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа определена в сумме 43389 руб.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> М.В. пояснил, что при проведении первой экспертизы работы были включены в расчет со слов истца, не был учтен износ и проведенный ремонт, так как ранее судом не ставился такой вопрос.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на <данные изъяты> Н.Н.
При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, не доверять которой у суда оснований не имелось, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа составляет 43 389 руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной дополнительной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, так как предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку дополнительное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона истца не заявляла.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом не подтверждено нарушение судом положений ГПК РФ при назначении дополнительной экспертизы и оценке ее результатов, поскольку данная экспертиза мотивирована, достоверно отражает все необходимые расходы для устранения последствий ущерба - залива квартиры с учетом износа. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт дополнительное заключение поддержал, и вопреки доводам жалобы пояснил, в связи с чем, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 43389 руб. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13692/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире произошел залив из квартиры ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13692/2015
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Кучинского Е.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Е.М., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Н.Н. о возмещении ущерба в размере 150419 руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, судебных расходов по оплате госпошлины 4554,32 руб., по оплате оценки ущерба 9 000 руб., по оплате услуг представителя 25000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 716 руб., по оплате нотариальных услуг 1200 руб., указывая в обоснование иска, что 04.08.2013 в принадлежащей ей на праве собственности вышеуказанной квартире произошел залив из квартиры ответчика.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ОАО "ЖРЭУ-2" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> Н.Н. в пользу <данные изъяты> Е.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры 43389 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 руб., по оплате госпошлины 1501,67 руб., почтовые услуги 716 руб., по оплате нотариальных услуг 1200 руб.; взыскал с <данные изъяты> Е.М. в пользу <данные изъяты> Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., по оплате экспертизы 5 000 руб.
Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Е.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу <данные изъяты> Е.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Ответчику К. принадлежит квартира 39 по вышеуказанному адресу.
Согласно составленному ОАО "РЭУ-3" акту, в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры N 39, причиной залива явился лопнувший шланг гибкой подводки ГВС к смесителю мойки на кухне. В квартире истца вследствие залива имеются повреждения: в прихожей пятно на потолке напротив входной двери размером 0,4x0,1 м, в спальне следы протечки вдоль стены по примыканию потолка и вниз по стене справа от входной двери на ширину комнаты. В санузле следы протечки слева от входа на потолке площадью 0,3 кв. м и слева на потолке на ванной площадью 0,3 кв. м, вздулась и потрескалась водоэмульсионная краска потолка. В кухне следы протечки на потолке слева от входа в углу и вниз по стене на пол, на потолке вдоль примыкания к стене вздулась краска. Вздулся пол из ламината у тумбочки кухонного гарнитура на площади 1 кв. м. Следы протечки видны на стене с окном, вздулись и потрескались флизелиновые обои.
В материалы дела <данные изъяты> Е.М. представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, которым данная стоимость определена в сумме 158000 руб.
Определением суда по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме 150419 руб.
По ходатайству ответчика по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа определена в сумме 43389 руб.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> М.В. пояснил, что при проведении первой экспертизы работы были включены в расчет со слов истца, не был учтен износ и проведенный ремонт, так как ранее судом не ставился такой вопрос.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на <данные изъяты> Н.Н.
При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, не доверять которой у суда оснований не имелось, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом износа составляет 43 389 руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной дополнительной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, так как предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено, поскольку дополнительное заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона истца не заявляла.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом не подтверждено нарушение судом положений ГПК РФ при назначении дополнительной экспертизы и оценке ее результатов, поскольку данная экспертиза мотивирована, достоверно отражает все необходимые расходы для устранения последствий ущерба - залива квартиры с учетом износа. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт дополнительное заключение поддержал, и вопреки доводам жалобы пояснил, в связи с чем, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 43389 руб. Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)