Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...О>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 по гражданскому делу N 2-8554/13 по иску Ч. к Товариществу собственников жилья "<...О>" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - И., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...О>" (далее - ТСЖ "<...О>2", ТСЖ) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований Ч. указал, что <дата> на основании решения общего собрания он был избран членом Правления ТСЖ "<...О>"; <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Ч. обязался осуществлять деятельность по выполнению обязанностей члена Правления ТСЖ, а ТСЖ, в свою очередь, обязалось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в полном размере выплачивать истцу за выполнение данных обязанностей вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно, решение о чем также было принято на общем собрании <дата>. Вместе с тем, истец указывает, что до настоящего времени с ним не произведен расчет, не выплачена задолженность по заработной плате.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Ч. просил взыскать с ТСЖ "<...О>" в свою пользу задолженность по договору с ответчиком от <дата> в размере 139 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 45 613 рублей 59 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ТСЖ "<...О>" в пользу Ч. в счет погашения задолженности денежные средства в размере 87 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 16 807 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Ч. требований отказано.
Суд взыскал с ТСЖ "<...О>" в доход бюджета государственную пошлину в размере 327 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...О>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ч. требований в полном объеме.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года Ч. не обжалуется.
Представитель ответчика - И., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Ч. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 названной статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что решением общего собрания членов ТСЖ "<...О>" от <дата> Ч. был избран членом Правления ТСЖ.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ТСЖ "<...О>" и Ч. был заключен договор, регулирующий отношения между ТСЖ и членом Правления, связанные с осуществлением полномочий члена Правления ТСЖ - Ч. (пункт 1.1 Договора); срок окончания действия Договора - дата окончания полномочий Ч. как члена Правления ТСЖ (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 3.1.1 Договора Член Правления ТСЖ имеет права своевременно получать вознаграждение за исполнение обязанностей члена Правления ТСЖ в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
В силу пункта 3.4.3 Договора ТСЖ обязалось выплачивать Ч. вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.
Из пункта 5.2.1 Договора усматривается, что ТСЖ в своих взаимоотношениях с членом Правления несет перед ним ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям Устава ТСЖ "<...О>", срок полномочий Ч. как члена Правления ТСЖ истек <дата>.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, учитывая уточнение истцом основания заявленных требований - взыскание задолженности по гражданско-правовому договору, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами <дата> Договора, из которого не усматривается наличие между ними трудовых отношений, поскольку данный Договор признаками трудового договора не обладает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, со ссылками на то обстоятельство, что в своем исковом заявлении Ч. ссылается именно на положения ТК Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ч. было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать задолженность по договору от <дата>, считая данный договор гражданско-правовым, а не трудовым договором.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По мнению судебной коллегии, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Напротив, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен расчет, выданный Председателем ТСЖ "<...О>" К., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 139 200 рублей (л.д. 11), что может быть расценено как признание ответчиком наличия неисполненных перед истцом обязательств, принятых на себя по договору о <дата>.
Вместе с тем, законным и обоснованным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении в данном случае срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 ГК Российской Федерации.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.
Согласно положениям статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга о том, что к требованиям Ч. о взыскании задолженности по договору за период с <дата> по <дата> должен быть применен срок исковой давности, в связи с чем, согласно представленному расчету (л.д. 11), с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору за период с <дата> по <дата> в размере 87 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга по праву, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, по смыслу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводов, выражающих несогласие с определенными судом первой инстанции размерами задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба ТСЖ "<...О>" не содержит.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается и на то обстоятельство, что <дата> состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений, которое приняло решение о ликвидации ТСЖ "<...О>", решением собрания собственников дома <дата> было принято решение о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ, таким образом, Правление ТСЖ в указанный период не работало, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела не представлены сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о ликвидации ТСЖ. Также, как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, данное обстоятельство не заявлялось ответчиком в возражениях на иск, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не предоставлялись. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог обосновать невозможность предоставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "<...О>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "О" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-7291/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-7291/2014
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "<...О>" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 по гражданскому делу N 2-8554/13 по иску Ч. к Товариществу собственников жилья "<...О>" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - И., действующего на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "<...О>" (далее - ТСЖ "<...О>2", ТСЖ) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований Ч. указал, что <дата> на основании решения общего собрания он был избран членом Правления ТСЖ "<...О>"; <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого Ч. обязался осуществлять деятельность по выполнению обязанностей члена Правления ТСЖ, а ТСЖ, в свою очередь, обязалось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в полном размере выплачивать истцу за выполнение данных обязанностей вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно, решение о чем также было принято на общем собрании <дата>. Вместе с тем, истец указывает, что до настоящего времени с ним не произведен расчет, не выплачена задолженность по заработной плате.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Ч. просил взыскать с ТСЖ "<...О>" в свою пользу задолженность по договору с ответчиком от <дата> в размере 139 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 45 613 рублей 59 копеек, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ТСЖ "<...О>" в пользу Ч. в счет погашения задолженности денежные средства в размере 87 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 16 807 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Ч. требований отказано.
Суд взыскал с ТСЖ "<...О>" в доход бюджета государственную пошлину в размере 327 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...О>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ч. требований в полном объеме.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года Ч. не обжалуется.
Представитель ответчика - И., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные Ч. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 названной статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что решением общего собрания членов ТСЖ "<...О>" от <дата> Ч. был избран членом Правления ТСЖ.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ТСЖ "<...О>" и Ч. был заключен договор, регулирующий отношения между ТСЖ и членом Правления, связанные с осуществлением полномочий члена Правления ТСЖ - Ч. (пункт 1.1 Договора); срок окончания действия Договора - дата окончания полномочий Ч. как члена Правления ТСЖ (пункт 2.1 Договора).
Согласно пункту 3.1.1 Договора Член Правления ТСЖ имеет права своевременно получать вознаграждение за исполнение обязанностей члена Правления ТСЖ в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
В силу пункта 3.4.3 Договора ТСЖ обязалось выплачивать Ч. вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.
Из пункта 5.2.1 Договора усматривается, что ТСЖ в своих взаимоотношениях с членом Правления несет перед ним ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям Устава ТСЖ "<...О>", срок полномочий Ч. как члена Правления ТСЖ истек <дата>.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, учитывая уточнение истцом основания заявленных требований - взыскание задолженности по гражданско-правовому договору, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами <дата> Договора, из которого не усматривается наличие между ними трудовых отношений, поскольку данный Договор признаками трудового договора не обладает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отклонении доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, со ссылками на то обстоятельство, что в своем исковом заявлении Ч. ссылается именно на положения ТК Российской Федерации, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ч. было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать задолженность по договору от <дата>, считая данный договор гражданско-правовым, а не трудовым договором.
В соответствии с положениями статей 309 - 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По мнению судебной коллегии, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, могущих свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Напротив, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен расчет, выданный Председателем ТСЖ "<...О>" К., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 139 200 рублей (л.д. 11), что может быть расценено как признание ответчиком наличия неисполненных перед истцом обязательств, принятых на себя по договору о <дата>.
Вместе с тем, законным и обоснованным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о применении в данном случае срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 ГК Российской Федерации.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.
Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что стороной истца было заявлено вышеуказанное ходатайство.
Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении.
Согласно положениям статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга о том, что к требованиям Ч. о взыскании задолженности по договору за период с <дата> по <дата> должен быть применен срок исковой давности, в связи с чем, согласно представленному расчету (л.д. 11), с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору за период с <дата> по <дата> в размере 87 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным выводом Приморского районного суда Санкт-Петербурга по праву, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, по смыслу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводов, выражающих несогласие с определенными судом первой инстанции размерами задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба ТСЖ "<...О>" не содержит.
Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается и на то обстоятельство, что <дата> состоялось общее внеочередное собрание собственников помещений, которое приняло решение о ликвидации ТСЖ "<...О>", решением собрания собственников дома <дата> было принято решение о прекращении процедуры ликвидации ТСЖ, таким образом, Правление ТСЖ в указанный период не работало, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела не представлены сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о ликвидации ТСЖ. Также, как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, данное обстоятельство не заявлялось ответчиком в возражениях на иск, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не предоставлялись. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смог обосновать невозможность предоставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ТСЖ "<...О>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "О" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)