Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инст. - Лазарев Э.Г.
2 инст. - Степкин С.В. (предс.)
Дмитриев С.Г. (докл.)
Карачкина Ю.Г.
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов президиума Бельцовой В.В., Ванямова Н.Я., Васильева С.Г., Дымич В.П., Евлогиевой Т.Н., Савинкина А.В., при секретаре судебного заседания К., рассмотрел в судебном заседании кассационное представление прокурора Чувашской Республики о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2013 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года
С.А., <данные изъяты>, судимый 30 июня 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 4 ст. 160 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден:
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по 12 эпизодам за каждое преступление к наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;
- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 78 УК РФ постановлено освободить С.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизодам NN 1-8 преступления с 01 марта 2010 года по 24 января 2011 года) в связи с истечением сроков давности.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (эпизоды NN 9-13 преступления с 21 февраля 2011 года по 27 июня 2011 года) путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данный приговор и приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2013 года приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ С.А. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по четырем эпизодам преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с 21 февраля 2011 года по 27 июня 2011 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключено из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Постановлено считать С.А. осужденным по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики Филиппова Н.К., изложившего обстоятельства дела, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., предлагавшего кассационное представление удовлетворить, выступления осужденного С.А., адвокатов Синичкина А.А., защитника Добровой М.В., потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражавших против доводов кассационного представления, президиум
установил:
С.А. совершил ряд умышленных преступлений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Так, С.А. признан виновным в двенадцати фактах мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в частности, исполняя обязанности руководителя ООО 1 в 2010 году, а также являясь с 14 мая 2010 года по 15 июля 2011 года директором ООО 2 в период с 01 марта 2010 года по 27 июня 2011 года в нарушении ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не имея разрешительных документов, государственной регистрации права собственности на земельный участок и самого объекта недвижимости, заключал с гражданами предварительные договоры купли-продажи квартиры в строящемся девятиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, магазинами и подземной автостоянкой, расположенном по условному адресу: <адрес>, обещая в последующем заключить с ними договор долевого участия в строительстве данного жилого дома. Одновременно С.А. заключал с гражданами договоры займа на определенный срок, согласно которым получал от граждан в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства, которые похищал и использовал по своему усмотрению. В результате указанных действий был причинен ущерб ФИО5 на сумму 962820 рублей, ФИО6 на сумму 1500000 рублей, ФИО8 на сумму 911500 рублей, ФИО9 на сумму 470000 рублей, ФИО10 на сумму 922480 рублей, ФИО11 на сумму 851520 рублей, ФИО7 на сумму 1284000 рублей, ФИО12 на сумму 993440 рублей, ФИО1 на сумму 1057304 рубля, ФИО13 на сумму 1977800 рублей, ФИО2 на сумму 1028630 рублей, ФИО3 на сумму 400000 рублей, ФИО4 на сумму 1010000 рублей.
Суд в приговоре указал, что эти действия С.А. совершал в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационном представлении прокурора Чувашской Республики ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2013 года в виду неправильного применения уголовного закона.
Указывается, что согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов допускается только на основании договора об участии в долевом строительстве и только застройщиком, отвечающим требованиям настоящего Федерального закона.
Из материалов уголовного дела следует, что возглавляемые С.А. ООО 1 и ООО 2 не являлись застройщиками какого-либо объекта долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, а потому С.А. не имел законных оснований для заключения каких-либо сделок с гражданами не несуществующий объект недвижимости.
Отмечается, что С.А. умышленно были созданы условия для того, чтобы привлечь денежные средства граждан под видом строительства многоквартирного дома и похитить их. В период с марта 2010 года по 27 июня 2011 года сначала от имени ООО 1, а затем от имени ООО 2 С.А. заключал с гражданами фиктивные предварительные договоры купли-продажи квартиры и договоры займа, вводя граждан в заблуждение относительно строящегося объекта недвижимости.
Также указывается, что С.А. не получил в установленном законном порядке разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, предварительно не заключил сделку с ООО 3 о приобретении объекта незавершенного строительства и не решил вопрос об изменении статуса и предназначения объекта, в то же время уверял потерпевших, что в последующем с ними будет заключен договор долевого участия в строительстве жилья.
Кроме того, С.А. не имел реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, поскольку в этот период он находился под следствием по другому уголовному делу, также связанному с "обманутыми дольщиками" в <адрес>, а 30 июня 2011 года был осужден Новочебоксарским городским судом.
Таким образом, что С.А. преступления совершал не в сфере предпринимательской деятельности.
Президиум считает, что кассационное представление прокурора Чувашской Республики подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности следует понимать такие действия, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.
Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов допускается только на основании договора об участии в долевом строительстве и только застройщиком, отвечающим требованиям настоящего Федерального закона.
Судом не принято во внимание, что возглавляемые С.А. ООО 1 и ООО 2 не являлись застройщиками объекта долевого строительства. Он не получил в установленном законом порядке разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам займа, заключенными с потерпевшими, последние передали С.А. в собственность денежные средства на определенный срок. При этом в квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве основания приема денег указывался договор займа.
Из показаний потерпевших следует, что денежные средства были переданы С.А. фактически на строительство жилого помещения, а не в долг.
Судом не учтено, что в период с марта 2010 года по 27 июня 2011 года сначала от имени ООО 1, а затем от имени ООО 2 С.А. заключал с гражданами фиктивные предварительные договоры купли-продажи квартиры и договоры займа, вводя граждан в заблуждение относительно строящегося объекта недвижимости.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что весной 2011 года, узнав о незаконных действиях С.А., который брал с граждан денежные средства на долевое строительство жилья, якобы строящегося вместо гаражного комплекса, с целью недопущения обмана граждан запретил строительство офисного здания, готовность которого в настоящее время составляет подвал и 1-ый этаж.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о финансово-хозяйственном состоянии ООО 1, которые фактически были сокрыты от органов следствия, следовательно, нет данных о том, что ООО 2 реально осуществляло какую-либо предпринимательскую деятельность.
Выводы суда, что по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др., обвинение С.А. предъявлено в том, что он совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности не вытекают из материалов дела (т. 8 ст. 156).
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судебных решений являются существенными и влекут за собой их отмену.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне исследовать собранные доказательства, проверить доводы, изложенные в представлении прокурора и действиям С.А. дать правильную правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.8, 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление прокурора Чувашской Республики удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2013 года в отношении С.А. отменить и уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.10.2013 N 44-У-287/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. N 44-У-287/2013
1 инст. - Лазарев Э.Г.
2 инст. - Степкин С.В. (предс.)
Дмитриев С.Г. (докл.)
Карачкина Ю.Г.
Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов президиума Бельцовой В.В., Ванямова Н.Я., Васильева С.Г., Дымич В.П., Евлогиевой Т.Н., Савинкина А.В., при секретаре судебного заседания К., рассмотрел в судебном заседании кассационное представление прокурора Чувашской Республики о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2013 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года
С.А., <данные изъяты>, судимый 30 июня 2011 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 4 ст. 160 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден:
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) по 12 эпизодам за каждое преступление к наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;
- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 78 УК РФ постановлено освободить С.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизодам NN 1-8 преступления с 01 марта 2010 года по 24 января 2011 года) в связи с истечением сроков давности.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (эпизоды NN 9-13 преступления с 21 февраля 2011 года по 27 июня 2011 года) путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данный приговор и приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2013 года приговор изменен: на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ С.А. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по четырем эпизодам преступлений в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с 21 февраля 2011 года по 27 июня 2011 года) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исключено из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Постановлено считать С.А. осужденным по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 июня 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики Филиппова Н.К., изложившего обстоятельства дела, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., предлагавшего кассационное представление удовлетворить, выступления осужденного С.А., адвокатов Синичкина А.А., защитника Добровой М.В., потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 возражавших против доводов кассационного представления, президиум
установил:
С.А. совершил ряд умышленных преступлений, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Так, С.А. признан виновным в двенадцати фактах мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в частности, исполняя обязанности руководителя ООО 1 в 2010 году, а также являясь с 14 мая 2010 года по 15 июля 2011 года директором ООО 2 в период с 01 марта 2010 года по 27 июня 2011 года в нарушении ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", не имея разрешительных документов, государственной регистрации права собственности на земельный участок и самого объекта недвижимости, заключал с гражданами предварительные договоры купли-продажи квартиры в строящемся девятиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, магазинами и подземной автостоянкой, расположенном по условному адресу: <адрес>, обещая в последующем заключить с ними договор долевого участия в строительстве данного жилого дома. Одновременно С.А. заключал с гражданами договоры займа на определенный срок, согласно которым получал от граждан в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства, которые похищал и использовал по своему усмотрению. В результате указанных действий был причинен ущерб ФИО5 на сумму 962820 рублей, ФИО6 на сумму 1500000 рублей, ФИО8 на сумму 911500 рублей, ФИО9 на сумму 470000 рублей, ФИО10 на сумму 922480 рублей, ФИО11 на сумму 851520 рублей, ФИО7 на сумму 1284000 рублей, ФИО12 на сумму 993440 рублей, ФИО1 на сумму 1057304 рубля, ФИО13 на сумму 1977800 рублей, ФИО2 на сумму 1028630 рублей, ФИО3 на сумму 400000 рублей, ФИО4 на сумму 1010000 рублей.
Суд в приговоре указал, что эти действия С.А. совершал в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационном представлении прокурора Чувашской Республики ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2013 года в виду неправильного применения уголовного закона.
Указывается, что согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов допускается только на основании договора об участии в долевом строительстве и только застройщиком, отвечающим требованиям настоящего Федерального закона.
Из материалов уголовного дела следует, что возглавляемые С.А. ООО 1 и ООО 2 не являлись застройщиками какого-либо объекта долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, а потому С.А. не имел законных оснований для заключения каких-либо сделок с гражданами не несуществующий объект недвижимости.
Отмечается, что С.А. умышленно были созданы условия для того, чтобы привлечь денежные средства граждан под видом строительства многоквартирного дома и похитить их. В период с марта 2010 года по 27 июня 2011 года сначала от имени ООО 1, а затем от имени ООО 2 С.А. заключал с гражданами фиктивные предварительные договоры купли-продажи квартиры и договоры займа, вводя граждан в заблуждение относительно строящегося объекта недвижимости.
Также указывается, что С.А. не получил в установленном законном порядке разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, предварительно не заключил сделку с ООО 3 о приобретении объекта незавершенного строительства и не решил вопрос об изменении статуса и предназначения объекта, в то же время уверял потерпевших, что в последующем с ними будет заключен договор долевого участия в строительстве жилья.
Кроме того, С.А. не имел реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, поскольку в этот период он находился под следствием по другому уголовному делу, также связанному с "обманутыми дольщиками" в <адрес>, а 30 июня 2011 года был осужден Новочебоксарским городским судом.
Таким образом, что С.А. преступления совершал не в сфере предпринимательской деятельности.
Президиум считает, что кассационное представление прокурора Чувашской Республики подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Под мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности следует понимать такие действия, которые совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств.
Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов допускается только на основании договора об участии в долевом строительстве и только застройщиком, отвечающим требованиям настоящего Федерального закона.
Судом не принято во внимание, что возглавляемые С.А. ООО 1 и ООО 2 не являлись застройщиками объекта долевого строительства. Он не получил в установленном законом порядке разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.
Согласно имеющимся в материалах дела договорам займа, заключенными с потерпевшими, последние передали С.А. в собственность денежные средства на определенный срок. При этом в квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве основания приема денег указывался договор займа.
Из показаний потерпевших следует, что денежные средства были переданы С.А. фактически на строительство жилого помещения, а не в долг.
Судом не учтено, что в период с марта 2010 года по 27 июня 2011 года сначала от имени ООО 1, а затем от имени ООО 2 С.А. заключал с гражданами фиктивные предварительные договоры купли-продажи квартиры и договоры займа, вводя граждан в заблуждение относительно строящегося объекта недвижимости.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что весной 2011 года, узнав о незаконных действиях С.А., который брал с граждан денежные средства на долевое строительство жилья, якобы строящегося вместо гаражного комплекса, с целью недопущения обмана граждан запретил строительство офисного здания, готовность которого в настоящее время составляет подвал и 1-ый этаж.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о финансово-хозяйственном состоянии ООО 1, которые фактически были сокрыты от органов следствия, следовательно, нет данных о том, что ООО 2 реально осуществляло какую-либо предпринимательскую деятельность.
Выводы суда, что по преступлениям в отношении потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др., обвинение С.А. предъявлено в том, что он совершил преступление в сфере предпринимательской деятельности не вытекают из материалов дела (т. 8 ст. 156).
В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении судебных решений являются существенными и влекут за собой их отмену.
При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне исследовать собранные доказательства, проверить доводы, изложенные в представлении прокурора и действиям С.А. дать правильную правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.8, 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационное представление прокурора Чувашской Республики удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01 августа 2013 года в отношении С.А. отменить и уголовное дело направить в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Н.П.ПОРФИРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)