Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Кочерыгина Л.В., доверенность от 05.03.2014, Крузе Н.В., доверенность от 05.03.2014, Звягинцева Н.А., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика - Афоничева С.А., доверенность от 05.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИВА-XXI"
на постановление от 06 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "ИВА-XXI"
к ЗАО "КАРДИНАЛ-А"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "КАРДИНАЛ-А" с иском о понуждении внести денежную сумму в размере 1 470 205 руб. 87 коп. по программе капитальный ремонт дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 постановление от 27.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 изменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на капитальный ремонт в размере 152 969 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 552,3 кв. м в многоквартирном жилом доме, на основании чего у него имеется обязанность по оплате спорной суммы по капитальному ремонту в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции истца уточнил доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Башиловская, д. 1, корп. 1.
В собственности ответчик находится нежилое помещение площадью 552,3 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 06.08.2011) в многоквартирном доме производился ремонт общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 126-ПП.
Собственники нежилых помещений осуществляют возврат уплаченных истцом средств, приходящихся на долю нежилых помещений, пропорционально занимаемой площади, равными частями в срок до 31.12.2011.
В соответствии с п. 3.1 Постановления от 12.04.2011 N 126-ПП, между Департаментом капитального ремонта города Москвы и истцом (получатель субсидий) заключено соглашение N 42/23-521 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества за счет средств города Москвы в размере 25 910 918 руб. 08 коп.
Согласно Приложению к Соглашению стоимость капитального ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме составляет 28 952 070 руб., в том числе за счет предоставленной субсидии из бюджета города Москвы - 25 910 918 руб. 08 коп., за счет средств собственников помещений - 3.041.151 руб. 92 коп.
Обращаясь в суд, истец указал на необоснованное уклонение ответчика от обязанности как собственника имущества по уплате расходов по капитальному ремонту общего имущества дома в размере 1 470 205 руб. 87 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденного материалами дела размера доли ответчика в общем имуществе - 5,03%.
Суд указал в постановлении, что ремонт производился в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Из протокола общего собрания собственников помещения по вопросам проведения капитального ремонта от 06.08.2011 следует, что собственниками утверждена предварительная смета расходов по капитальному ремонту в размере 38,85 млн. руб., установлено, что финансирование ремонта за счет средств собственников помещений в размере 6% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта.
В соответствии с Соглашением N 42/23-521 от 18.07.2011, заключенного между истцом и Департаментом капитального ремонта города Москвы, размер расходов собственников помещений в капитальном ремонте оставил 3 041 151 руб. 92 коп.
Исходя из доли ответчика в общем имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер, причитающихся на долю ответчика расходов по проведению ремонта составляет 152 969 руб. 94 коп.
Доказательств несения ответчиком расходов по капитальному ремонту многоквартирного дома, приходящихся на его долю истцом суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 06 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122561/12-22-1206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 N Ф05-11907/2013 ПО ДЕЛУ N А40-122561/12-22-1206
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А40-122561/12-22-1206
Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 01.04.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца - Кочерыгина Л.В., доверенность от 05.03.2014, Крузе Н.В., доверенность от 05.03.2014, Звягинцева Н.А., доверенность от 09.01.2014,
от ответчика - Афоничева С.А., доверенность от 05.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИВА-XXI"
на постановление от 06 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "ИВА-XXI"
к ЗАО "КАРДИНАЛ-А"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИВА-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "КАРДИНАЛ-А" с иском о понуждении внести денежную сумму в размере 1 470 205 руб. 87 коп. по программе капитальный ремонт дома (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2013 постановление от 27.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 изменено. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на капитальный ремонт в размере 152 969 руб. 94 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 552,3 кв. м в многоквартирном жилом доме, на основании чего у него имеется обязанность по оплате спорной суммы по капитальному ремонту в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции истца уточнил доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, ул. Башиловская, д. 1, корп. 1.
В собственности ответчик находится нежилое помещение площадью 552,3 кв. м в указанном многоквартирном жилом доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания собственников помещений по вопросам проведения капитального ремонта в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 06.08.2011) в многоквартирном доме производился ремонт общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 12.04.2011 N 126-ПП.
Собственники нежилых помещений осуществляют возврат уплаченных истцом средств, приходящихся на долю нежилых помещений, пропорционально занимаемой площади, равными частями в срок до 31.12.2011.
В соответствии с п. 3.1 Постановления от 12.04.2011 N 126-ПП, между Департаментом капитального ремонта города Москвы и истцом (получатель субсидий) заключено соглашение N 42/23-521 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества за счет средств города Москвы в размере 25 910 918 руб. 08 коп.
Согласно Приложению к Соглашению стоимость капитального ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме составляет 28 952 070 руб., в том числе за счет предоставленной субсидии из бюджета города Москвы - 25 910 918 руб. 08 коп., за счет средств собственников помещений - 3.041.151 руб. 92 коп.
Обращаясь в суд, истец указал на необоснованное уклонение ответчика от обязанности как собственника имущества по уплате расходов по капитальному ремонту общего имущества дома в размере 1 470 205 руб. 87 коп.
Изменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из подтвержденного материалами дела размера доли ответчика в общем имуществе - 5,03%.
Суд указал в постановлении, что ремонт производился в рамках адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Из протокола общего собрания собственников помещения по вопросам проведения капитального ремонта от 06.08.2011 следует, что собственниками утверждена предварительная смета расходов по капитальному ремонту в размере 38,85 млн. руб., установлено, что финансирование ремонта за счет средств собственников помещений в размере 6% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта.
В соответствии с Соглашением N 42/23-521 от 18.07.2011, заключенного между истцом и Департаментом капитального ремонта города Москвы, размер расходов собственников помещений в капитальном ремонте оставил 3 041 151 руб. 92 коп.
Исходя из доли ответчика в общем имуществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер, причитающихся на долю ответчика расходов по проведению ремонта составляет 152 969 руб. 94 коп.
Доказательств несения ответчиком расходов по капитальному ремонту многоквартирного дома, приходящихся на его долю истцом суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 06 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122561/12-22-1206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)