Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Жилищно-строительного кооператива "Исток" (ИНН 6670112631, ОГРН 1069670037326)
к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда" (ИНН 6670029782, ОГРН 1036603515288)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой 1", общество с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой", Смирнов Михаил Викторович, Администрация города Екатеринбурга
о взыскании 2869028 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.В. Хонина, представитель по доверенности от 15.05.2013,
от ответчика: Т.А. Решетникова, представитель по доверенности от 21.05.2013,
от третьих лиц:
Смирнов Михаил Викторович, паспорт.
ООО "Средуралжилстрой 1": И.С. Лыщицкая, представитель по доверенности от 10.01.2014,
ООО "Средуралжилстрой": И.С. Лыщицкая, представитель по доверенности от 07.02.2014,
ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой": Т.А. Решетникова, представитель по доверенности от 18.06.2013 N 1311-86.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2869028 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03 марта 2006 года, подписанного между Жилищно-строительным кооперативом "Исток", Жилищно-строительным кооперативом "Звезда", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой-1".
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. истцом не представлено доказательств причинения убытков со стороны ответчика, а также размер убытков. Кроме того, ответчик ссылается на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство о признании заключения специалиста N 3/889, составленного ООО "Независимая экспертиза", не допустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой 1", общество с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой", Смирнова Михаила Викторовича, Администрацию города Екатеринбурга.
Третье лицо - Смирнов Михаил Викторович в судебном заседании пояснил, что поддерживает по настоящему делу правовую позицию истца.
Третьи лица - ООО "Средуралжилстрой 1", ООО "Средуралжилстрой", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Возражая против доводов ответчика и указанных третьих лиц о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6(12) в законную силу.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Жилищно-строительным кооперативом "Исток", Жилищно-строительным кооперативом "Звезда", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой-1" подписан договор простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006, согласно условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов в коттеджном поселке 74 индивидуальных двухэтажных коттеджей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, п. Малый Исток, площадью 10,7 га, до момента сдачи объектов в эксплуатацию (п. 1.1).
В соответствии с договором простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006 ЖСК "Исток", ЖСК "Звезда", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Средуралжилстрой", ООО "Средуралжилстрой-1" приняли на себя следующие обязательства:
- ЖСК "Исток" (товарищ 1) - осуществлять финансирование строительства за счет собственных и привлеченных средств (п. 2.1, 4.1 договора),
- ЖСК "Звезда" (товарищ 2) - осуществлять функции заказчика (п. 2.2.2, 4.2.3 - 4.2.8 договора),
- ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (товарищ 3) - от своего имени, но за счет кооператива заключать договоры с подрядчиками и поставщиками во исполнение обязательств по договору, а также выполнять подрядные работы в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 2.3, 2.3.3, 4.3.2, 4.3.5 договора),
- ООО "Средуралжилстрой" (товарищ 4) - выполнять собственными силами либо с привлечением третьих лиц строительно-монтажных работ (п. 2.4, 4.4.1 договора),
- ООО "Средуралжилстрой 1" (товарищ 5) - выполнять функции заказчика-застройщика и выполнить работы, предусмотренные приложением N 2 к договору (п. 2.5, 4.5 договора),
В соответствии с п. 3.1.1 договора ЖСК "Исток" передан коттедж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, пер. Туманный, д. 9.
Указанный коттедж был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 N RU 66302000-417/08, выданным Администрацией города Екатеринбурга на основании заявления ЖСК "Звезда".
21.07.2006 между ЖСК "Исток" (кооператив) и Смирновым Михаилом Викторовичем (пайщик) подписан договор о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа через ЖСК "Исток" N МИ-17, в соответствии с которым пайщик обязуется в соответствии с уставом кооператива, его внутренними документами и настоящим договором внести сумму паевого и иных взносов после чего принять в собственность коттедж с гаражом, площадью 184,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, пер. Туманный, д. 9.
Как следует из материалов дела, Смирнов Михаил Викторович в рамках дела N 2-3924/6(12) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЖСК "Исток", ЖСК "Звезда", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Средуралжилстрой", ООО "Средуралжилстрой-1" о взыскании солидарно 2869028 руб. 90 коп., в том числе убытки, причиненные невыполнением и некачественным выполнением строительно-монтажных работ в размере 2405202 руб., стоимость услуг по выполнению работ на сумму 346497 руб. 08 коп., стоимость материалов, использованных для монтажа кровли в размере 77329 руб. 82 коп., стоимость услуг по проведению строительно-технических и иных экспертных исследований объекта на сумму 40000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6(12) иск Смирнова Михаила Викторовича к ЖСК "Исток" удовлетворен частично, с ЖСК "Исток" в пользу Смирнова Михаила Викторовича взысканы убытки в размере 1618826 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг специалиста 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16294 руб. 13 коп. В иске Смирнова Михаила Викторовича к ЖСК "Звезда", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Средуралжилстрой", ООО "Средуралжилстрой-1" отказано.
Определением Свердловского областного суда от 13.03.2013 по делу N 33-2551/2013 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6(12) в части взыскания с ЖСК "Исток" в пользу Смирнова Михаила Викторовича убытков в размере 1618826 руб. 90 коп. изменено в сторону увеличения суммы до 2829028 руб. 90 коп. Кроме того, с ЖСК "Исток" в пользу Смирнова Михаила Викторовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22345 руб. 14 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6(12) оставлено без изменения.
Вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что правоотношения между ЖСК "Исток" и Смирновым Михаилом Викторовичем возникли в силу заключенного договора о внесении паевого взноса, но не в связи с реализацией договора простого товарищества, заключенного ЖСК "Исток" и ЖСК "Звезда", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Средуралжилстрой", ООО "Средуралжилстрой-1". Также судом общей юрисдикции установлено, что в процессе строительства коттеджа имели место различные отступления от проекта, недоделки, некачественное выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В рамках настоящего дела истец ссылаясь на то, что не производил никаких действий по строительству коттеджа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, пер. Туманный, д. 9, а осуществлял только функции инвестора, просит взыскать с ЖСК "Звезда" 2869028 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03 марта 2006 года, подписанному между Жилищно-строительным кооперативом "Исток", Жилищно-строительным кооперативом "Звезда", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой-1".
При этом истец полагает, что заявленная сумма убытков возникла у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03 марта 2006 года (возведение объекта с ненадлежащим качеством).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор простого товарищества (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Договор простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006 не содержит условия о разграничении ответственности сторон по данному договору.
В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Согласно п. 4.1.2 договора простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006 истец (товарищ 1) обязался совместно с товарищами участвовать в приемке законченного строительством объекта (или его частей).
Таким образом, условиями договора простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006 предусмотрена обязанность истца участвовать в приемке коттеджа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, пер. Туманный, д. 9.
Однако, как установлено судом, истец самоустранился от указанной обязанности.
В материалах дела имеется акт приемки-передачи коттеджа по договору от 21.07.2006 N МИ-17 о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа через ЖСК "Исток", подписанный истцом в одностороннем порядке. Смирновым Михаилом Викторовичем в судебном заседании даны пояснения, что данный акт не подписан им в связи с наличием выявленных недостатков работ и уклонением истца от их устранения и возмещения убытков.
Однако, каких-либо претензий по качеству работ со стороны истца, которому в соответствии с условиями договора простого товарищества был передан указанный коттедж, ответчику не предъявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом не приняты все необходимые меры для предотвращения, устранения либо уменьшения размера убытков.
При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд из имеющихся в деле доказательств не усматривает наличие в действиях ответчика состава правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика и третьих лиц - ООО "Средуралжилстрой 1", ООО "Средуралжилстрой", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" о применении исковой давности и полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов настоящего дела и решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6(12), 29.12.2008 Смирнов М.В. обратился в ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" и ЖСК "Исток" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (паевых взносов) в части невыполненных работ.
Указанное письмо получено ЖСК "Исток" 29.12.2008, что подтверждается отметкой истца на данном заявлении.
Как было указано выше, истец не обращался к ответчику для устранения недостатков, а напротив, уклонился от удовлетворения требований Смирнова М.В.
В связи с этим судом отклоняется довод истца о том, что о наличии убытков ему стало известно после вступления решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6(12) в законную силу.
С учетом изложенного, суд полагает, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента уведомления истца, т.е. с 29.12.2008.
Таким образом, на момент предъявления искового заявления (31.10.2013) срок исковой давности для предъявления заявленного требования истек.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах требование истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Исток" (ИНН 6670112631, ОГРН 1069670037326) в доход федерального бюджета Российской Федерации 37345 руб. 14 коп. (тридцать семь тысяч триста сорок пять рублей четырнадцать копеек) государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.МИКУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А60-42512/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А60-42512/2013
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самковой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Жилищно-строительного кооператива "Исток" (ИНН 6670112631, ОГРН 1069670037326)
к Жилищно-строительному кооперативу "Звезда" (ИНН 6670029782, ОГРН 1036603515288)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой 1", общество с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой", Смирнов Михаил Викторович, Администрация города Екатеринбурга
о взыскании 2869028 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Е.В. Хонина, представитель по доверенности от 15.05.2013,
от ответчика: Т.А. Решетникова, представитель по доверенности от 21.05.2013,
от третьих лиц:
Смирнов Михаил Викторович, паспорт.
ООО "Средуралжилстрой 1": И.С. Лыщицкая, представитель по доверенности от 10.01.2014,
ООО "Средуралжилстрой": И.С. Лыщицкая, представитель по доверенности от 07.02.2014,
ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой": Т.А. Решетникова, представитель по доверенности от 18.06.2013 N 1311-86.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 2869028 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03 марта 2006 года, подписанного между Жилищно-строительным кооперативом "Исток", Жилищно-строительным кооперативом "Звезда", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой-1".
Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. истцом не представлено доказательств причинения убытков со стороны ответчика, а также размер убытков. Кроме того, ответчик ссылается на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012, которое, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство о признании заключения специалиста N 3/889, составленного ООО "Независимая экспертиза", не допустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой 1", общество с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой", Смирнова Михаила Викторовича, Администрацию города Екатеринбурга.
Третье лицо - Смирнов Михаил Викторович в судебном заседании пояснил, что поддерживает по настоящему делу правовую позицию истца.
Третьи лица - ООО "Средуралжилстрой 1", ООО "Средуралжилстрой", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" в судебном заседании пояснили, что возражают против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Возражая против доводов ответчика и указанных третьих лиц о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6(12) в законную силу.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Жилищно-строительным кооперативом "Исток", Жилищно-строительным кооперативом "Звезда", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой-1" подписан договор простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006, согласно условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов в коттеджном поселке 74 индивидуальных двухэтажных коттеджей на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, п. Малый Исток, площадью 10,7 га, до момента сдачи объектов в эксплуатацию (п. 1.1).
В соответствии с договором простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006 ЖСК "Исток", ЖСК "Звезда", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Средуралжилстрой", ООО "Средуралжилстрой-1" приняли на себя следующие обязательства:
- ЖСК "Исток" (товарищ 1) - осуществлять финансирование строительства за счет собственных и привлеченных средств (п. 2.1, 4.1 договора),
- ЖСК "Звезда" (товарищ 2) - осуществлять функции заказчика (п. 2.2.2, 4.2.3 - 4.2.8 договора),
- ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (товарищ 3) - от своего имени, но за счет кооператива заключать договоры с подрядчиками и поставщиками во исполнение обязательств по договору, а также выполнять подрядные работы в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 2.3, 2.3.3, 4.3.2, 4.3.5 договора),
- ООО "Средуралжилстрой" (товарищ 4) - выполнять собственными силами либо с привлечением третьих лиц строительно-монтажных работ (п. 2.4, 4.4.1 договора),
- ООО "Средуралжилстрой 1" (товарищ 5) - выполнять функции заказчика-застройщика и выполнить работы, предусмотренные приложением N 2 к договору (п. 2.5, 4.5 договора),
В соответствии с п. 3.1.1 договора ЖСК "Исток" передан коттедж, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, пер. Туманный, д. 9.
Указанный коттедж был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2008 N RU 66302000-417/08, выданным Администрацией города Екатеринбурга на основании заявления ЖСК "Звезда".
21.07.2006 между ЖСК "Исток" (кооператив) и Смирновым Михаилом Викторовичем (пайщик) подписан договор о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа через ЖСК "Исток" N МИ-17, в соответствии с которым пайщик обязуется в соответствии с уставом кооператива, его внутренними документами и настоящим договором внести сумму паевого и иных взносов после чего принять в собственность коттедж с гаражом, площадью 184,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, пер. Туманный, д. 9.
Как следует из материалов дела, Смирнов Михаил Викторович в рамках дела N 2-3924/6(12) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЖСК "Исток", ЖСК "Звезда", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Средуралжилстрой", ООО "Средуралжилстрой-1" о взыскании солидарно 2869028 руб. 90 коп., в том числе убытки, причиненные невыполнением и некачественным выполнением строительно-монтажных работ в размере 2405202 руб., стоимость услуг по выполнению работ на сумму 346497 руб. 08 коп., стоимость материалов, использованных для монтажа кровли в размере 77329 руб. 82 коп., стоимость услуг по проведению строительно-технических и иных экспертных исследований объекта на сумму 40000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6(12) иск Смирнова Михаила Викторовича к ЖСК "Исток" удовлетворен частично, с ЖСК "Исток" в пользу Смирнова Михаила Викторовича взысканы убытки в размере 1618826 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг специалиста 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16294 руб. 13 коп. В иске Смирнова Михаила Викторовича к ЖСК "Звезда", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Средуралжилстрой", ООО "Средуралжилстрой-1" отказано.
Определением Свердловского областного суда от 13.03.2013 по делу N 33-2551/2013 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6(12) в части взыскания с ЖСК "Исток" в пользу Смирнова Михаила Викторовича убытков в размере 1618826 руб. 90 коп. изменено в сторону увеличения суммы до 2829028 руб. 90 коп. Кроме того, с ЖСК "Исток" в пользу Смирнова Михаила Викторовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22345 руб. 14 коп. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6(12) оставлено без изменения.
Вышеназванными судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что правоотношения между ЖСК "Исток" и Смирновым Михаилом Викторовичем возникли в силу заключенного договора о внесении паевого взноса, но не в связи с реализацией договора простого товарищества, заключенного ЖСК "Исток" и ЖСК "Звезда", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", ООО "Средуралжилстрой", ООО "Средуралжилстрой-1". Также судом общей юрисдикции установлено, что в процессе строительства коттеджа имели место различные отступления от проекта, недоделки, некачественное выполнение строительно-монтажных работ.
Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, установленные указанными судебными актами суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
В рамках настоящего дела истец ссылаясь на то, что не производил никаких действий по строительству коттеджа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, пер. Туманный, д. 9, а осуществлял только функции инвестора, просит взыскать с ЖСК "Звезда" 2869028 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03 марта 2006 года, подписанному между Жилищно-строительным кооперативом "Исток", Жилищно-строительным кооперативом "Звезда", обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Средуралжилстрой-1".
При этом истец полагает, что заявленная сумма убытков возникла у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03 марта 2006 года (возведение объекта с ненадлежащим качеством).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор простого товарищества (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Договор простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006 не содержит условия о разграничении ответственности сторон по данному договору.
В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Согласно п. 4.1.2 договора простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006 истец (товарищ 1) обязался совместно с товарищами участвовать в приемке законченного строительством объекта (или его частей).
Таким образом, условиями договора простого товарищества на строительство коттеджного поселка от 03.03.2006 предусмотрена обязанность истца участвовать в приемке коттеджа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Малый Исток, пер. Туманный, д. 9.
Однако, как установлено судом, истец самоустранился от указанной обязанности.
В материалах дела имеется акт приемки-передачи коттеджа по договору от 21.07.2006 N МИ-17 о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа через ЖСК "Исток", подписанный истцом в одностороннем порядке. Смирновым Михаилом Викторовичем в судебном заседании даны пояснения, что данный акт не подписан им в связи с наличием выявленных недостатков работ и уклонением истца от их устранения и возмещения убытков.
Однако, каких-либо претензий по качеству работ со стороны истца, которому в соответствии с условиями договора простого товарищества был передан указанный коттедж, ответчику не предъявлялось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом не приняты все необходимые меры для предотвращения, устранения либо уменьшения размера убытков.
При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.
С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд из имеющихся в деле доказательств не усматривает наличие в действиях ответчика состава правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика и третьих лиц - ООО "Средуралжилстрой 1", ООО "Средуралжилстрой", ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" о применении исковой давности и полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов настоящего дела и решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6(12), 29.12.2008 Смирнов М.В. обратился в ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" и ЖСК "Исток" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (паевых взносов) в части невыполненных работ.
Указанное письмо получено ЖСК "Исток" 29.12.2008, что подтверждается отметкой истца на данном заявлении.
Как было указано выше, истец не обращался к ответчику для устранения недостатков, а напротив, уклонился от удовлетворения требований Смирнова М.В.
В связи с этим судом отклоняется довод истца о том, что о наличии убытков ему стало известно после вступления решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2012 по делу N 2-3924/6(12) в законную силу.
С учетом изложенного, суд полагает, что исчисление срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с момента уведомления истца, т.е. с 29.12.2008.
Таким образом, на момент предъявления искового заявления (31.10.2013) срок исковой давности для предъявления заявленного требования истек.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При указанных обстоятельствах требование истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Исток" (ИНН 6670112631, ОГРН 1069670037326) в доход федерального бюджета Российской Федерации 37345 руб. 14 коп. (тридцать семь тысяч триста сорок пять рублей четырнадцать копеек) государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.МИКУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)