Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ Ярославского района в пользу И. *** руб. в счет возмещения морального вреда, в остальной части требований отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Ярославского района о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. произошел залив ее квартиры, в результате которого были повреждены кухня и туалетная комната. Управляющей компанией обслуживающий жилой дом является ГУП ДЕЗ Ярославского района. Согласно акту от *** г. залив квартиры истца произошел в связи с течью стоякового вентиля в сантехническом шкафу в вышерасположенной квартире N **. Согласно представленного отчета от *** г., составленного ИП К., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика, также расходы на составление отчета в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.
Истец в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Ярославского района в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Представитель ООО УК "СтройПрофСервис", привлеченного в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции иск признал в размере *** руб., что составляет сумму ущерба и расходы по составлению отчета, понесенные истцом. В остальных заявленных требованиях просил отказать, т.к. они не основаны на законе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец И., представитель ответчика ООО УК "СтройПрофСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, исходя из того, что судом были приняты предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению по известному суду адресу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" (ГУП ДЕЗ Ярославского района), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что квартира истца по адресу: *** была залита из вышерасположенной квартиры N **, в которой образовалась течь стоякового вентиля в сантехническом шкафу - заявка по ОДС N *** от *** г.
Факт залития подтверждается актом о техническом обследовании квартиры истца от *** г., из которого усматривается, что залив произошел в связи с течью вентиля в сантехническом шкафу, в результате залива в квартире истца пострадали кухня и туалетная комната - следы протечек на потолке и стенах.
Согласно отчету, составленному ИП К. от *** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере *** руб., что подтверждается представленной квитанцией.
Согласно ответу ГУП ДЕЗ Ярославского района от *** г. на обращение истца причиной залива квартиры истца явилась неисправность стоякового вентиля системы ГВС в кв. **. Стояковый вентиль входит в техобслуживание подрядной организации, работы по устранению следов залития на кухне и в туалетной комнате в квартире будут выполнены эксплуатирующей организацией ООО "УК "СтройПрофСервис" в соответствии с актом технического обследования. Если истец не согласна на проведение ремонтных работ подрядной организацией, то по вопросу возмещения ущерба истец вправе обратиться с письменным заявлением в ООО "УК "СтройПрофСервис" о компенсации ремонта в денежной форме. При этом компенсация будет произведена на основании сметно-договорной документации (л.д. 10).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявленных требованиях о взыскании с привлеченного по делу в качестве ответчика ООО "УК "СтройПрофСервис" суммы ущерба и расходов по составлению отчета надлежит отказать, т.к. данные суммы были истцу выплачены эксплуатирующей организацией ООО "УК "СтройПрофСервис" до вынесения решения и повторное взыскание приведет к незаконному обогащению истца. В части требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно отказал, т.к. до обращения в суд с требованием к эксплуатирующей организации истец не обращалась и в эту организацию не представляла каких-либо документов о сумме ущерба. Ответ на претензию из управляющей компании истцом был получен, более того, истец в своих претензиях указывал на приблизительную стоимость восстановительного ремонта квартиры, при этом не представлял до обращения в суд никаких доказательств в подтверждение понесенных расходов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку эксплуатирующей организацией дома ** по адресу: ***, является ООО "УК "СтройПрофСервис", что сторонами не оспаривалось, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, произошедшего в связи с поломкой стоякового вентиля, несет именно данная организация.
Судом было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик возместил ущерб до вынесения решения судом.
Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа ошибочными.
Так из материалов дела усматривается, что залив произошел ввиду течи вентиля в сантехническом шкафу, что относится к ведению подрядной эксплуатирующей организации.
Судебная коллегия полагает, что с ООО "УК "СтройПрофСервис" в пользу И. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно платежному поручению истцу был возмещен данной организацией ущерб в размере *** руб. ** коп. только *** года, в то время как иск был подан в суд *** года, а ООО "УК "СтройПрофСервис" привлечено по делу в качестве ответчика *** года. В связи с чем возмещение ущерба истцу произведено после возникшего спора.
На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "УК "СтройПрофСервис" в пользу И. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с требованием о возмещении ущерба к ООО "УК "СтройПрофСервис" до обращения с иском в суд.
Согласно договору N *** от *** года, заключенному между ГУП ДЕЗ Ярославского района (заказчиком) и ООО УК "СтройПрофСервис" (подрядчиком), заказчик обязался проводить обследование санитарного состояния жилых домов, переданных подрядчику, результаты обследования оформлять актами. В случае не выполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, направлять подрядчику претензию. Из дела видно, что в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанностей по обследованию санитарного состояния дома, не привлечение эксплуатирующей организации к устранению результатов залива квартиры истца, истец понесла нравственные и физические страдания, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ создает правовые основания для компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и степени причинения истцу нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с управляющей компании ГУП ДЕЗ Ярославского района в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном отказе во взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими закону и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в части отказа в иске о взыскании штрафа отменить и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика ООО "УК "СтройПрофСервис" в пользу истца И. штраф в сумме *** рублей (***).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7609/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что залив квартиры произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-7609/15
Судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ Ярославского района в пользу И. *** руб. в счет возмещения морального вреда, в остальной части требований отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Ярославского района о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. произошел залив ее квартиры, в результате которого были повреждены кухня и туалетная комната. Управляющей компанией обслуживающий жилой дом является ГУП ДЕЗ Ярославского района. Согласно акту от *** г. залив квартиры истца произошел в связи с течью стоякового вентиля в сантехническом шкафу в вышерасположенной квартире N **. Согласно представленного отчета от *** г., составленного ИП К., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб., которую истец просил взыскать с ответчика, также расходы на составление отчета в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.
Истец в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Ярославского района в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Представитель ООО УК "СтройПрофСервис", привлеченного в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции иск признал в размере *** руб., что составляет сумму ущерба и расходы по составлению отчета, понесенные истцом. В остальных заявленных требованиях просил отказать, т.к. они не основаны на законе.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец И., представитель ответчика ООО УК "СтройПрофСервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, исходя из того, что судом были приняты предусмотренные законом меры по их надлежащему извещению по известному суду адресу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Ярославского района" (ГУП ДЕЗ Ярославского района), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, в остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что квартира истца по адресу: *** была залита из вышерасположенной квартиры N **, в которой образовалась течь стоякового вентиля в сантехническом шкафу - заявка по ОДС N *** от *** г.
Факт залития подтверждается актом о техническом обследовании квартиры истца от *** г., из которого усматривается, что залив произошел в связи с течью вентиля в сантехническом шкафу, в результате залива в квартире истца пострадали кухня и туалетная комната - следы протечек на потолке и стенах.
Согласно отчету, составленному ИП К. от *** г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере *** руб., что подтверждается представленной квитанцией.
Согласно ответу ГУП ДЕЗ Ярославского района от *** г. на обращение истца причиной залива квартиры истца явилась неисправность стоякового вентиля системы ГВС в кв. **. Стояковый вентиль входит в техобслуживание подрядной организации, работы по устранению следов залития на кухне и в туалетной комнате в квартире будут выполнены эксплуатирующей организацией ООО "УК "СтройПрофСервис" в соответствии с актом технического обследования. Если истец не согласна на проведение ремонтных работ подрядной организацией, то по вопросу возмещения ущерба истец вправе обратиться с письменным заявлением в ООО "УК "СтройПрофСервис" о компенсации ремонта в денежной форме. При этом компенсация будет произведена на основании сметно-договорной документации (л.д. 10).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно указал, что в заявленных требованиях о взыскании с привлеченного по делу в качестве ответчика ООО "УК "СтройПрофСервис" суммы ущерба и расходов по составлению отчета надлежит отказать, т.к. данные суммы были истцу выплачены эксплуатирующей организацией ООО "УК "СтройПрофСервис" до вынесения решения и повторное взыскание приведет к незаконному обогащению истца. В части требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно отказал, т.к. до обращения в суд с требованием к эксплуатирующей организации истец не обращалась и в эту организацию не представляла каких-либо документов о сумме ущерба. Ответ на претензию из управляющей компании истцом был получен, более того, истец в своих претензиях указывал на приблизительную стоимость восстановительного ремонта квартиры, при этом не представлял до обращения в суд никаких доказательств в подтверждение понесенных расходов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Поскольку эксплуатирующей организацией дома ** по адресу: ***, является ООО "УК "СтройПрофСервис", что сторонами не оспаривалось, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, произошедшего в связи с поломкой стоякового вентиля, несет именно данная организация.
Судом было отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик возместил ущерб до вынесения решения судом.
Однако судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа ошибочными.
Так из материалов дела усматривается, что залив произошел ввиду течи вентиля в сантехническом шкафу, что относится к ведению подрядной эксплуатирующей организации.
Судебная коллегия полагает, что с ООО "УК "СтройПрофСервис" в пользу И. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно платежному поручению истцу был возмещен данной организацией ущерб в размере *** руб. ** коп. только *** года, в то время как иск был подан в суд *** года, а ООО "УК "СтройПрофСервис" привлечено по делу в качестве ответчика *** года. В связи с чем возмещение ущерба истцу произведено после возникшего спора.
На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО "УК "СтройПрофСервис" в пользу И. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств обращения с требованием о возмещении ущерба к ООО "УК "СтройПрофСервис" до обращения с иском в суд.
Согласно договору N *** от *** года, заключенному между ГУП ДЕЗ Ярославского района (заказчиком) и ООО УК "СтройПрофСервис" (подрядчиком), заказчик обязался проводить обследование санитарного состояния жилых домов, переданных подрядчику, результаты обследования оформлять актами. В случае не выполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, направлять подрядчику претензию. Из дела видно, что в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией обязанностей по обследованию санитарного состояния дома, не привлечение эксплуатирующей организации к устранению результатов залива квартиры истца, истец понесла нравственные и физические страдания, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ создает правовые основания для компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и степени причинения истцу нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с управляющей компании ГУП ДЕЗ Ярославского района в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном отказе во взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими закону и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года в части отказа в иске о взыскании штрафа отменить и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика ООО "УК "СтройПрофСервис" в пользу истца И. штраф в сумме *** рублей (***).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)