Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2014 года по делу по иску Ш. к А., Управляющей компании ЖСК "Заря" о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, о порядке участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; по иску А. к Ш., С.Л.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя А. - К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш. - К.Н. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А., в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. ****, кв. ****, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью **** кв. м, в пользование А. - две комнаты площадью **** кв. м; определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг и обслуживания данного жилья согласно принадлежащим им долям в квартире. Также просила обязать ответчика в лице Управляющей компании ЖСК "Заря" (далее по тексту - УК ЖСК "Заря") заключить отдельные соглашения с сособственниками квартиры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 26 октября 2013 г. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу. Сособственником данного жилого помещения является А., которой принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру. Фактически в квартире проживают А. и ее сыновья А.М.В., А.А.А., которые полностью владеют и пользуются жилым помещением. При этом она (Ш.) не имеет иного жилья на праве собственности либо по договору социального найма, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (общ.), ком. **** сроком до 09 декабря 2014 г. В настоящее время она намерена проживать в спорной квартире, однако, этому препятствует ответчик, которая отказалась предоставить ключи. Соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Добровольно решить вопрос о вселении ответчик отказывается.
А. обратилась в суд иск к Ш., С.Л.Б., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный 26 октября 2013 г. между Ш. и С.Л.Б., применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации перехода права собственности к Ш. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности С.Л.В. на указанную долю, взыскании с Ш. в пользу С.Л.Б. денежных средств, уплаченных по договору, в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований А. указала, что в период с 06 июня 1987 г. по 21 сентября 1998 г. состояла в юридически оформленном браке с А.В.А., родной сестрой которого является Ш. 25 июня 2004 г. ее бывший супруг зарегистрировал брак с С.Л.Б. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2006 года А.В.А. был признан безвестно отсутствующим, а в последующем на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 г. объявлен умершим. Спорная квартира по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2012 г. была признана совместно нажитым имуществом супругов А-вых и произведен ее раздел по 1/2 доли в праве собственности каждому. В последующем доля А.В.А. была включена в наследственную массу и на основании свидетельства о праве на наследство С.Л.Б. была передана в собственность 1/4 доля данного недвижимого имущества. По причине безвременного исчезновения А.В.А. между ней и С.Л.Б. и с Ш. сложились неприязненные отношения. Заключив 26 октября 2013 г. договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчики фактически намерены создать ее семье препятствия для спокойного проживания, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недобросовестным осуществлением гражданских прав.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
В судебное заседание Ш. не явилась. Ее представитель К.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования доверителя в полном объеме. Возражала против удовлетворения иска А.
А. и ее представитель К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ш., поддержали исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Ответчик С.Л.Б. в судебном заседании исковые требования А. не признала. В возражение против иска указала, что, получив наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, не имела намерения использовать данную недвижимость по назначению, поскольку обеспечена жильем, в связи с чем продала указанную долю Ш., которая нуждалась в жилье. Учитывая, что Ш. является сестрой ее умершего мужа А.В.А., она ранее посещала данную квартиру и необходимости осматривать ее перед заключением договора купли-продажи у нее не имелось.
Представитель УК ЖСК "Заря" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - А.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ш., поддержал исковые требования А. о признании сделки недействительной.
Третье лицо - А.А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. к Ш., С.Л.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Исковые требования Ш. удовлетворены. Ш. вселена в квартиру расположенную по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. ****, кв. ****. Определен порядок пользования данной квартирой, в пользование Ш. выделена изолированная комната площадью **** кв. м, в пользование А. переданы изолированные комнаты площадью **** и **** кв. м кв. м. Места общего пользования - коридор, кухня, туалет, ванная, кладовка оставлены в совместном пользовании собственников.
Этим же решением суда определен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске: Ш. - в размере 1/4 доли; А. в размере - 3/4 долей.
На УК ЖСК "Заря" решением суда возложена обязанность заключить с Ш. и А. соглашение об участии в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в долях, определенных решением суда, с выдачей каждому отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и начислением платежей с учетом определенного судом порядка пользования.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что оспариваемая ею сделка совершена с нарушением преимущественного права А. на приобретение 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, отсутствует расписка, подтверждающая получение С.Л.Б. от Ш. **** рублей за проданную долю. Полагает, что судом не обращено внимание на мотивы совершения оспариваемой сделки, которая заключена с целью причинить вред А.
В суд апелляционной инстанции стороны, представитель УК ЖСК "Заря", третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается с материалами дела, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр.****, д. ****. кв. ****, являлись С.Л.Б. 1\\4 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 2013 г. и А. 3/4 долей в праве собственности на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2012 г. о разделе имущества и договора дарения от 04 ноября 2013 г. (л.д. 9 - 10).
26 октября 2013 года между С.Л.Б. и Ш. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Л.Б. продала Ш. 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение за **** рублей (л.д. 21 - 22).
Условия договора купли-продажи об оплате приобретенной доли исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается содержанием п. 3 договора и распиской Ш. от 26 октября 2013 г. (л.д. 216).
Право общей долевой собственности Ш. и А. на доли в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленного в материалы дела кадастрового и технического паспорта на жилое помещение - квартиру N **** в доме N **** по пр. **** в г. Челябинске, следует, что ее общая площадь составляет **** кв. м. Спорное жилое помещение состоит из 3-х изолированных комнат площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м, жилая площадь квартиры составляет **** кв. м (л.д. 11 - 12).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 мая 2005 года.
Норма ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьями 246 - 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная 26 октября 2013 г. между С.Л.Б. и Ш. сделка соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к существенным условиям договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, и что доказательств нарушения данным договором прав А. последней не представлено.
Установив факт наличия препятствий для Ш. в пользовании спорным жилым помещением, при отсутствии у нее свободного доступа в вышеназванную квартиру, а также принимая во внимание ее заинтересованность в использовании жилья по назначению, а также то обстоятельство, что изолированная комната **** кв. м. которую Ш. просила закрепить за ней в пользование, не превышает размера жилой площади, приходящейся на нее исходя из 1/4 доли, суд пришел к выводам о том, что нарушенное право данного лица в результате действий А. подлежит восстановлению в судебном порядке путем удовлетворения требований о вселении в спорную квартиру и определил порядок пользования жилым помещением, установив его в соответствии с предложенным Ш. вариантом, поскольку это не нарушает прав другого сособственника квартиры, в пользование которому суд передал две изолированные комнаты площадью **** и **** кв. м.
Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учтя определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением, суд удовлетворил заявленные Ш. исковые требования о возложении на Управляющую компанию ЖСК "Заря" обязанность заключить с ней и А. отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске в соответствии с установленным судом порядком пользования и приходящимися на стороны долями в праве собственности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приведенные А. в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном осуществлении Ш. гражданских прав в силу неприязненных отношений, сложивших между ними, наличии у последней корыстной заинтересованности по продаже спорной доли сособственнику по более высокой цене, аналогичны доводам искового заявления А., которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Они не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Довод автора апелляционной жалобы о совершении сделки 26 октября 2013 г. между С.Л.Б. и Ш. с нарушением преимущественного права А. на приобретение 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, не может быть принят во внимание, так как такого основания недействительности договора купли-продажи жилого помещения гражданским законодательством не предусмотрено, а правовым последствием нарушения преимущественного права покупки является перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а не возврат 1/4 доли квартиры в собственность А. (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).
Довод А. о том, что в деле правоустанавливающих документов отсутствует расписка в получении С.Л.Б. от Ш. **** рублей за 1\\4 долю в праве собственности на квартиру, не влияют на существо постановленного решения суда, поскольку согласно условиям договора от 26 октября 2013 года (п. 3), условия договора купли-продажи об оплате приобретенной доли исполнены покупателем в полном объеме. Кроме того, суду первой инстанции представлена расписка от 26 октября 2013 года, по которой С.Л.Б. получила от Ш. указанную денежную сумму за продажу 1/4 доли спорной квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6092/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 11-6092/2014
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.
судей Кузнецовой Л.А., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 июня 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 марта 2014 года по делу по иску Ш. к А., Управляющей компании ЖСК "Заря" о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, о порядке участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; по иску А. к Ш., С.Л.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя А. - К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ш. - К.Н. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А., в котором просила вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. ****, кв. ****, определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью **** кв. м, в пользование А. - две комнаты площадью **** кв. м; определить порядок и размер участия собственников в оплате коммунальных услуг и обслуживания данного жилья согласно принадлежащим им долям в квартире. Также просила обязать ответчика в лице Управляющей компании ЖСК "Заря" (далее по тексту - УК ЖСК "Заря") заключить отдельные соглашения с сособственниками квартиры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 26 октября 2013 г. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу. Сособственником данного жилого помещения является А., которой принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру. Фактически в квартире проживают А. и ее сыновья А.М.В., А.А.А., которые полностью владеют и пользуются жилым помещением. При этом она (Ш.) не имеет иного жилья на праве собственности либо по договору социального найма, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (общ.), ком. **** сроком до 09 декабря 2014 г. В настоящее время она намерена проживать в спорной квартире, однако, этому препятствует ответчик, которая отказалась предоставить ключи. Соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто. Добровольно решить вопрос о вселении ответчик отказывается.
А. обратилась в суд иск к Ш., С.Л.Б., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный 26 октября 2013 г. между Ш. и С.Л.Б., применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи о государственной регистрации перехода права собственности к Ш. и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности С.Л.В. на указанную долю, взыскании с Ш. в пользу С.Л.Б. денежных средств, уплаченных по договору, в размере **** рублей.
В обоснование заявленных требований А. указала, что в период с 06 июня 1987 г. по 21 сентября 1998 г. состояла в юридически оформленном браке с А.В.А., родной сестрой которого является Ш. 25 июня 2004 г. ее бывший супруг зарегистрировал брак с С.Л.Б. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2006 года А.В.А. был признан безвестно отсутствующим, а в последующем на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2012 г. объявлен умершим. Спорная квартира по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2012 г. была признана совместно нажитым имуществом супругов А-вых и произведен ее раздел по 1/2 доли в праве собственности каждому. В последующем доля А.В.А. была включена в наследственную массу и на основании свидетельства о праве на наследство С.Л.Б. была передана в собственность 1/4 доля данного недвижимого имущества. По причине безвременного исчезновения А.В.А. между ней и С.Л.Б. и с Ш. сложились неприязненные отношения. Заключив 26 октября 2013 г. договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчики фактически намерены создать ее семье препятствия для спокойного проживания, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недобросовестным осуществлением гражданских прав.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 марта 2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
В судебное заседание Ш. не явилась. Ее представитель К.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования доверителя в полном объеме. Возражала против удовлетворения иска А.
А. и ее представитель К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ш., поддержали исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Ответчик С.Л.Б. в судебном заседании исковые требования А. не признала. В возражение против иска указала, что, получив наследственное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, не имела намерения использовать данную недвижимость по назначению, поскольку обеспечена жильем, в связи с чем продала указанную долю Ш., которая нуждалась в жилье. Учитывая, что Ш. является сестрой ее умершего мужа А.В.А., она ранее посещала данную квартиру и необходимости осматривать ее перед заключением договора купли-продажи у нее не имелось.
Представитель УК ЖСК "Заря" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - А.М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ш., поддержал исковые требования А. о признании сделки недействительной.
Третье лицо - А.А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований А. к Ш., С.Л.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Исковые требования Ш. удовлетворены. Ш. вселена в квартиру расположенную по адресу: г. Челябинск, пр. ****, д. ****, кв. ****. Определен порядок пользования данной квартирой, в пользование Ш. выделена изолированная комната площадью **** кв. м, в пользование А. переданы изолированные комнаты площадью **** и **** кв. м кв. м. Места общего пользования - коридор, кухня, туалет, ванная, кладовка оставлены в совместном пользовании собственников.
Этим же решением суда определен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске: Ш. - в размере 1/4 доли; А. в размере - 3/4 долей.
На УК ЖСК "Заря" решением суда возложена обязанность заключить с Ш. и А. соглашение об участии в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в долях, определенных решением суда, с выдачей каждому отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и начислением платежей с учетом определенного судом порядка пользования.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что оспариваемая ею сделка совершена с нарушением преимущественного права А. на приобретение 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, отсутствует расписка, подтверждающая получение С.Л.Б. от Ш. **** рублей за проданную долю. Полагает, что судом не обращено внимание на мотивы совершения оспариваемой сделки, которая заключена с целью причинить вред А.
В суд апелляционной инстанции стороны, представитель УК ЖСК "Заря", третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается с материалами дела, что собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр.****, д. ****. кв. ****, являлись С.Л.Б. 1\\4 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 2013 г. и А. 3/4 долей в праве собственности на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июля 2012 г. о разделе имущества и договора дарения от 04 ноября 2013 г. (л.д. 9 - 10).
26 октября 2013 года между С.Л.Б. и Ш. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Л.Б. продала Ш. 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение за **** рублей (л.д. 21 - 22).
Условия договора купли-продажи об оплате приобретенной доли исполнены покупателем в полном объеме, что подтверждается содержанием п. 3 договора и распиской Ш. от 26 октября 2013 г. (л.д. 216).
Право общей долевой собственности Ш. и А. на доли в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из представленного в материалы дела кадастрового и технического паспорта на жилое помещение - квартиру N **** в доме N **** по пр. **** в г. Челябинске, следует, что ее общая площадь составляет **** кв. м. Спорное жилое помещение состоит из 3-х изолированных комнат площадью **** кв. м, **** кв. м и **** кв. м, жилая площадь квартиры составляет **** кв. м (л.д. 11 - 12).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 мая 2005 года.
Норма ст. 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьями 246 - 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая спор и отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная 26 октября 2013 г. между С.Л.Б. и Ш. сделка соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к существенным условиям договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, и что доказательств нарушения данным договором прав А. последней не представлено.
Установив факт наличия препятствий для Ш. в пользовании спорным жилым помещением, при отсутствии у нее свободного доступа в вышеназванную квартиру, а также принимая во внимание ее заинтересованность в использовании жилья по назначению, а также то обстоятельство, что изолированная комната **** кв. м. которую Ш. просила закрепить за ней в пользование, не превышает размера жилой площади, приходящейся на нее исходя из 1/4 доли, суд пришел к выводам о том, что нарушенное право данного лица в результате действий А. подлежит восстановлению в судебном порядке путем удовлетворения требований о вселении в спорную квартиру и определил порядок пользования жилым помещением, установив его в соответствии с предложенным Ш. вариантом, поскольку это не нарушает прав другого сособственника квартиры, в пользование которому суд передал две изолированные комнаты площадью **** и **** кв. м.
Руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учтя определенный судом порядок пользования спорным жилым помещением, суд удовлетворил заявленные Ш. исковые требования о возложении на Управляющую компанию ЖСК "Заря" обязанность заключить с ней и А. отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N **** дома N **** по пр. **** в г. Челябинске в соответствии с установленным судом порядком пользования и приходящимися на стороны долями в праве собственности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Приведенные А. в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном осуществлении Ш. гражданских прав в силу неприязненных отношений, сложивших между ними, наличии у последней корыстной заинтересованности по продаже спорной доли сособственнику по более высокой цене, аналогичны доводам искового заявления А., которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Они не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Довод автора апелляционной жалобы о совершении сделки 26 октября 2013 г. между С.Л.Б. и Ш. с нарушением преимущественного права А. на приобретение 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, не может быть принят во внимание, так как такого основания недействительности договора купли-продажи жилого помещения гражданским законодательством не предусмотрено, а правовым последствием нарушения преимущественного права покупки является перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, а не возврат 1/4 доли квартиры в собственность А. (п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).
Довод А. о том, что в деле правоустанавливающих документов отсутствует расписка в получении С.Л.Б. от Ш. **** рублей за 1\\4 долю в праве собственности на квартиру, не влияют на существо постановленного решения суда, поскольку согласно условиям договора от 26 октября 2013 года (п. 3), условия договора купли-продажи об оплате приобретенной доли исполнены покупателем в полном объеме. Кроме того, суду первой инстанции представлена расписка от 26 октября 2013 года, по которой С.Л.Б. получила от Ш. указанную денежную сумму за продажу 1/4 доли спорной квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)