Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И. - по доверенности N 17 от 25.04.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Юрша, 7": Васенин М.Н., Калугин А.Б. - по доверенностям от 25.07.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2014 года по делу N А50-19102/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к товариществу собственников жилья "Юрша, 7" (ОГРН 1065900050160, ИНН 5906070824)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Юрша, 7" (далее - ТСЖ "Юрша, 7", ТСЖ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 120 124 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в январе - июле 2013 года тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС), 95 011 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 17.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца было принято уменьшение размера иска в части взыскания долга до 885 948 руб. 79 коп.; увеличение в части взыскания процентов до 146 671 руб. 53 коп., начисленных за период с 15.02.2013 по 27.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (том 2 л.д. 2-10, 24).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 115-121). С ответчика в пользу истца взыскано 41 105 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 928 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 10 749 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.
Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что разногласия у сторон имеются по порядку расчета снижения платы за горячую воду, а также размеру частичной оплаты задолженности. По данным истца, поставлено ГВС в спорный период на сумму 1 428 521 руб. 76 коп., с учетом снижения стоимости по качеству за январь - июль 2013 года на 64 051 руб. 21 коп., частичная оплата произведена на сумму 2 782 357 руб. 96 коп.; по данным ТСЖ снижение стоимости по качеству ГВС за апрель - июль 2013 года должно быть произведено на сумму 694 907 руб. 54 коп., частичная оплата произведена на сумму 2 782 357 руб. 96 коп. и зачетом за февраль 2013 года на сумму 494 267 руб. 27 коп.
По мнению истца, контррасчет ответчика является недостоверным, поскольку им полностью исключена стоимость тепловой энергии, направленной на приготовление ГВС; расчет произведен, исходя из стоимости холодной воды, при том, что температура ГВС не была ниже 40 градусов С; исчисление ежемесячного снижения платы произведено от суммы ежедневного процента снижения платы (апрель - 162%, май - 92%, июнь - 103%, июль - 84%), тогда как из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Истцом были предоставлены перерасчеты стоимости ГВС как почасовые, так и за месяц. Из почасовых расчетов снижения платы следует, что за период с января по июль 2013 года снижение платы ГВС должно составить 42 134 руб. 35 коп., в том числе за июль 2013 года на сумму 5 737 руб. 91 коп. Также истцом произведен перерасчет стоимости ГВС за июль 2013, исходя из норматива в 60 градусов С, из которого следует, что объемы откорректированного ГВС составляют 11 267 руб. 62 коп. (расчет приложен к жалобе), при этом фактически истцом откорректированы объемы потребленного ГВС на сумму 64 051 руб. 21 коп. Таким образом, истец произвел перерасчет стоимости ГВС, снизив размер платы за коммунальный ресурс, уменьшив размер иска в большем размере, чем следует из расчета.
Также истец отметил, что представленные в дело расчеты, как истца, так и ответчика, произведены, исходя из снижения температуры от норматива в 57 градусов C днем и от 55 градусов C в ночное время, ответчиком подобный порядок расчета не оспаривался, доказательства перерасчета гражданам им не представлены.
При изложенных обстоятельствах истец считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для исключения из расчета истца стоимости услуги ГВС полностью, о недоказанности расчета истца по ГВС.
В качестве довода жалобы истец также указал, что сторонами не оспаривается сумма оплаты 2 782 357 руб. 96 коп., спор возник относительно зачета за февраль 2013 на сумму 494 267 руб. 27 коп. на основании заявления ТСЖ от 31.07.2013 о зачете встречного однородного требования. Спорная сумма, по мнению ТСЖ, составляет его переплату за сентябрь - ноябрь 2012 года. Между тем, часть платежей ответчика была учтена в оплату за поставленные энергоресурсы в период с апреля 2011 по май 2012 на основании определения суда от 12.02.2013 по делу N А50-21788/2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, остальные платежи к зачету истцом не приняты, в назначении платежа указаны конкретные периоды оплаты, об изменении назначении платежа ответчиком заявлено не было.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что с учетом снижения стоимости поставленного некачественного ресурса - ГВС, а также с учетом взаимозачета требований, задолженность за спорный период у ТСЖ перед истцом отсутствует. Письменного отзыва на жалобу представителями ответчика не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, разногласия по договору теплоснабжения N 61-5805 урегулированы не были (том 1 л.д. 112-182).
Между тем, в период с января по июль 2013 года ООО "ПСК" на объект расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 7, находящийся в управлении ответчика, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.
Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, в соответствии с Правилами N 354.
Всего в спорный период истцом ответчику по его расчету были поставлены энергоресурсы на общую сумму 3 668 306 руб. 75 коп., ответчиком оплачено 2 782 357 руб. 96 коп., сумма долга составила - 885 948 руб. 79 коп. (том 2 л.д. 4). Соответствующие обстоятельства, связанные с неоплатой долга ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, на сумму долга им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом заявленных ответчиком в процессе судебного разбирательства возражений относительно требований истца, представленных им отзывов на иск с расчетами (том 2 л.д. 54-213, том 3 л.д. 1-7), пояснений по иску истца, с учетом принятого от него в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции изменения размера иска, учитывая его расчеты, платежи ответчика, разногласия между сторонами заключаются в различном определении ими размера снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества - ГВС температуры ниже установленной, а также в наличии либо отсутствии оснований для зачета. С учетом взаимозачета требований, на который сослался ответчик в отзыве на иск на сумму 494 267 руб. 27 коп., расчетов снижения стоимости ГВС за апрель - июль 2013 года на общую сумму 694 907 руб. 54 коп., по его расчету у него задолженность перед истцом за спорный период отсутствует, напротив, имеется переплата. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма подлежащих с него взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41 105 руб. 23 коп. (том 3 л.д. 101-102).
Суд первой инстанции, признав правомерными расчеты ответчика, отклонил расчеты истца, признав их несоответствующими Правилам N 354, поскольку, как указал суд, истец изначально рассчитывал снижение температуры от норматива в 57 градусов C днем и от 55 градусов C в ночное время, проигнорировав требования о необходимости поставки ресурса в 60 градусов С, признал также состоявшимся взаимозачет требований на основании заявления ТСЖ от 31.07.2013 на сумму 494 267 руб. 28 коп., учитывая отсутствие у ответчика задолженности согласно представленному им расчету, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 41 105 руб. 23 коп., исходя из контррасчета ответчика.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания долга и процентов в полном объеме, необоснованно приняв расчеты ответчика снижения стоимости и отклонив расчеты истца, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда, изложенные в решении, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, являются ошибочными, противоречат действующим в спорный период нормам материального права, в связи со следующим.
Из материалов дела следует и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в период с января по июль 2013 года истец осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды, выставлял ТСЖ для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.
ООО "ПСК" в спорный период являлось для ТСЖ (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям присоединены энергопринимающие устройства ответчика.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки в период с января по июль 2013 года в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии, ГВС не оспаривается ответчиком.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии на отопление определен ООО "ПСК" на основании показаний прибора учета. Объем услуги по отоплению и стоимость тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Разногласия у сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Ответчик же полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму за период с апреля по июль 2013. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день. По расчету ответчика, снижение платы составило за апрель 2013 - 162%, май 2013 - 92,74%, июнь 2013 - 103%, июль 2013 - 84% (том 3 л.д. 7). При этом, при расчете ответчиком также применены показатели снижения температуры от 57 градусов C днем и от 55 градусов C в ночное время. Следовательно, выводы суда первой инстанции о расчете ответчиком процента отклонений от температуры 60 градусов C являются ошибочными, материалам дела не соответствуют, как правильно указано заявителем жалобы.
Апелляционным судом расчет истца признан соответствующим действующему законодательству, поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускает применение п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
Указанное следует из мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, в которой указано, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 также указано, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на порядок и условия изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Также в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, противоречит требованиям Правил N 354.
Вместе с тем, примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы суммируется за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывается ежемесячное снижение платы, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая, что согласно п. 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как следует из почасовых показаний температура такой не была, ответчик исходя из своего расчета необоснованно отказывается от оплаты ресурса в объеме, определенном истцом в соответствии с действующими положениями Правил N 354 и подлежащими применению в данном случае.
Проанализировав положения Правила N 354, суд апелляционной инстанции считает, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем, основания от полного освобождения ответчика от оплаты стоимости некачественного ресурса отсутствуют, следовательно, доводы ответчика основаны на неправильном толковании им норм права, неверном способе расчета снижения стоимости ГВС.
Кроме того, ответчиком не соблюден предусмотренный разделом X Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.
Учитывая изложенное, произведенный ответчиком расчет необоснованно признан судом первой инстанции правильным, поскольку расчет ТСЖ не соответствует способу расчета, предусмотренному п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Суд апелляционной инстанции признает достоверными и соответствующим нормам права, составленными в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, расчеты стоимости снижения ГВС, составленные истцом и представленные в дело. При этом фактически из его расчетов следует, что стоимость ГВС им снижена на большую сумму, чем определено в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, чем права ответчика не нарушены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 885 948 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части, считает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано. Расчеты ответчика как в части снижения стоимости ГВС, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные.
Доводы ответчика о том, что им с истцом в порядке ст. 410 ГК РФ произведен взаимозачет встречных однородных требований на общую сумму 494 267 руб. 27 коп., которая должна быть учтена судом в счет оплаты долга по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно ответу ООО "ПСК" от 10.09.2013 (том 3 л.д. 99) на письмо ТСЖ от 31.07.2013 (в материалах дела отсутствует), за период с сентября по ноябрь 2012 по договору N 61-5805 ТСЖ "Юрша, 7" переплата отсутствует. В связи с этим заявление о зачете встречного однородного требования ООО "ПСК" к учету не принимает.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, как пояснил истец, часть платежей, на которые ссылался ответчик в заявлении, учтена в счет оплаты в рамках мирового соглашения, утвержденного между сторонами определением арбитражного суда от 12.02.2013 по делу N А50-21788/2012, а оснований для принятия остальных платежей к зачету за спорный период у истца не имелось, поскольку в назначениях платежа в платежных поручениях указаны конкретные периоды, за которые произведена оплата, к спорному периоду они не относятся, об изменении назначения платежа в них ответчиком заявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены истцом представленными документами (т. 3, л.д. 25-39).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 410 ГК РФ по настоящему делу не усматривает.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, подлежат удовлетворению в заявленном размере 146 671 руб. 53 коп.
Проценты начислены истцом за период с 15.02.2013 по 27.02.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, Правил N 354, ст. 395 ГК РФ.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанций проверен и признан верным, контррасчет процентов, представленный ответчиком, в силу вышеизложенных обстоятельств, касающихся ошибочности его доводов по основной сумме долга, судом апелляционной инстанции не принимается.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 28.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение от 14 мая 2014 года по делу N А50-19102/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу N А50-19102/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Юрша, 7" (ОГРН 1065900050160, ИНН 5906070824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 885 948 руб. 79 коп. задолженности, 146 671 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 27.02.2014.
Начислить на сумму долга 885 948 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.02.2014 по дату оплаты долга.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Юрша, 7" (ОГРН 1065900050160, ИНН 5906070824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 23 326 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10749 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению N 11791 от 11.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 17АП-8182/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-19102/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 17АП-8182/2014-ГК
Дело N А50-19102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И. - по доверенности N 17 от 25.04.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Юрша, 7": Васенин М.Н., Калугин А.Б. - по доверенностям от 25.07.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 14 мая 2014 года по делу N А50-19102/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) к товариществу собственников жилья "Юрша, 7" (ОГРН 1065900050160, ИНН 5906070824)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья "Юрша, 7" (далее - ТСЖ "Юрша, 7", ТСЖ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 120 124 руб. 26 коп. задолженности за поставленную в январе - июле 2013 года тепловую энергию и горячее водоснабжение (ГВС), 95 011 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 17.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца было принято уменьшение размера иска в части взыскания долга до 885 948 руб. 79 коп.; увеличение в части взыскания процентов до 146 671 руб. 53 коп., начисленных за период с 15.02.2013 по 27.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (том 2 л.д. 2-10, 24).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 115-121). С ответчика в пользу истца взыскано 41 105 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 928 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 10 749 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.
Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.
Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что разногласия у сторон имеются по порядку расчета снижения платы за горячую воду, а также размеру частичной оплаты задолженности. По данным истца, поставлено ГВС в спорный период на сумму 1 428 521 руб. 76 коп., с учетом снижения стоимости по качеству за январь - июль 2013 года на 64 051 руб. 21 коп., частичная оплата произведена на сумму 2 782 357 руб. 96 коп.; по данным ТСЖ снижение стоимости по качеству ГВС за апрель - июль 2013 года должно быть произведено на сумму 694 907 руб. 54 коп., частичная оплата произведена на сумму 2 782 357 руб. 96 коп. и зачетом за февраль 2013 года на сумму 494 267 руб. 27 коп.
По мнению истца, контррасчет ответчика является недостоверным, поскольку им полностью исключена стоимость тепловой энергии, направленной на приготовление ГВС; расчет произведен, исходя из стоимости холодной воды, при том, что температура ГВС не была ниже 40 градусов С; исчисление ежемесячного снижения платы произведено от суммы ежедневного процента снижения платы (апрель - 162%, май - 92%, июнь - 103%, июль - 84%), тогда как из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Истцом были предоставлены перерасчеты стоимости ГВС как почасовые, так и за месяц. Из почасовых расчетов снижения платы следует, что за период с января по июль 2013 года снижение платы ГВС должно составить 42 134 руб. 35 коп., в том числе за июль 2013 года на сумму 5 737 руб. 91 коп. Также истцом произведен перерасчет стоимости ГВС за июль 2013, исходя из норматива в 60 градусов С, из которого следует, что объемы откорректированного ГВС составляют 11 267 руб. 62 коп. (расчет приложен к жалобе), при этом фактически истцом откорректированы объемы потребленного ГВС на сумму 64 051 руб. 21 коп. Таким образом, истец произвел перерасчет стоимости ГВС, снизив размер платы за коммунальный ресурс, уменьшив размер иска в большем размере, чем следует из расчета.
Также истец отметил, что представленные в дело расчеты, как истца, так и ответчика, произведены, исходя из снижения температуры от норматива в 57 градусов C днем и от 55 градусов C в ночное время, ответчиком подобный порядок расчета не оспаривался, доказательства перерасчета гражданам им не представлены.
При изложенных обстоятельствах истец считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для исключения из расчета истца стоимости услуги ГВС полностью, о недоказанности расчета истца по ГВС.
В качестве довода жалобы истец также указал, что сторонами не оспаривается сумма оплаты 2 782 357 руб. 96 коп., спор возник относительно зачета за февраль 2013 на сумму 494 267 руб. 27 коп. на основании заявления ТСЖ от 31.07.2013 о зачете встречного однородного требования. Спорная сумма, по мнению ТСЖ, составляет его переплату за сентябрь - ноябрь 2012 года. Между тем, часть платежей ответчика была учтена в оплату за поставленные энергоресурсы в период с апреля 2011 по май 2012 на основании определения суда от 12.02.2013 по делу N А50-21788/2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, остальные платежи к зачету истцом не приняты, в назначении платежа указаны конкретные периоды оплаты, об изменении назначении платежа ответчиком заявлено не было.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, настаивая на том, что с учетом снижения стоимости поставленного некачественного ресурса - ГВС, а также с учетом взаимозачета требований, задолженность за спорный период у ТСЖ перед истцом отсутствует. Письменного отзыва на жалобу представителями ответчика не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, разногласия по договору теплоснабжения N 61-5805 урегулированы не были (том 1 л.д. 112-182).
Между тем, в период с января по июль 2013 года ООО "ПСК" на объект расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 7, находящийся в управлении ответчика, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды.
Объем потребленных объектами ответчика энергоресурсов определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, в соответствии с Правилами N 354.
Всего в спорный период истцом ответчику по его расчету были поставлены энергоресурсы на общую сумму 3 668 306 руб. 75 коп., ответчиком оплачено 2 782 357 руб. 96 коп., сумма долга составила - 885 948 руб. 79 коп. (том 2 л.д. 4). Соответствующие обстоятельства, связанные с неоплатой долга ответчиком послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, на сумму долга им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом заявленных ответчиком в процессе судебного разбирательства возражений относительно требований истца, представленных им отзывов на иск с расчетами (том 2 л.д. 54-213, том 3 л.д. 1-7), пояснений по иску истца, с учетом принятого от него в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции изменения размера иска, учитывая его расчеты, платежи ответчика, разногласия между сторонами заключаются в различном определении ими размера снижения платы за поставленный ресурс ненадлежащего качества - ГВС температуры ниже установленной, а также в наличии либо отсутствии оснований для зачета. С учетом взаимозачета требований, на который сослался ответчик в отзыве на иск на сумму 494 267 руб. 27 коп., расчетов снижения стоимости ГВС за апрель - июль 2013 года на общую сумму 694 907 руб. 54 коп., по его расчету у него задолженность перед истцом за спорный период отсутствует, напротив, имеется переплата. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма подлежащих с него взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составила 41 105 руб. 23 коп. (том 3 л.д. 101-102).
Суд первой инстанции, признав правомерными расчеты ответчика, отклонил расчеты истца, признав их несоответствующими Правилам N 354, поскольку, как указал суд, истец изначально рассчитывал снижение температуры от норматива в 57 градусов C днем и от 55 градусов C в ночное время, проигнорировав требования о необходимости поставки ресурса в 60 градусов С, признал также состоявшимся взаимозачет требований на основании заявления ТСЖ от 31.07.2013 на сумму 494 267 руб. 28 коп., учитывая отсутствие у ответчика задолженности согласно представленному им расчету, удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 41 105 руб. 23 коп., исходя из контррасчета ответчика.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания долга и процентов в полном объеме, необоснованно приняв расчеты ответчика снижения стоимости и отклонив расчеты истца, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда, изложенные в решении, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, являются ошибочными, противоречат действующим в спорный период нормам материального права, в связи со следующим.
Из материалов дела следует и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем, в период с января по июль 2013 года истец осуществлял поставку на объект ответчика тепловой энергии, горячей воды, выставлял ТСЖ для оплаты счета-фактуры; ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы и частично оплачивал их стоимость.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды.
ООО "ПСК" в спорный период являлось для ТСЖ (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к его сетям присоединены энергопринимающие устройства ответчика.
Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки в период с января по июль 2013 года в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, тепловой энергии, ГВС не оспаривается ответчиком.
В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Подлежащий оплате ответчиком объем тепловой энергии на отопление определен ООО "ПСК" на основании показаний прибора учета. Объем услуги по отоплению и стоимость тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Объем горячего водоснабжения рассчитан истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных, в том числе в почасовых отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
Разногласия у сторон возникли относительно размера снижения платы за некачественно поставленную услугу ГВС (снижение температуры ГВС подтверждено распечатками с прибора учета), истец произвел снижение платы за горячую воду с учетом почасовых показаний прибора учета в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Ответчик же полагает, что перерасчет должен быть произведен на большую сумму за период с апреля по июль 2013. Считает использованный истцом порядок снижения платы за ГВС неверным, т.к. истец применяет установленный с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день. По расчету ответчика, снижение платы составило за апрель 2013 - 162%, май 2013 - 92,74%, июнь 2013 - 103%, июль 2013 - 84% (том 3 л.д. 7). При этом, при расчете ответчиком также применены показатели снижения температуры от 57 градусов C днем и от 55 градусов C в ночное время. Следовательно, выводы суда первой инстанции о расчете ответчиком процента отклонений от температуры 60 градусов C являются ошибочными, материалам дела не соответствуют, как правильно указано заявителем жалобы.
Апелляционным судом расчет истца признан соответствующим действующему законодательству, поскольку решение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускает применение п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
Указанное следует из мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394, в которой указано, что п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. В резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 также указано, что п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с изменением размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Таким образом, учитывая, что указанное решение не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг", при этом, допустимое отклонение температуры влияет на порядок и условия изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является обоснованным.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Также в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения N 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Правительство Российской Федерации, обеспечивая исполнение требований пункта 10 части 1 статьи 4, части 4 статьи 5, пункта 16 статьи 12 и части 1 статьи 157 ЖК РФ, было вправе определить условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующего отношения, связанные с изменением размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, не имеется.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, противоречит требованиям Правил N 354.
Вместе с тем, примененный ответчиком метод снижения платы, согласно которому ежедневный процент снижения платы суммируется за месяц и от полученного суммарного процента рассчитывается ежемесячное снижение платы, не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
В силу п. 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Согласно п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Учитывая, что согласно п. 5 Приложения N 1 Правил N 354, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду, вместе с тем, как следует из почасовых показаний температура такой не была, ответчик исходя из своего расчета необоснованно отказывается от оплаты ресурса в объеме, определенном истцом в соответствии с действующими положениями Правил N 354 и подлежащими применению в данном случае.
Проанализировав положения Правила N 354, суд апелляционной инстанции считает, что данные Правила не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима), в связи с чем, основания от полного освобождения ответчика от оплаты стоимости некачественного ресурса отсутствуют, следовательно, доводы ответчика основаны на неправильном толковании им норм права, неверном способе расчета снижения стоимости ГВС.
Кроме того, ответчиком не соблюден предусмотренный разделом X Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки.
Учитывая изложенное, произведенный ответчиком расчет необоснованно признан судом первой инстанции правильным, поскольку расчет ТСЖ не соответствует способу расчета, предусмотренному п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Суд апелляционной инстанции признает достоверными и соответствующим нормам права, составленными в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, расчеты стоимости снижения ГВС, составленные истцом и представленные в дело. При этом фактически из его расчетов следует, что стоимость ГВС им снижена на большую сумму, чем определено в соответствии с п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, чем права ответчика не нарушены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 885 948 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части, считает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано. Расчеты ответчика как в части снижения стоимости ГВС, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, как необоснованные.
Доводы ответчика о том, что им с истцом в порядке ст. 410 ГК РФ произведен взаимозачет встречных однородных требований на общую сумму 494 267 руб. 27 коп., которая должна быть учтена судом в счет оплаты долга по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно ответу ООО "ПСК" от 10.09.2013 (том 3 л.д. 99) на письмо ТСЖ от 31.07.2013 (в материалах дела отсутствует), за период с сентября по ноябрь 2012 по договору N 61-5805 ТСЖ "Юрша, 7" переплата отсутствует. В связи с этим заявление о зачете встречного однородного требования ООО "ПСК" к учету не принимает.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что, как пояснил истец, часть платежей, на которые ссылался ответчик в заявлении, учтена в счет оплаты в рамках мирового соглашения, утвержденного между сторонами определением арбитражного суда от 12.02.2013 по делу N А50-21788/2012, а оснований для принятия остальных платежей к зачету за спорный период у истца не имелось, поскольку в назначениях платежа в платежных поручениях указаны конкретные периоды, за которые произведена оплата, к спорному периоду они не относятся, об изменении назначения платежа в них ответчиком заявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены истцом представленными документами (т. 3, л.д. 25-39).
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 410 ГК РФ по настоящему делу не усматривает.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно, подлежат удовлетворению в заявленном размере 146 671 руб. 53 коп.
Проценты начислены истцом за период с 15.02.2013 по 27.02.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям ст. 157 ЖК РФ, Правил N 354, ст. 395 ГК РФ.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанций проверен и признан верным, контррасчет процентов, представленный ответчиком, в силу вышеизложенных обстоятельств, касающихся ошибочности его доводов по основной сумме долга, судом апелляционной инстанции не принимается.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 28.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение от 14 мая 2014 года по делу N А50-19102/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам и обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе истца относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу N А50-19102/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Юрша, 7" (ОГРН 1065900050160, ИНН 5906070824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 885 948 руб. 79 коп. задолженности, 146 671 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2013 по 27.02.2014.
Начислить на сумму долга 885 948 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 28.02.2014 по дату оплаты долга.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Юрша, 7" (ОГРН 1065900050160, ИНН 5906070824) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 23 326 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10749 руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению N 11791 от 11.10.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)