Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица избрана председателем правления жилищно-строительного кооператива. Представитель кооператива обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о кооперативе. Регистрирующий орган отказал во внесении изменений в связи с наложением определением судьи запрета на совершение регистрационных действий в отношении кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования П. к Я. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П. обратилась в суд с иском к Я. об отмене обеспечительных мер.
В обосновании заявленных требований указала, что решением правления от ДД.ММ.ГГГГ она избрана председателем правления ЖСК "<...>".
Сведения об избрании ее председателем правления ЖСК "<...>" подлежат внесению в ЕГРЮЛ. Однако внести данные сведения не предоставляется возможным ввиду принятия в рамках гражданского дела по иску Я. к ЖСК "<...>" о признании недействительным решения конференции членов обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда производить регистрацию изменений, вносимых в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице.
Истец, ссылаясь на то, что она не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем лишена процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, вместе с тем принятие данных обеспечительных мер нарушает ее права, поскольку лишает ее возможности внести в ЕГРЮЛ сведения об избрании ее председателем правления ЖСК "<...>", просила суд отменить названные обеспечительные меры.
Суд постановил решение, которым отменил обеспечительные меры, принятые по делу N <...> определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно Жилищно-строительного кооператива "<...>" (ИНН N <...>). Взыскал с Я. в пользу П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2014 года Я. отказано в удовлетворении требований заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, П., ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения внеочередной конференции членов ЖСК "<...>", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения названного гражданского дела в целях обеспечения иска определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 апреля 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно ЖСК "<...>" до вступления в законную силу решения суда.
Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ П. избрана председателем правления ЖСК "<...>".
Сведения об избрании ее председателем правления ЖСК "<...>" подлежат внесению в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "<...>" в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "<...>".
ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда отказало во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "<...>", в связи с наложенным определением судьи запрета на совершение регистрационных действий.
Удовлетворяя заявленные П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишена права внести в ЕГРЮЛ сведения об избрании ее председателем правления ЖСК "<...>" ввиду принятия названных обеспечительных мер, при этом, истец не являющаяся лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, лишена процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.
Действительно в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наделены только лица, участвующие в деле.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
П. не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем лишена возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что таким правом обладает ЖСК "<...>", которое является стороной по делу, тогда как личные имущественные либо неимущественные права П. названным судебным актом не затронуты.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных П. требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2015 года - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Я. об отмене обеспечительных мер - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7337/2015
Требование: Об отмене обеспечительных мер.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истица избрана председателем правления жилищно-строительного кооператива. Представитель кооператива обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о кооперативе. Регистрирующий орган отказал во внесении изменений в связи с наложением определением судьи запрета на совершение регистрационных действий в отношении кооператива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-7337/2015
Судья: Швыдкова С.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Я.
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2015 года, которым удовлетворены исковые требования П. к Я. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П. обратилась в суд с иском к Я. об отмене обеспечительных мер.
В обосновании заявленных требований указала, что решением правления от ДД.ММ.ГГГГ она избрана председателем правления ЖСК "<...>".
Сведения об избрании ее председателем правления ЖСК "<...>" подлежат внесению в ЕГРЮЛ. Однако внести данные сведения не предоставляется возможным ввиду принятия в рамках гражданского дела по иску Я. к ЖСК "<...>" о признании недействительным решения конференции членов обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда производить регистрацию изменений, вносимых в сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ о данном юридическом лице.
Истец, ссылаясь на то, что она не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем лишена процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, вместе с тем принятие данных обеспечительных мер нарушает ее права, поскольку лишает ее возможности внести в ЕГРЮЛ сведения об избрании ее председателем правления ЖСК "<...>", просила суд отменить названные обеспечительные меры.
Суд постановил решение, которым отменил обеспечительные меры, принятые по делу N <...> определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно Жилищно-строительного кооператива "<...>" (ИНН N <...>). Взыскал с Я. в пользу П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе Я., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.
Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 апреля 2014 года Я. отказано в удовлетворении требований заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, П., ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения внеочередной конференции членов ЖСК "<...>", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения названного гражданского дела в целях обеспечения иска определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 апреля 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно ЖСК "<...>" до вступления в законную силу решения суда.
Решением правления от ДД.ММ.ГГГГ П. избрана председателем правления ЖСК "<...>".
Сведения об избрании ее председателем правления ЖСК "<...>" подлежат внесению в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "<...>" в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "<...>".
ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда отказало во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "<...>", в связи с наложенным определением судьи запрета на совершение регистрационных действий.
Удовлетворяя заявленные П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец лишена права внести в ЕГРЮЛ сведения об избрании ее председателем правления ЖСК "<...>" ввиду принятия названных обеспечительных мер, при этом, истец не являющаяся лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, лишена процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции.
Действительно в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наделены только лица, участвующие в деле.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
П. не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, в связи с чем лишена возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что таким правом обладает ЖСК "<...>", которое является стороной по делу, тогда как личные имущественные либо неимущественные права П. названным судебным актом не затронуты.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения заявленных П. требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2015 года - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Я. об отмене обеспечительных мер - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)