Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиенко К.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 марта 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МФК Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-44816/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ЗАО "МФК Видное" к администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области о признании победителя торгов уклонившимся от заключения договора управления и обязании его заключить, третье лицо - МУП "Управляющая компания ЖКХ",
установил:
Закрытое акционерное общество "МФК Видное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Видное, третье лицо: ЗАО "ЭК Видное-1" о признании победителя открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Видное по адресам: Московская область, Ленинский район, город Видное, Белокаменное шоссе, жилой комплекс "Видный", дом N 1 и дом N 2, МУП "Управляющая компания ЖКХ" уклонившимися от заключения договоров управления данными жилыми домами и обязании Администрации городского поселения Видное заключить договоры управления с ЗАО "ЭК Видное-1".
Определением от 24.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Управляющая компания ЖКХ".
Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, победителем конкурса было выбрано МУП "Управляющая компания ЖКХ", сделавшим предложение наибольшей стоимости работ и услуг.
Однако МУП "Управляющая компания ЖКХ" до настоящего времени не приступило к управлению жилыми домами по адресам г. Видное, Белокаменное шоссе, жилой комплекс "Видный", дом N 1 и дом N 2, застройщиком которых, является ЗАО "МФК Видное". В связи с этим, ЗАО "МФК Видное" на основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирным домом и несет соответствующие расходы.
Также Арбитражным судом Московской области по делу N А41-44816/14 с ЗАО "МФК Видное" было взыскана государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, тогда как согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 2000 (две тысячи) рублей. Данная пошлина уже была оплачена обществом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 439 от 22.07.2014 г., имеющимся в материалах дела.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 26.12.2013 г. состоялся открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Видное по адресам: Московская область, Ленинский район, город Видное, Белокаменное шоссе, жилой комплекс "Видный", дом N 1 и дом N 2, организатором которого является администрация городского поселения Видное.
Победителем конкурса было признано МУП "Управляющая компания ЖКХ".
Участником конкурса, сделавшим предложение наибольшей стоимости работ и услуг, было признано ЗАО "ЭК Видное-1".
МУП "Управляющая компания ЖКХ" не заключило договор управления многоквартирными домами и не приступило к управлению данными жилыми домами.
Согласно пункту 90 Правил проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 91 Правил победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 92 и 93 Правил, в случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлено письмо N 20624-ОД/04 от 26.09.2014 г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации согласно которому - МУП "Управляющая компания ЖКХ" в соответствии с положениями п. 90 Правил представило подписанный проект договора управления многоквартирными домами, а также обеспечение исполнения обязательств.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указано, что победитель конкурса не может быть признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Также установлено, что ЗАО "МФК Видное" не являлось участником открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Видное по адресам: Московская область, Ленинский район, город Видное, Белокаменное шоссе, жилой комплекс "Видный", дом N 1 и дом N 2, организатором которого является администрация городского поселения Видное.
Кроме того истец не является собственником жилья в данных многоквартирных домах.
Наличия полномочий на предъявление данного иска от собственников жилья, истцом также не представлено.
Следовательно, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не может обязать администрацию городского поселения Видное заключить договоры управления с ЗАО "ЭК Видное-1", так как договор управления согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ заключается между управляющей компанией, являющейся победителем открытого конкурса, и собственниками жилья, а истец стороной сделки не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана с истца государственная пошлина в размере 4000 рублей, тогда как согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 2000 (две тысячи) рублей, и что данная пошлина была уже оплачена обществом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 439 от 22.07.2014 г., является необоснованным, так как согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам данной категории составляет не 2000 руб. как указывает истец, а 4000 руб. за каждое заявленное требование, так как по данному делу истцом заявлено два требования, соответственно, взысканию подлежит 8000 руб. госпошлины за подачу иска.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
ЗАО "МФК Видное" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.
Государственная пошлины в установленном порядке с 01.01.2015 года за подачу апелляционной жалобы по делам данной категории составляет 3000 руб.
Соответственно, с ЗАО "МФК Видное" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-44816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" (ИНН 5003094670) в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 10АП-18822/2014 ПО ДЕЛУ N А41-44816/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А41-44816/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиенко К.В.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 марта 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МФК Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-44816/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ЗАО "МФК Видное" к администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области о признании победителя торгов уклонившимся от заключения договора управления и обязании его заключить, третье лицо - МУП "Управляющая компания ЖКХ",
установил:
Закрытое акционерное общество "МФК Видное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Видное, третье лицо: ЗАО "ЭК Видное-1" о признании победителя открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Видное по адресам: Московская область, Ленинский район, город Видное, Белокаменное шоссе, жилой комплекс "Видный", дом N 1 и дом N 2, МУП "Управляющая компания ЖКХ" уклонившимися от заключения договоров управления данными жилыми домами и обязании Администрации городского поселения Видное заключить договоры управления с ЗАО "ЭК Видное-1".
Определением от 24.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Управляющая компания ЖКХ".
Решением от 18 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.
По мнению истца, победителем конкурса было выбрано МУП "Управляющая компания ЖКХ", сделавшим предложение наибольшей стоимости работ и услуг.
Однако МУП "Управляющая компания ЖКХ" до настоящего времени не приступило к управлению жилыми домами по адресам г. Видное, Белокаменное шоссе, жилой комплекс "Видный", дом N 1 и дом N 2, застройщиком которых, является ЗАО "МФК Видное". В связи с этим, ЗАО "МФК Видное" на основании ч. 14 ст. 161 ЖК РФ осуществляет управление многоквартирным домом и несет соответствующие расходы.
Также Арбитражным судом Московской области по делу N А41-44816/14 с ЗАО "МФК Видное" было взыскана государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, тогда как согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 2000 (две тысячи) рублей. Данная пошлина уже была оплачена обществом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 439 от 22.07.2014 г., имеющимся в материалах дела.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 26.12.2013 г. состоялся открытый конкурс на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Видное по адресам: Московская область, Ленинский район, город Видное, Белокаменное шоссе, жилой комплекс "Видный", дом N 1 и дом N 2, организатором которого является администрация городского поселения Видное.
Победителем конкурса было признано МУП "Управляющая компания ЖКХ".
Участником конкурса, сделавшим предложение наибольшей стоимости работ и услуг, было признано ЗАО "ЭК Видное-1".
МУП "Управляющая компания ЖКХ" не заключило договор управления многоквартирными домами и не приступило к управлению данными жилыми домами.
Согласно пункту 90 Правил проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 91 Правил победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 92 и 93 Правил, в случае если победитель конкурса в срок, предусмотренный пунктом 90 настоящих Правил, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлено письмо N 20624-ОД/04 от 26.09.2014 г. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации согласно которому - МУП "Управляющая компания ЖКХ" в соответствии с положениями п. 90 Правил представило подписанный проект договора управления многоквартирными домами, а также обеспечение исполнения обязательств.
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указано, что победитель конкурса не может быть признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом.
Также установлено, что ЗАО "МФК Видное" не являлось участником открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Видное по адресам: Московская область, Ленинский район, город Видное, Белокаменное шоссе, жилой комплекс "Видный", дом N 1 и дом N 2, организатором которого является администрация городского поселения Видное.
Кроме того истец не является собственником жилья в данных многоквартирных домах.
Наличия полномочий на предъявление данного иска от собственников жилья, истцом также не представлено.
Следовательно, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не может обязать администрацию городского поселения Видное заключить договоры управления с ЗАО "ЭК Видное-1", так как договор управления согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ заключается между управляющей компанией, являющейся победителем открытого конкурса, и собственниками жилья, а истец стороной сделки не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана с истца государственная пошлина в размере 4000 рублей, тогда как согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 2000 (две тысячи) рублей, и что данная пошлина была уже оплачена обществом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 439 от 22.07.2014 г., является необоснованным, так как согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам данной категории составляет не 2000 руб. как указывает истец, а 4000 руб. за каждое заявленное требование, так как по данному делу истцом заявлено два требования, соответственно, взысканию подлежит 8000 руб. госпошлины за подачу иска.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
ЗАО "МФК Видное" при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина.
Государственная пошлины в установленном порядке с 01.01.2015 года за подачу апелляционной жалобы по делам данной категории составляет 3000 руб.
Соответственно, с ЗАО "МФК Видное" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу N А41-44816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "МФК Видное" (ИНН 5003094670) в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)