Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: председателя правления Кривко С.С., представителя Баштовой К.Н. по доверенности от 30.07.2015 и ордеру от 14.07.2015 N 36705,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-80/29"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 мая 2015 года по делу N А53-32366/2014 (судья Корх С.Э.)
по иску товарищества собственников жилья "Уют-80/29" (ИНН 6166072635,
ОГРН 1106193000044)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" (ИНН 6168062015, ОГРН 1126194010810)
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лемешевой Валентины Владимировны (ИНН 616608514701, ОГРН ИП 304616603300092), некоммерческого партнерства "Объединение собственников автономной котельной "Сталь" (ИНН 6166990071, ОГРН 1116100001863)
о взыскании неосновательного обогащения,
товарищество собственников жилья "Уют-80/29" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Уют-80/29") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" (далее - ответчик, общество, ООО "УК ЖКХ Филипп Первомайского района") о взыскании 59 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Молодежная, 80/29, на основании договора управления многоквартирным домом. ТСЖ "Уют-80/29" стало известно, что ответчик необоснованно в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 договора получал с истца плату за подачу отопления третьим лицам, в том числе, индивидуальному предпринимателю Лемешевой В.В., нежилое помещение которой расположено в спорном доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лемешева Валентина Владимировна (далее - предприниматель, ИП Лемешева В.В.), некоммерческое партнерство "Объединение собственников автономной котельной "Сталь" (далее - партнерство, НП "ОСАК "Сталь").
Решением суда от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Уют-80/29" в доход федерального бюджета взыскано 261 руб.
32 коп. государственной пошлины.
Суд указал, что заявленная истцом плата не может являться убытками товарищества, так как произведена не истцом, а собственниками помещений - физическими лицами. Доказательства того, что за счет средств собственников были оплачены услуги ресурсоснабжающей организации, предоставленные третьему лицу, ТСЖ "Уют-80/29" в материалы дела не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Уют-80/29" указало, что ответчик необоснованно получал от истца плату за подачу отопления третьим лицам, в том числе Лемешевой В.В. Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки расчетов, оформленными между ответчиком и ИП Лемешевой В.В., за период с 01.01.2012 по 25.07.2014, а также расчетами стоимости отапливаемой площади в спорный период, оформленными НП "ОСАК "Сталь", отчетами НП "ОСАК "Сталь" о суточных параметрах теплоснабжения в спорный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Уют-80/29" заявил об отказе от иска, указал, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. На вопрос суда председатель правления пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу подачи искового заявления по настоящему делу в суд не проводилось.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Ходатайство товарищества об отказе от иска рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Уют-80/29" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ от иска подписан председателем правления ТСЖ "Уют-80/29" Кривко С.С. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Исходя из изложенного, ТСЖ "Уют-80/29" из федерального бюджета подлежат возвращению 2 098 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 23.07.2014.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
принять отказ товарищества собственников жилья "Уют-80/29" от иска.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года по делу N А53-32366/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Уют-80/29" (ИНН 6166072635, ОГРН 1106193000044) из федерального бюджета 2 098 руб.
68 коп. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 15АП-10582/2015 ПО ДЕЛУ N А53-32366/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 15АП-10582/2015
Дело N А53-32366/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
при участии:
от истца: председателя правления Кривко С.С., представителя Баштовой К.Н. по доверенности от 30.07.2015 и ордеру от 14.07.2015 N 36705,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-80/29"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 мая 2015 года по делу N А53-32366/2014 (судья Корх С.Э.)
по иску товарищества собственников жилья "Уют-80/29" (ИНН 6166072635,
ОГРН 1106193000044)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" (ИНН 6168062015, ОГРН 1126194010810)
при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Лемешевой Валентины Владимировны (ИНН 616608514701, ОГРН ИП 304616603300092), некоммерческого партнерства "Объединение собственников автономной котельной "Сталь" (ИНН 6166990071, ОГРН 1116100001863)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют-80/29" (далее - истец, товарищество, ТСЖ "Уют-80/29") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" (далее - ответчик, общество, ООО "УК ЖКХ Филипп Первомайского района") о взыскании 59 000 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК ЖКХ Филипп Первомайского района" осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Молодежная, 80/29, на основании договора управления многоквартирным домом. ТСЖ "Уют-80/29" стало известно, что ответчик необоснованно в нарушение пунктов 4.1 и 4.2 договора получал с истца плату за подачу отопления третьим лицам, в том числе, индивидуальному предпринимателю Лемешевой В.В., нежилое помещение которой расположено в спорном доме.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лемешева Валентина Владимировна (далее - предприниматель, ИП Лемешева В.В.), некоммерческое партнерство "Объединение собственников автономной котельной "Сталь" (далее - партнерство, НП "ОСАК "Сталь").
Решением суда от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Уют-80/29" в доход федерального бюджета взыскано 261 руб.
32 коп. государственной пошлины.
Суд указал, что заявленная истцом плата не может являться убытками товарищества, так как произведена не истцом, а собственниками помещений - физическими лицами. Доказательства того, что за счет средств собственников были оплачены услуги ресурсоснабжающей организации, предоставленные третьему лицу, ТСЖ "Уют-80/29" в материалы дела не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Уют-80/29" указало, что ответчик необоснованно получал от истца плату за подачу отопления третьим лицам, в том числе Лемешевой В.В. Данные обстоятельства подтверждаются актами сверки расчетов, оформленными между ответчиком и ИП Лемешевой В.В., за период с 01.01.2012 по 25.07.2014, а также расчетами стоимости отапливаемой площади в спорный период, оформленными НП "ОСАК "Сталь", отчетами НП "ОСАК "Сталь" о суточных параметрах теплоснабжения в спорный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ "Уют-80/29" заявил об отказе от иска, указал, что последствия отказа от иска истцу известны и понятны. На вопрос суда председатель правления пояснил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу подачи искового заявления по настоящему делу в суд не проводилось.
Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Ходатайство товарищества об отказе от иска рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство ТСЖ "Уют-80/29" об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ от иска подписан председателем правления ТСЖ "Уют-80/29" Кривко С.С. Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Исходя из изложенного, ТСЖ "Уют-80/29" из федерального бюджета подлежат возвращению 2 098 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции от 23.07.2014.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ товарищества собственников жилья "Уют-80/29" от иска.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 мая 2015 года по делу N А53-32366/2014 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить товариществу собственников жилья "Уют-80/29" (ИНН 6166072635, ОГРН 1106193000044) из федерального бюджета 2 098 руб.
68 коп. государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)