Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕГИОН N 6" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года по делу N А78-976/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕГИОН N 6" (ОГРН 1107536000241 ИНН 7536107319, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 28, 73) о взыскании 84 939, 61 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ингода" (ОГРН 1087536010264 ИНН 7536097460, адрес: 672014, г. Чита, ул. Железнодорожная, 13), муниципальное образование Городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа г. Чита (ОГРН 1027501182730 ИНН 7536031067, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва представителя по доверенности от 27.12.2013 Кулаковой С.Н., после перерыва представителя по доверенности от 25.08.2014 Смирновой Л.Ю.,
от ответчика: представителя по доверенности от 19.03.2014 Черных Е.В.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 6" о взыскании задолженности в размере 84 939 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.04.2014 Арбитражный суд Забайкальского края суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ингода".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа г. Чита, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 28.08.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, а именно ведомости электропотребления, акт переданной электроэнергии, ведомости объемов переданной электроэнергии потребителям, акты допуска приборов учета, акты снятия показаний приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, счет-фактура составлены между истцом и ООО Управляющая компания "Ингода". При этом, в судебном заседании ООО УК "Ингода" подтвердило факт предъявления истцом счетов на оплату в спорный период и факт оплаты. Таким образом, в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений не было.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Третье лицо Комитет по финансам администрации городского округа г. Чита просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании 13.11.2014 был объявлен перерыв до 20.11.2014 до 12 час. 15 мин.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период января - ноября 2013 года поставил электрическую энергию на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ползунова 24.
На основании договора управления многоквартирным жилым домом N 04/12-02 от 16.10.2012, ответчик осуществляет управление указанным домом.
Между истцом и ответчиком отсутствуют согласованные условия договора энергоснабжения в отношении спорного объекта.
Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сети.
В подтверждение объемов поставленной в период январь - ноябрь 2013 на объект ответчика электрической энергии истец представил ведомости электропотребления за спорный период, ведомости объемов переданной электроэнергии потребителям, акты допуска прибора учета, акты снятия показании приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, счет-фактуру.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период январь - ноябрь 2013 составляет 84 939 руб. 61 коп.
На оплату потребленной в спорный период электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры.
В связи с отсутствием оплаты задолженности за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец взыскивает задолженность, за потребленную электрическую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ползунова 24 в период январь - ноябрь 2013 в отсутствие договорных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Апелляционный приходит к выводу, что истец доказал всю совокупность указанных выше обстоятельств.
На основании договора управления многоквартирным жилым домом N 04/12-02 от 16.10.2012, ответчик осуществляет управление указанным домом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Факт поставки истцом в указанный период электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления, показаниями приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии, расчетами при отсутствии представленных показаний, маршрутными листами, и не оспаривается ответчиком.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за электроэнергию в период январь - ноябрь 2013 составляет 84 939 руб. 61 коп.
Доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет исковых требований произведен истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета, за минусом индивидуального потребления собственниками помещений в многоквартирном доме, а также внесенной оплаты, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты потребленной электрической энергии ответчиком не подписаны, а подписаны другой управляющей компанией - ООО УК "Ингода", не опровергает показания приборов учета отраженные в данных актах. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих иное количество поставленной электрической энергии в спорный дом, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Регион является ненадлежащим ответчиком, так как фактически в спорный период времени управление домом осуществляла ООО УК "Ингода", у которой имелся договор с истцом, приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен и правомерно отклонен.
Как указано выше в силу положений ЖК РФ, управление многократным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного третьим лицом 2, по жилому дому по ул. Ползунова, 24 в г. Чите ответчик согласно протоколу от 19.09.2012 признан лицом, представившим второе (предыдущее) предложение по соответствующему лоту (л.д. 111-113 т. 2).
В связи с уклонением победителя конкурса от заключения договора в отношении этого дома, по спорному лоту третье лицо 2 заключило 16.10.2012 договор управления многоквартирным жилым домом N 04/12-02 с ответчиком (л.д. 119-134 т. 2).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2013 по делу N А78-10247/2012, суд обязал ООО "Ингода" передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 6" техническую документацию и иную документации в отношении объекта расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ползунова д. 24.
Таким образом, ООО УК "Ингода" не являлась в спорный период времени управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Оказание услуг по энергоснабжению осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (539-548 ГК РФ), заключаемым абонентом с ресурсоснабжающей организацией.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Из системного толкования вышеуказанных нормативных положений следует вывод, что получение хозяйствующим субъектом (в данном случае - ответчиком) в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение всех коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Следовательно, из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг по поставке коммунального ресурса. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец уклонялся от заключения договора энергоснабжения, не освобождает его от обязанности оплатить задолженность, так как он мог понудить в судебном порядке истца на заключение договора. Кроме того, отсутствие договорных отношений не отменяет обязанность ответчика как указано выше производить сбор с граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, коммунальных платежей на основании договора управления.
Кроме того, истцом в суд апелляционной представлены доказательства, что ООО УК "Ингода" возвращена произведенная оплата за спорный период времени в отношении вышеуказанного дома (счет-фактура, ведомость). Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года по делу N А78-976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А78-976/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А78-976/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕГИОН N 6" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года по делу N А78-976/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЕГИОН N 6" (ОГРН 1107536000241 ИНН 7536107319, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 28, 73) о взыскании 84 939, 61 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ингода" (ОГРН 1087536010264 ИНН 7536097460, адрес: 672014, г. Чита, ул. Железнодорожная, 13), муниципальное образование Городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа г. Чита (ОГРН 1027501182730 ИНН 7536031067, адрес: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 39), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А) (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: до перерыва представителя по доверенности от 27.12.2013 Кулаковой С.Н., после перерыва представителя по доверенности от 25.08.2014 Смирновой Л.Ю.,
от ответчика: представителя по доверенности от 19.03.2014 Черных Е.В.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 6" о взыскании задолженности в размере 84 939 руб. 61 коп.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.02.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.04.2014 Арбитражный суд Забайкальского края суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ингода".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа г. Чита, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 28.08.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, а именно ведомости электропотребления, акт переданной электроэнергии, ведомости объемов переданной электроэнергии потребителям, акты допуска приборов учета, акты снятия показаний приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, счет-фактура составлены между истцом и ООО Управляющая компания "Ингода". При этом, в судебном заседании ООО УК "Ингода" подтвердило факт предъявления истцом счетов на оплату в спорный период и факт оплаты. Таким образом, в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений не было.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Третье лицо Комитет по финансам администрации городского округа г. Чита просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании 13.11.2014 был объявлен перерыв до 20.11.2014 до 12 час. 15 мин.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период января - ноября 2013 года поставил электрическую энергию на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ползунова 24.
На основании договора управления многоквартирным жилым домом N 04/12-02 от 16.10.2012, ответчик осуществляет управление указанным домом.
Между истцом и ответчиком отсутствуют согласованные условия договора энергоснабжения в отношении спорного объекта.
Наличие присоединенной сети подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сети.
В подтверждение объемов поставленной в период январь - ноябрь 2013 на объект ответчика электрической энергии истец представил ведомости электропотребления за спорный период, ведомости объемов переданной электроэнергии потребителям, акты допуска прибора учета, акты снятия показании приборов учета, акт разграничения балансовой принадлежности сетей, счет-фактуру.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период январь - ноябрь 2013 составляет 84 939 руб. 61 коп.
На оплату потребленной в спорный период электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры.
В связи с отсутствием оплаты задолженности за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец взыскивает задолженность, за потребленную электрическую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Ползунова 24 в период январь - ноябрь 2013 в отсутствие договорных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать:
- - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;
- - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- - размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Апелляционный приходит к выводу, что истец доказал всю совокупность указанных выше обстоятельств.
На основании договора управления многоквартирным жилым домом N 04/12-02 от 16.10.2012, ответчик осуществляет управление указанным домом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Факт поставки истцом в указанный период электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями энергопотребления, показаниями приборов учета, сведениями о расходе электроэнергии, расчетами при отсутствии представленных показаний, маршрутными листами, и не оспаривается ответчиком.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за электроэнергию в период январь - ноябрь 2013 составляет 84 939 руб. 61 коп.
Доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не представлено.
Представленный истцом расчет исковых требований произведен истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета, за минусом индивидуального потребления собственниками помещений в многоквартирном доме, а также внесенной оплаты, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акты потребленной электрической энергии ответчиком не подписаны, а подписаны другой управляющей компанией - ООО УК "Ингода", не опровергает показания приборов учета отраженные в данных актах. Допустимых и относимых доказательств подтверждающих иное количество поставленной электрической энергии в спорный дом, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Регион является ненадлежащим ответчиком, так как фактически в спорный период времени управление домом осуществляла ООО УК "Ингода", у которой имелся договор с истцом, приводился в суде первой инстанции, был рассмотрен и правомерно отклонен.
Как указано выше в силу положений ЖК РФ, управление многократным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, проведенного третьим лицом 2, по жилому дому по ул. Ползунова, 24 в г. Чите ответчик согласно протоколу от 19.09.2012 признан лицом, представившим второе (предыдущее) предложение по соответствующему лоту (л.д. 111-113 т. 2).
В связи с уклонением победителя конкурса от заключения договора в отношении этого дома, по спорному лоту третье лицо 2 заключило 16.10.2012 договор управления многоквартирным жилым домом N 04/12-02 с ответчиком (л.д. 119-134 т. 2).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.02.2013 по делу N А78-10247/2012, суд обязал ООО "Ингода" передать, а в случае отсутствия восстановить за свой счет и передать ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 6" техническую документацию и иную документации в отношении объекта расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ползунова д. 24.
Таким образом, ООО УК "Ингода" не являлась в спорный период времени управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Оказание услуг по энергоснабжению осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (539-548 ГК РФ), заключаемым абонентом с ресурсоснабжающей организацией.
Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
Из системного толкования вышеуказанных нормативных положений следует вывод, что получение хозяйствующим субъектом (в данном случае - ответчиком) в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение всех коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Следовательно, из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по электроснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг по поставке коммунального ресурса. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец уклонялся от заключения договора энергоснабжения, не освобождает его от обязанности оплатить задолженность, так как он мог понудить в судебном порядке истца на заключение договора. Кроме того, отсутствие договорных отношений не отменяет обязанность ответчика как указано выше производить сбор с граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, коммунальных платежей на основании договора управления.
Кроме того, истцом в суд апелляционной представлены доказательства, что ООО УК "Ингода" возвращена произведенная оплата за спорный период времени в отношении вышеуказанного дома (счет-фактура, ведомость). Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2014 года по делу N А78-976/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)