Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Зарегистрированный по спорному адресу истец указал, что ответчик и его несовершеннолетний ребенок оплату коммунальных услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н.Т. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску К. к Б.Н.Т. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Б.Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
08 октября 2014 года К. обратилась в суд с иском к Б.Н.Т. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2010 по 31.07.2014 в размере N руб. N коп.
В обоснование заявленного требования истица указала, что с мая 2005 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Истица зарегистрирована по указанному адресу и фактически проживает в данной квартире. По договору дарения от 16.03.2010 она подарила квартиру своей дочери Б.Н.Т., которая обещала оплачивать все расходы по квартплате и коммунальным услугам. Однако, став собственником квартиры, ответчица свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем истица вынуждена исполнять данные обязательства за счет собственных средств. В добровольном порядке ответчица не возмещает истице понесенные ею расходы, в связи с чем истица, ссылаясь на статьи 30, 153, 155 ЖК РФ, 393 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что, являясь собственником указанной квартиры в <адрес>, она по данному адресу не проживает, имеет регистрацию в <адрес>, а фактически проживает в г. Санкт-Петербурге. В период с апреля 2010 года по октябрь 2013 года на общий бюджет семьи она ежемесячно выдавала матери по N - N руб., так как в квартире в <адрес> совместно с бабушкой (истицей) проживал сын ответчицы М.А., <...> г.р. За период с 01.08.2014 по 01.01.2015 ответчица добровольно произвела оплату квартплаты в размере N руб.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Б.Н.Т. в пользу К. взысканы понесенные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2010 по 31.07.2014 в размере N руб. N коп. и возврат государственной пошлины в сумме N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица Б.Н.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в принадлежащей ответчице квартире ни она, ни ее сын не зарегистрированы, в то время когда истица фактически проживает в указанной квартире и пользуется коммунальными услугами, за которые в соответствии с абзацем 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" начисляется плата из расчета норматива потребления коммунальных услуг на 1 человека, в связи с чем расчет понесенных расходов К. должен был произведен с учетом данных обстоятельств, которые отражаются в приложенной к апелляционной жалобе квитанции в графе "виды услуг" как "коммунальные на индивидуальное потребление" (л.д. 66 - 75). Кроме того, ответчица указывает, что при принятии решения судом не принято во внимание, что период времени с апреля 2010 по 31.07.2011 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы К. и представителя третьего лица ООО "ЖилКомСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.
В силу частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчица на основании договора дарения от 16.03.2010 является собственником двухкомнатной квартиры N 62, общей площадью N кв. м, расположенной в <адрес>. Данная квартира подарена ответчице ее матерью, истицей по настоящему делу.
В указанной квартире зарегистрирована проживающей только истица. Ответчица Б.Н.Т. и ее несовершеннолетний сын М.А., <...> г.р., зарегистрированы проживающими в <адрес>.
Из представленных истицей счетов-квитанций следует, что за период с 01.04.2010 по 31.07.2014 она единолично произвела оплату начисленной квартплаты и коммунальных платежей в сумме N руб. N коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ ответчица, как собственник жилого помещения, и истица, как член семьи собственника жилого помещения, несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из того, что при рассмотрении дела ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что в спорный период времени она несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принял законное и обоснованное решение о соразмерном взыскании с ответчицы в пользу истицы 1/2 доли фактически оплаченных истицей платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм права, в том числе и отвечают требованиям п. п. 1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире в <адрес> она не проживает и не зарегистрирована, поэтому все расходы по содержанию данного имущества должна нести только ее мать, фактически проживающая в указанном жилом помещении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного акта не влекут, поскольку соответствующего соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами по правилам части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ достигнуто не было. В отсутствие такого соглашения доводы ответчицы об отсутствии у нее обязанности нести расходы по квартплате и коммунальным услугам, начисляемым на находящееся у нее в собственности жилое помещение, следует признать ошибочными. Кроме того, из объяснений самой же ответчицы при апелляционном рассмотрении дела следует, что в спорный период времени и вплоть до ноября 2014 года в квартире в <адрес> совместно с истицей постоянно проживал ее несовершеннолетний внук М.А., <...> г.р., сын ответчицы Б.Н.Т., который наравне с истицей пользовался всеми коммунальными услугами.
Указание ответчицы в жалобе на неправильный расчет управляющей организацией коммунальных платежей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на указанные обстоятельства ответчица в суде первой инстанции не ссылалась. Кроме того, ответчица, как собственник жилого помещения, вправе ставить перед управляющей организацией требование о перерасчете квартплаты и коммунальных платежей в случае неправильности расчета.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с апреля 2010 года по 31.07.2011, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения ответчицей не было заявлено о применении к требованиям истицы срока исковой давности. Следовательно, оснований для применения этого срока у суда первой инстанции не имелось.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-371/2015
Требование: О взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Зарегистрированный по спорному адресу истец указал, что ответчик и его несовершеннолетний ребенок оплату коммунальных услуг не производят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-371/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Н.Т. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу по иску К. к Б.Н.Т. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Б.Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
08 октября 2014 года К. обратилась в суд с иском к Б.Н.Т. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2010 по 31.07.2014 в размере N руб. N коп.
В обоснование заявленного требования истица указала, что с мая 2005 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Истица зарегистрирована по указанному адресу и фактически проживает в данной квартире. По договору дарения от 16.03.2010 она подарила квартиру своей дочери Б.Н.Т., которая обещала оплачивать все расходы по квартплате и коммунальным услугам. Однако, став собственником квартиры, ответчица свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем истица вынуждена исполнять данные обязательства за счет собственных средств. В добровольном порядке ответчица не возмещает истице понесенные ею расходы, в связи с чем истица, ссылаясь на статьи 30, 153, 155 ЖК РФ, 393 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.
Ответчица при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что, являясь собственником указанной квартиры в <адрес>, она по данному адресу не проживает, имеет регистрацию в <адрес>, а фактически проживает в г. Санкт-Петербурге. В период с апреля 2010 года по октябрь 2013 года на общий бюджет семьи она ежемесячно выдавала матери по N - N руб., так как в квартире в <адрес> совместно с бабушкой (истицей) проживал сын ответчицы М.А., <...> г.р. За период с 01.08.2014 по 01.01.2015 ответчица добровольно произвела оплату квартплаты в размере N руб.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с Б.Н.Т. в пользу К. взысканы понесенные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2010 по 31.07.2014 в размере N руб. N коп. и возврат государственной пошлины в сумме N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчица Б.Н.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что в принадлежащей ответчице квартире ни она, ни ее сын не зарегистрированы, в то время когда истица фактически проживает в указанной квартире и пользуется коммунальными услугами, за которые в соответствии с абзацем 7 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" начисляется плата из расчета норматива потребления коммунальных услуг на 1 человека, в связи с чем расчет понесенных расходов К. должен был произведен с учетом данных обстоятельств, которые отражаются в приложенной к апелляционной жалобе квитанции в графе "виды услуг" как "коммунальные на индивидуальное потребление" (л.д. 66 - 75). Кроме того, ответчица указывает, что при принятии решения судом не принято во внимание, что период времени с апреля 2010 по 31.07.2011 находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы К. и представителя третьего лица ООО "ЖилКомСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник квартиры несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещении в многоквартирном доме.
В силу частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчица на основании договора дарения от 16.03.2010 является собственником двухкомнатной квартиры N 62, общей площадью N кв. м, расположенной в <адрес>. Данная квартира подарена ответчице ее матерью, истицей по настоящему делу.
В указанной квартире зарегистрирована проживающей только истица. Ответчица Б.Н.Т. и ее несовершеннолетний сын М.А., <...> г.р., зарегистрированы проживающими в <адрес>.
Из представленных истицей счетов-квитанций следует, что за период с 01.04.2010 по 31.07.2014 она единолично произвела оплату начисленной квартплаты и коммунальных платежей в сумме N руб. N коп.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ ответчица, как собственник жилого помещения, и истица, как член семьи собственника жилого помещения, несут солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из того, что при рассмотрении дела ответчицей не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что в спорный период времени она несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принял законное и обоснованное решение о соразмерном взыскании с ответчицы в пользу истицы 1/2 доли фактически оплаченных истицей платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении вышеприведенных норм права, в том числе и отвечают требованиям п. п. 1 п. 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире в <адрес> она не проживает и не зарегистрирована, поэтому все расходы по содержанию данного имущества должна нести только ее мать, фактически проживающая в указанном жилом помещении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену судебного акта не влекут, поскольку соответствующего соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами по правилам части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ достигнуто не было. В отсутствие такого соглашения доводы ответчицы об отсутствии у нее обязанности нести расходы по квартплате и коммунальным услугам, начисляемым на находящееся у нее в собственности жилое помещение, следует признать ошибочными. Кроме того, из объяснений самой же ответчицы при апелляционном рассмотрении дела следует, что в спорный период времени и вплоть до ноября 2014 года в квартире в <адрес> совместно с истицей постоянно проживал ее несовершеннолетний внук М.А., <...> г.р., сын ответчицы Б.Н.Т., который наравне с истицей пользовался всеми коммунальными услугами.
Указание ответчицы в жалобе на неправильный расчет управляющей организацией коммунальных платежей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на указанные обстоятельства ответчица в суде первой инстанции не ссылалась. Кроме того, ответчица, как собственник жилого помещения, вправе ставить перед управляющей организацией требование о перерасчете квартплаты и коммунальных платежей в случае неправильности расчета.
Довод апелляционной жалобы о том, что истицей пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с апреля 2010 года по 31.07.2011, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, до вынесения судом первой инстанции решения ответчицей не было заявлено о применении к требованиям истицы срока исковой давности. Следовательно, оснований для применения этого срока у суда первой инстанции не имелось.
Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)