Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис": Федорова Софья Геннадьевна, представитель по доверенности от 01.01.2015;
- от Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт": Самгин Николай Сергеевич, представитель по доверенности от 17.09.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт"
на решение от 29.06.2015
по делу N А73-5394/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис"
к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт"
о взыскании 1 114 567,19 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис" (ОГРН 1032700505188, ИНН 2724070101, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кубяка, 7; далее - ООО "Дебют-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ОГРН 1147746947523, ИНН 7743937082, место нахождения: 125493, г. Москва, ул. Смольная, 2; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 896 915,54 руб. за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 8 по ул. Шимановской в г. Хабаровске, пени в размере 143 984,12 руб. за нарушение сроков оплаты, всего 1 040 899,66 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не является уполномоченной управляющей организацией, поскольку была нарушена процедура проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение о ее избрании ничтожно. В повестку дня вопросы о выборе управляющей организации и определении размера платы не входили. Платежные документы ни разу не были выставлены Учреждению.
Также приводятся доводы о незаключенности договора управления, поскольку в нем не определены его существенные условия, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют подписи собственников помещений многоквартирного дома.
В представленном решении общего собрания отсутствует ОГРН юридического лица, в связи с чем, по мнению ответчика необходимо исследование документов, подтверждающих существование ООО "Дебют-Сервис" и полномочия Бацули Н.Н. на момент проведения собрания и заключения договора.
ООО "Дебют-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на отсутствие факта признания решения общего собрания о выборе управляющей организации недействительным, а договора управления незаключенным. Полагает, что договор управления содержит все существенные условия. При этом, ответчик неоднократно обращался в управляющую организацию для решения организационных вопросов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием 10.08.2015 Центральным районным судом г. Хабаровска искового заявления о признании недействительным решения собрания собственников от 01.08.2008, до разрешения указанного дела.
Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении заявленного ходатайства заявила возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилых функциональных помещений площадью 322, 4 кв. м (кадастровый (условный) N 27:23:0050320:222 пом. I (4-10, 17-19, 21) и площадью 523, 3 кв. м (кадастровый (условный) N 27:23:0050320:223 пом. I (1-13, 16-32), расположенных в доме N 8 по ул. Шимановского, является Российская Федерация. Общая площадь помещений составляет 845, 7 кв. м (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 года N 90-5654061, N 90-5654074).
До 21.08.2014 помещениями владело Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт", что не оспаривается ответчиком.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт" прекратило деятельность с 21.08.2014 в результате преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт".
06.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования учреждения на Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт".
Ответчик владеет и пользуется указанными помещениями на праве оперативного управления.
Как следует из протокола N ШМ-8 от 01.08.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Шимановского в г. Хабаровска (МКД), проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение избрать ООО "Дебют-Сервис" в качестве управляющей организацией и заключить с ней договор управления, размер платы за содержание и ремонт установить в размере для нанимателей по действующему постановлению Мэра г. Хабаровска.
01.09.2008 собственниками с ООО "Дебют-Сервис" заключен договор управления N ШМ-8, в соответствии с которым управляющая организация приняла обязательства по управлению общим имуществом, выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также представление интересов собственников.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, собственники помещений приняли обязательства оплачивать коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в соответствии с действующим Постановлением Мэра г. Хабаровска в размере 21,47 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе 1,91 - стоимость услуг по управлению МКД, 13,61 руб. - стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества, 3,30 - по текущему ремонту, 2,65 руб. - стоимость работ по капитальному ремонту.
Приложениями к договору является перечень работ и услуг, подлежащих выполнению (оказанию) в рамках договора управления, с указанием сроков их выполнения, акт о состоянии общего имущества.
Ссылаясь на сложившуюся за период с марта 2012 по март 2015 года задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, ООО "Дебют-Сервис" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлена принадлежность помещений общей площадью 845, 7 кв. м в многоквартирном доме на праве оперативного управления ответчику.
Российская Федерация, как собственник помещений, закрепив указанные дома на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложило на него обязанности по их содержанию.
Таким образом, поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику, последний, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что последним до момента обращения в суд с иском не выполнялось.
Отсутствие договора между управляющей компанией и собственником (законным владельцем) помещений не отменяет обязанности оплачивать соответствующие расходы в связи с содержанием общего имущества.
Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы об отсутствии полномочий у истца на управление домом, указывая при этом на ничтожность решения общего собрания и незаключенность договора управления.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В подтверждение полномочий по управлению домом истец предоставил протокол общего собрания от 01.08.2008, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому начало голосования осуществлялось 19.07.2008, окончание 29.07.2008, в голосовании приняло участие 55,19 из 100 голосов, в том числе по повестке об избрании управляющей организации и установлении размера платы за содержание общего имущества в соответствии с Постановлением Мэра г. Хабаровска.
Главным Контрольным управлением Правительства Хабаровского края 14.04.2015 ООО "Дебют-Сервис" выдана лицензия N 027-000080 на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе по управлению домом 8 по ул. Шимановского в г. Хабаровске.
Порядок принятия решения общим собранием, в том числе путем заочного голосования, регламентирован статьями 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Сведений о том, что в установленном законом порядке решение собственников, оформленное протоколом о выборе управляющей организации, было оспорено и признано недействительным, в том числе на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, материалы дела не содержат.
В свою очередь, подача соответствующего заявления в суд после рассмотрения по существу настоящего дела, не отвечает принципам состязательности (статья 9, часть 2 статьи 268 АПК РФ).
По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по исковому заявлению о признании недействительным решения собрания собственников от 01.08.2008 При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что в спорный период управлением домом занималась иная организация, соответственно, лицо которое осуществляло управление вправе требовать оплаты.
Таким образом, доводы о не подтверждении истцом статуса управляющей организации судом апелляционной инстанции не принимаются.
По мнению Учреждения, в представленном решении общего собрания отсутствует ОГРН ООО "Дебют-Сервис", в связи с чем, ответчик полагает необходимым исследование документов, подтверждающих существование ООО "Дебют-Сервис" и полномочия Бацули Н.Н. на момент проведения собрания и заключения договора.
Как установлено судом, протокол общего собрания от 01.08.2008 действительно не содержит идентифицирующих юридическое лицо сведений, кроме его адреса (г. Хабаровск, ул. Кубяка, 7). Вместе с тем, договор управления от 01.09.2008 заключен с ООО "Дебют-Сервис", ИНН 2724070101, с указанием адреса места нахождения г. Хабаровск, ул. Кубяка, 7.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2015, согласно которой ООО "Дебют-Сервис" (ИНН 2724070101, ОГРН 1032700505188) создано 13.01.2003.
Содержащиеся в материалах дела документы, подтверждают факт избрания в качестве управляющей организации ООО "Дебют-Сервис" (ИНН 2724070101), являющейся истцом по настоящему дела.
Доводы ответчика о незаключенности договора управления судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку представленный в материалы дела договор от 01.09.2008 с соответствующими приложениями к нему позволяет определить состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, адрес дома; услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы. То есть требования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора соблюдены.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно расчету, истцом истребуется плата за период с марта 2012 года по март 2015 года за содержание и ремонт общего имущества в доме в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Мэра города Хабаровска в спорный период, без учета платы за капитальный ремонт в период с 2013 года по август 2014 года, всего в сумме 896 915,54 руб.
Осуществив проверку расчета задолженности, суд апелляционной инстанции находит его правильным.
Таким образом, взыскание с Учреждения задолженности за спорный период в сумме 896 915,54 руб. соответствует указанным нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно п. 4.7. договора управления собственник обязан вносить платежи в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил пени за просрочку уплаты в соответствии с указанными нормами в сумме 143 984,12 за период с 26.04.2012 по 25.05.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на не поступление платежных документов от истца.
Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм закона, основанием возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия соответствующих правомочий собственника, а не получение платежных документов, которые ответчик имел возможность получить, обратившись к управляющей организации, и на их основании произвести оплату.
При установленных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, а потому она отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу N А73-5394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 06АП-4763/2015 ПО ДЕЛУ N А73-5394/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 06АП-4763/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис": Федорова Софья Геннадьевна, представитель по доверенности от 01.01.2015;
- от Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт": Самгин Николай Сергеевич, представитель по доверенности от 17.09.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт"
на решение от 29.06.2015
по делу N А73-5394/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис"
к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт"
о взыскании 1 114 567,19 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис" (ОГРН 1032700505188, ИНН 2724070101, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кубяка, 7; далее - ООО "Дебют-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ОГРН 1147746947523, ИНН 7743937082, место нахождения: 125493, г. Москва, ул. Смольная, 2; далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 896 915,54 руб. за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 8 по ул. Шимановской в г. Хабаровске, пени в размере 143 984,12 руб. за нарушение сроков оплаты, всего 1 040 899,66 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец не является уполномоченной управляющей организацией, поскольку была нарушена процедура проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, решение о ее избрании ничтожно. В повестку дня вопросы о выборе управляющей организации и определении размера платы не входили. Платежные документы ни разу не были выставлены Учреждению.
Также приводятся доводы о незаключенности договора управления, поскольку в нем не определены его существенные условия, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют подписи собственников помещений многоквартирного дома.
В представленном решении общего собрания отсутствует ОГРН юридического лица, в связи с чем, по мнению ответчика необходимо исследование документов, подтверждающих существование ООО "Дебют-Сервис" и полномочия Бацули Н.Н. на момент проведения собрания и заключения договора.
ООО "Дебют-Сервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на отсутствие факта признания решения общего собрания о выборе управляющей организации недействительным, а договора управления незаключенным. Полагает, что договор управления содержит все существенные условия. При этом, ответчик неоднократно обращался в управляющую организацию для решения организационных вопросов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятием 10.08.2015 Центральным районным судом г. Хабаровска искового заявления о признании недействительным решения собрания собственников от 01.08.2008, до разрешения указанного дела.
Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отношении заявленного ходатайства заявила возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником нежилых функциональных помещений площадью 322, 4 кв. м (кадастровый (условный) N 27:23:0050320:222 пом. I (4-10, 17-19, 21) и площадью 523, 3 кв. м (кадастровый (условный) N 27:23:0050320:223 пом. I (1-13, 16-32), расположенных в доме N 8 по ул. Шимановского, является Российская Федерация. Общая площадь помещений составляет 845, 7 кв. м (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 года N 90-5654061, N 90-5654074).
До 21.08.2014 помещениями владело Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт", что не оспаривается ответчиком.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский дорожный научно-исследовательский институт" прекратило деятельность с 21.08.2014 в результате преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт".
06.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования учреждения на Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт".
Ответчик владеет и пользуется указанными помещениями на праве оперативного управления.
Как следует из протокола N ШМ-8 от 01.08.2008 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Шимановского в г. Хабаровска (МКД), проведенного в форме заочного голосования, собственниками принято решение избрать ООО "Дебют-Сервис" в качестве управляющей организацией и заключить с ней договор управления, размер платы за содержание и ремонт установить в размере для нанимателей по действующему постановлению Мэра г. Хабаровска.
01.09.2008 собственниками с ООО "Дебют-Сервис" заключен договор управления N ШМ-8, в соответствии с которым управляющая организация приняла обязательства по управлению общим имуществом, выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также представление интересов собственников.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, собственники помещений приняли обязательства оплачивать коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в соответствии с действующим Постановлением Мэра г. Хабаровска в размере 21,47 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе 1,91 - стоимость услуг по управлению МКД, 13,61 руб. - стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества, 3,30 - по текущему ремонту, 2,65 руб. - стоимость работ по капитальному ремонту.
Приложениями к договору является перечень работ и услуг, подлежащих выполнению (оказанию) в рамках договора управления, с указанием сроков их выполнения, акт о состоянии общего имущества.
Ссылаясь на сложившуюся за период с марта 2012 по март 2015 года задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества, ООО "Дебют-Сервис" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлена принадлежность помещений общей площадью 845, 7 кв. м в многоквартирном доме на праве оперативного управления ответчику.
Российская Федерация, как собственник помещений, закрепив указанные дома на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложило на него обязанности по их содержанию.
Таким образом, поскольку истец осуществляет управление жилым домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ответчику, последний, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что последним до момента обращения в суд с иском не выполнялось.
Отсутствие договора между управляющей компанией и собственником (законным владельцем) помещений не отменяет обязанности оплачивать соответствующие расходы в связи с содержанием общего имущества.
Не соглашаясь с иском и решением суда, ответчик приводит доводы об отсутствии полномочий у истца на управление домом, указывая при этом на ничтожность решения общего собрания и незаключенность договора управления.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В подтверждение полномочий по управлению домом истец предоставил протокол общего собрания от 01.08.2008, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому начало голосования осуществлялось 19.07.2008, окончание 29.07.2008, в голосовании приняло участие 55,19 из 100 голосов, в том числе по повестке об избрании управляющей организации и установлении размера платы за содержание общего имущества в соответствии с Постановлением Мэра г. Хабаровска.
Главным Контрольным управлением Правительства Хабаровского края 14.04.2015 ООО "Дебют-Сервис" выдана лицензия N 027-000080 на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе по управлению домом 8 по ул. Шимановского в г. Хабаровске.
Порядок принятия решения общим собранием, в том числе путем заочного голосования, регламентирован статьями 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Сведений о том, что в установленном законом порядке решение собственников, оформленное протоколом о выборе управляющей организации, было оспорено и признано недействительным, в том числе на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, материалы дела не содержат.
В свою очередь, подача соответствующего заявления в суд после рассмотрения по существу настоящего дела, не отвечает принципам состязательности (статья 9, часть 2 статьи 268 АПК РФ).
По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по исковому заявлению о признании недействительным решения собрания собственников от 01.08.2008 При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие в материалах дела сведений о том, что в спорный период управлением домом занималась иная организация, соответственно, лицо которое осуществляло управление вправе требовать оплаты.
Таким образом, доводы о не подтверждении истцом статуса управляющей организации судом апелляционной инстанции не принимаются.
По мнению Учреждения, в представленном решении общего собрания отсутствует ОГРН ООО "Дебют-Сервис", в связи с чем, ответчик полагает необходимым исследование документов, подтверждающих существование ООО "Дебют-Сервис" и полномочия Бацули Н.Н. на момент проведения собрания и заключения договора.
Как установлено судом, протокол общего собрания от 01.08.2008 действительно не содержит идентифицирующих юридическое лицо сведений, кроме его адреса (г. Хабаровск, ул. Кубяка, 7). Вместе с тем, договор управления от 01.09.2008 заключен с ООО "Дебют-Сервис", ИНН 2724070101, с указанием адреса места нахождения г. Хабаровск, ул. Кубяка, 7.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2015, согласно которой ООО "Дебют-Сервис" (ИНН 2724070101, ОГРН 1032700505188) создано 13.01.2003.
Содержащиеся в материалах дела документы, подтверждают факт избрания в качестве управляющей организации ООО "Дебют-Сервис" (ИНН 2724070101), являющейся истцом по настоящему дела.
Доводы ответчика о незаключенности договора управления судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку представленный в материалы дела договор от 01.09.2008 с соответствующими приложениями к нему позволяет определить состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, адрес дома; услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы. То есть требования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора соблюдены.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно расчету, истцом истребуется плата за период с марта 2012 года по март 2015 года за содержание и ремонт общего имущества в доме в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Мэра города Хабаровска в спорный период, без учета платы за капитальный ремонт в период с 2013 года по август 2014 года, всего в сумме 896 915,54 руб.
Осуществив проверку расчета задолженности, суд апелляционной инстанции находит его правильным.
Таким образом, взыскание с Учреждения задолженности за спорный период в сумме 896 915,54 руб. соответствует указанным нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно п. 4.7. договора управления собственник обязан вносить платежи в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).
Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец правомерно начислил пени за просрочку уплаты в соответствии с указанными нормами в сумме 143 984,12 за период с 26.04.2012 по 25.05.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик ссылается на не поступление платежных документов от истца.
Вместе с тем, по смыслу указанных выше норм закона, основанием возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия соответствующих правомочий собственника, а не получение платежных документов, которые ответчик имел возможность получить, обратившись к управляющей организации, и на их основании произвести оплату.
При установленных обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, а потому она отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу N А73-5394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)