Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1319/2015

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета заявитель считал тот факт, что выданный его умершей матери ордер на вселение в квартиру, находящуюся в сгоревшем доме, был утерян по вине третьего лица.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1319/2015


Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре Е.
прокурора Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации муниципального образования Надымский район С. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявление Л. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.
Решение Надымского городского суда от 05.06.2014 года по иску Администрации муниципального образования Надымский район к Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета - отменить.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., заключение прокурора Д. об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя, судебная коллегия,

установила:

Представитель Администрации МО Надымский район обратился в суд с иском к Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что квартира N, расположенная по адресу <адрес> является муниципальной собственностью. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным Л. Однако, документы, послужившие основанием для его вселения и регистрации по указанному адресу, отсутствуют. При этом, вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Л. отказано в удовлетворении иска к Администрации МО г. Надым о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на данное жилье. Поскольку длительное проживание ответчика в квартире не свидетельствует о возникновении права на спорное жилое помещение, просил о разрешении спора посредством заявленного в иске способа.
Решением Надымского городского суда от 5 июня 2014 года исковые требования Администрации МО Надымский район удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 21 августа 2014 года данное решение оставлено без изменения.
26 февраля 2015 года Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
В обоснование заявления указал, что им найдены документы, подтверждающие, что ранее занимаемая квартира в доме N по адресу: <адрес> была предоставлена его матери ФИО2 на основании решения Исполнительного комитета Старонадымского поселкового Совета народных депутатов, на вселение выдан ордер. На момент предоставления данной квартиры он являлся несовершеннолетним, был зарегистрирован в ней по месту жительства и постоянно проживал в таковой. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был уничтожен пожаром. В 2001 году по причине технической непригодности к эксплуатации вагон-городка "ЯрГЭ", ему предоставлено жилое помещение - квартира N в доме N по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован по месту жительства, при этом ордер на указанную квартиру утерян по вине сотрудников ООО "НРЭП". При таких обстоятельствах полагал о наличии оснований для пересмотра решения суда от 5 марта 2014 года, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ.
Л. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя П.
Представитель Л. - адвокат П., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Администрации МО Надымский район участия в судебном заседании не принимал, надлежаще уведомлен, в отзыве на заявление указал об отсутствии оснований для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Надымского городского суда от 30 марта 2015 года заявление Л. о пересмотре решения Надымского городского суда от 5 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Не согласившись с названным определением, представитель Администрации МО Надымский район С. подала в суд частную жалобу, в которой просит отменить таковое, ссылаясь на вступившие в законную силу решения Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен порядок вселения Л. в спорное жилое помещение. При этом, изложенные им в заявлении обстоятельства, полагает известными на момент рассмотрения указанных гражданских дел.
В возражениях на частную жалобу помощник прокурора г. Надым В. просит постановленный судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ)
В данном случае, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Приведенные в заявлении Л. сведения верно отнесены судом к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку таковые могут повлиять на существо решения суда от 5 июня 2014 года, которым был удовлетворен иск Администрации МО Надымский район о признании Л. утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья
Е.Г.ЗОТИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)