Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы лишены возможности пользоваться общим имуществом соразмерно принадлежащим им долям, поскольку ответчики чинят им препятствия в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья в первой инстанции Гаркуша О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Артамоновой Т.А.,
судей - Андрейченко А.А., Птициной В.И.,
при секретаре - ФИО6,
с участием: истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО7,
ответчика - ФИО3,
представителя ответчика - ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит по 1/5 доле квартиры, ответчику ФИО3 - 2/5 доли и ответчику ФИО4-1/5 доли. В период с 17 августа 2009 года и до настоящего времени истцы лишены возможности пользоваться общим имуществом соразмерно принадлежащих им долям, поскольку ответчики чинят препятствия в этом, нарушая их права как сособственников общего имущества. В удовлетворении иска к ответчикам о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным судом 01.09.2014 г., истцам отказано. С учетом изложенного истцы считают, что имеют право на получение компенсации за период с 17 августа 2009 года по 14 ноября 2014 года, в течение которого они не могли пользоваться общим имуществом, исходя из стоимости аренды 2/5 долей площади в трехкомнатной меблированной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, определенной Севастопольской торгово-промышленной палатой в сумме <данные изъяты> рублей, и просят ее взыскать с ответчиков в солидарном порядке по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Также просят взыскать солидарно с ответчиков понесенные ими расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы подали апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцам в удовлетворении иска к ответчикам о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, и наличии законных оснований для взыскания компенсации.
Кроме того, не согласны с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений закона о договоре аренды, поскольку истцы фактически не имеют возможности пользоваться своей собственностью по вине ответчиков, в связи с чем такой договор не мог быть заключен.
Представитель ответчиков подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов оспариваемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2 и ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не предоставили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, защиту их интересов представителями, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.
Истец ФИО1 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, ответчик ФИО3 и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами - участниками долевой собственности - отсутствует соглашение о порядке и размере компенсации за пользование общим имуществом, приходящимся на долю истцов, и не был заключен договор аренды, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности производить оплату за пользование долями истцов в праве собственности на квартиру; а также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчики чинили препятствия в пользовании квартирой, напротив, данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными постановлениями судом, имеющими преюдициальное значение.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, действительным взаимоотношениям сторон, их правам и обязанностям, а также не основаны на законе.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено право участника общей долевой собственности ставить вопрос о выплате ему компенсации понесенных имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.
При наличии соглашения между сторонами о такой компенсации, имел бы место спор, например, о взыскании задолженности по ее выплате.
Из материалов дела, решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.02.2014 года и апелляционного определения Апелляционного суда г. Севастополя от 01.09.2014 г. следует, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в г. Севастополе: истцам ФИО1, ФИО2 и ответчику ФИО4 - по 1/5 доле; ответчику ФИО3 - 2/5 доли.
Указанная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а также кухни, ванной, уборной, коридора, встроенного шкафа и балкона. Комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м являются смежными.
Согласно сведениям Коммунального предприятия "Ремонтно-обслуживающее предприятие N 1" Севастопольского городского совета ФИО1 и ее дети ФИО2 и несовершеннолетний ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире.
Иного жилья в собственности истцы не имеют.
По данному делу и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.02.2014 года (оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного суда г. Севастополя от 01.09.2014 г.), которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой, также установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным общим имуществом, поскольку ответчики категорически возражают против проживания истцом в квартире вообще. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что делает невозможным их совместное проживание в одном жилом помещении.
Из определения Апелляционного суда г. Севастополя от 01.09.2014 г. следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращались в органы милиции, прокуратуры, суда, службы по делам несовершеннолетних, обвиняя друг друга в совершении неправомерных действий. Согласно заключению "Центра социально-психологической помощи" у несовершеннолетнего ФИО2 выявлено расстройство эмоциональной сферы, выражающееся в повышенной тревожности (чувство опасения), ФИО2 находилась в состоянии, близком к фазе нервного истощения. Указанные симптомы являются реакцией детей на проживаемую травмирующую семейную ситуацию. Однако принятые к сторонам меры реагирования положительного результата не дали, их враждебное отношение к друг другу лишь возрастало, ДД.ММ.ГГГГ согласно заключений судебно-медицинских исследований ФИО3 и ФИО4 избили несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО1, причинив легкие телесные повреждения; ФИО9 (супруг ФИО1) причинил телесные повреждения средней тяжести ФИО4, по поводу чего было возбуждено уголовное дело, прекращенное на основании акта амнистии. В связи с невозможностью совместного проживания сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее дети органами милиции были помещены для временного проживания в Коммунальное учреждение "Центр социально-психологической помощи", где находились в течение трех месяцев, после чего арендовали квартиру, где с ДД.ММ.ГГГГ года проживают до настоящего времени.
С иском к ответчикам об определении порядка пользования спорной квартирой истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ года, а после их вынужденного выселения в августе 2009 года уточнили исковые требования и просили об устранении препятствий в пользовании квартирой путем их вселения, и определения порядка пользования квартирой. Данный спор разрешен лишь в сентябре 2014 года. Все эти годы ответчики возражали против удовлетворения указанного иска и решения судов первой и апелляционной инстанций, установивших приведенные выше обстоятельства, не оспаривали, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Вместе с тем этими решениями об отказе во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой фактически установлен факт объективной невозможности осуществления истцами полномочий по владению и пользованию спорным общим имуществом вследствие неправомерных действий других сособственников - ответчиков по делу, категорически возражающих против совместного с истцами проживания, и не отрицавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу о фактическом непроживании ответчиков в спорной квартире с августа 2009 года, невозможности их совместного проживания вследствие крайне неприязненных отношений, и заявивших о том, что истцов в квартиру они не пустят. Указанные категорические заявления ответчиков в судебных заседаниях всех инстанций подтверждают доводы истцов о наличии препятствий в пользовании квартирой.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование имуществом - удовлетворению, поскольку иного способа защитить свое право на владение и пользование принадлежащей им собственностью истцы не имеют.
В подтверждение наличия имущественных потерь вследствие объективной невозможности осуществления истцами полномочий по владению и пользованию спорным общим имуществом по вине ответчиков истцами указан адрес проживания в квартире, собственниками которой они не являются, без договора найма, пояснив отсутствие договора нежеланием собственника квартиры его заключать, чтобы не нести дополнительные расходы.
Эти обстоятельства и отсутствие у истцов в собственности иного жилья на момент рассмотрения спора судом ответчиками не опровергнуты и в судебном заседании ими не оспаривались.
В соответствии с актом консультации N составленным ДД.ММ.ГГГГ на основании информации Агентства недвижимости "Горсправка", руководствуясь информацией о конкретном объекте (данными технического паспорта спорной квартиры) и информацией о ставках арендной платы за аренду трехкомнатных меблированных квартир в районах, примыкающих к центральной части г. Севастополя (в районе <адрес>), экспертом Севастопольской торгово-промышленной палаты рассчитаны средние месячные цены аренды указанного жилья, и установлено, что аренда 2/5 доли спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
Сведения о стоимости аренды жилья в указанный период, правильность расчета суммы аренды, приведенного в указанном акте, и иные обстоятельства ответчиками не оспаривалась, иные сведения суду не представлены.
Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что они чинили препятствия в пользовании квартирой, и о добровольном оставлении квартиры из-за конфликтных отношений, опровергаются подтверждением ими же наличия конфликтных отношений, делающих совместное проживание невозможным, и оспариванием ответчиками возможности проживания истцов в спорной квартире с момента вынужденного выселения, которое в свою очередь подтверждается помещением истцов в "Центр социально-психологической помощи" при отсутствии у них иного жилья.
Доводы ответчиков, проживающих в спорной квартире и являющихся супругами, о том, что они пользуются комнатами площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, и не пользуются комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, которую ранее занимали истцы и где хранятся их вещи, опровергаются их же пояснениями и техническим паспортом квартиры, согласно которым вход в комнату площадью <данные изъяты> кв. м возможен только из комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.
Доводы ответчиков о том, что до проживания в спорной квартире истцы имели в собственности квартиру, но продали, а также о том, что имеют желание купить у истцов их доли в спорной квартире, не имеют правового значения для разрешения спора по данному делу.
Доводы представителя ответчиков о заявлении в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям не соответствуют материалам дела и протоколам судебных заседаний. Кроме того, эти доводы не основаны на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещению ответчиками подлежат расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы истцов по оплате услуг представителя не подтверждены соответствующими финансовыми документами, в связи с чем требования об их возмещении не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2015 года отменить.
Принять новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Т.А.АРТАМОНОВА
Судьи
А.А.АНДРЕЙЧЕНКО
В.И.ПТИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-715/2015
Требование: О солидарном взыскании компенсации за пользование имуществом.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы лишены возможности пользоваться общим имуществом соразмерно принадлежащим им долям, поскольку ответчики чинят им препятствия в этом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-715/2015
Судья в первой инстанции Гаркуша О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Артамоновой Т.А.,
судей - Андрейченко А.А., Птициной В.И.,
при секретаре - ФИО6,
с участием: истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО7,
ответчика - ФИО3,
представителя ответчика - ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом и возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Истцам принадлежит по 1/5 доле квартиры, ответчику ФИО3 - 2/5 доли и ответчику ФИО4-1/5 доли. В период с 17 августа 2009 года и до настоящего времени истцы лишены возможности пользоваться общим имуществом соразмерно принадлежащих им долям, поскольку ответчики чинят препятствия в этом, нарушая их права как сособственников общего имущества. В удовлетворении иска к ответчикам о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным судом 01.09.2014 г., истцам отказано. С учетом изложенного истцы считают, что имеют право на получение компенсации за период с 17 августа 2009 года по 14 ноября 2014 года, в течение которого они не могли пользоваться общим имуществом, исходя из стоимости аренды 2/5 долей площади в трехкомнатной меблированной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, определенной Севастопольской торгово-промышленной палатой в сумме <данные изъяты> рублей, и просят ее взыскать с ответчиков в солидарном порядке по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Также просят взыскать солидарно с ответчиков понесенные ими расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы подали апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцам в удовлетворении иска к ответчикам о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой, и наличии законных оснований для взыскания компенсации.
Кроме того, не согласны с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений закона о договоре аренды, поскольку истцы фактически не имеют возможности пользоваться своей собственностью по вине ответчиков, в связи с чем такой договор не мог быть заключен.
Представитель ответчиков подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов оспариваемого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО2 и ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не предоставили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая изложенное, защиту их интересов представителями, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.
Истец ФИО1 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу, ответчик ФИО3 и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами - участниками долевой собственности - отсутствует соглашение о порядке и размере компенсации за пользование общим имуществом, приходящимся на долю истцов, и не был заключен договор аренды, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности производить оплату за пользование долями истцов в праве собственности на квартиру; а также отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчики чинили препятствия в пользовании квартирой, напротив, данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными постановлениями судом, имеющими преюдициальное значение.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, действительным взаимоотношениям сторон, их правам и обязанностям, а также не основаны на законе.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, указанной нормой предусмотрено право участника общей долевой собственности ставить вопрос о выплате ему компенсации понесенных имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.
При наличии соглашения между сторонами о такой компенсации, имел бы место спор, например, о взыскании задолженности по ее выплате.
Из материалов дела, решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.02.2014 года и апелляционного определения Апелляционного суда г. Севастополя от 01.09.2014 г. следует, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в г. Севастополе: истцам ФИО1, ФИО2 и ответчику ФИО4 - по 1/5 доле; ответчику ФИО3 - 2/5 доли.
Указанная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а также кухни, ванной, уборной, коридора, встроенного шкафа и балкона. Комнаты площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м являются смежными.
Согласно сведениям Коммунального предприятия "Ремонтно-обслуживающее предприятие N 1" Севастопольского городского совета ФИО1 и ее дети ФИО2 и несовершеннолетний ФИО2 зарегистрированы в спорной квартире.
Иного жилья в собственности истцы не имеют.
По данному делу и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.02.2014 года (оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного суда г. Севастополя от 01.09.2014 г.), которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования квартирой, также установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования спорным общим имуществом, поскольку ответчики категорически возражают против проживания истцом в квартире вообще. Между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, что делает невозможным их совместное проживание в одном жилом помещении.
Из определения Апелляционного суда г. Севастополя от 01.09.2014 г. следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращались в органы милиции, прокуратуры, суда, службы по делам несовершеннолетних, обвиняя друг друга в совершении неправомерных действий. Согласно заключению "Центра социально-психологической помощи" у несовершеннолетнего ФИО2 выявлено расстройство эмоциональной сферы, выражающееся в повышенной тревожности (чувство опасения), ФИО2 находилась в состоянии, близком к фазе нервного истощения. Указанные симптомы являются реакцией детей на проживаемую травмирующую семейную ситуацию. Однако принятые к сторонам меры реагирования положительного результата не дали, их враждебное отношение к друг другу лишь возрастало, ДД.ММ.ГГГГ согласно заключений судебно-медицинских исследований ФИО3 и ФИО4 избили несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО1, причинив легкие телесные повреждения; ФИО9 (супруг ФИО1) причинил телесные повреждения средней тяжести ФИО4, по поводу чего было возбуждено уголовное дело, прекращенное на основании акта амнистии. В связи с невозможностью совместного проживания сторон ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее дети органами милиции были помещены для временного проживания в Коммунальное учреждение "Центр социально-психологической помощи", где находились в течение трех месяцев, после чего арендовали квартиру, где с ДД.ММ.ГГГГ года проживают до настоящего времени.
С иском к ответчикам об определении порядка пользования спорной квартирой истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ года, а после их вынужденного выселения в августе 2009 года уточнили исковые требования и просили об устранении препятствий в пользовании квартирой путем их вселения, и определения порядка пользования квартирой. Данный спор разрешен лишь в сентябре 2014 года. Все эти годы ответчики возражали против удовлетворения указанного иска и решения судов первой и апелляционной инстанций, установивших приведенные выше обстоятельства, не оспаривали, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Вместе с тем этими решениями об отказе во вселении в квартиру и определении порядка пользования квартирой фактически установлен факт объективной невозможности осуществления истцами полномочий по владению и пользованию спорным общим имуществом вследствие неправомерных действий других сособственников - ответчиков по делу, категорически возражающих против совместного с истцами проживания, и не отрицавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу о фактическом непроживании ответчиков в спорной квартире с августа 2009 года, невозможности их совместного проживания вследствие крайне неприязненных отношений, и заявивших о том, что истцов в квартиру они не пустят. Указанные категорические заявления ответчиков в судебных заседаниях всех инстанций подтверждают доводы истцов о наличии препятствий в пользовании квартирой.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование имуществом - удовлетворению, поскольку иного способа защитить свое право на владение и пользование принадлежащей им собственностью истцы не имеют.
В подтверждение наличия имущественных потерь вследствие объективной невозможности осуществления истцами полномочий по владению и пользованию спорным общим имуществом по вине ответчиков истцами указан адрес проживания в квартире, собственниками которой они не являются, без договора найма, пояснив отсутствие договора нежеланием собственника квартиры его заключать, чтобы не нести дополнительные расходы.
Эти обстоятельства и отсутствие у истцов в собственности иного жилья на момент рассмотрения спора судом ответчиками не опровергнуты и в судебном заседании ими не оспаривались.
В соответствии с актом консультации N составленным ДД.ММ.ГГГГ на основании информации Агентства недвижимости "Горсправка", руководствуясь информацией о конкретном объекте (данными технического паспорта спорной квартиры) и информацией о ставках арендной платы за аренду трехкомнатных меблированных квартир в районах, примыкающих к центральной части г. Севастополя (в районе <адрес>), экспертом Севастопольской торгово-промышленной палаты рассчитаны средние месячные цены аренды указанного жилья, и установлено, что аренда 2/5 доли спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
Сведения о стоимости аренды жилья в указанный период, правильность расчета суммы аренды, приведенного в указанном акте, и иные обстоятельства ответчиками не оспаривалась, иные сведения суду не представлены.
Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что они чинили препятствия в пользовании квартирой, и о добровольном оставлении квартиры из-за конфликтных отношений, опровергаются подтверждением ими же наличия конфликтных отношений, делающих совместное проживание невозможным, и оспариванием ответчиками возможности проживания истцов в спорной квартире с момента вынужденного выселения, которое в свою очередь подтверждается помещением истцов в "Центр социально-психологической помощи" при отсутствии у них иного жилья.
Доводы ответчиков, проживающих в спорной квартире и являющихся супругами, о том, что они пользуются комнатами площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, и не пользуются комнатой площадью <данные изъяты> кв. м, которую ранее занимали истцы и где хранятся их вещи, опровергаются их же пояснениями и техническим паспортом квартиры, согласно которым вход в комнату площадью <данные изъяты> кв. м возможен только из комнаты площадью <данные изъяты> кв. м.
Доводы ответчиков о том, что до проживания в спорной квартире истцы имели в собственности квартиру, но продали, а также о том, что имеют желание купить у истцов их доли в спорной квартире, не имеют правового значения для разрешения спора по данному делу.
Доводы представителя ответчиков о заявлении в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям не соответствуют материалам дела и протоколам судебных заседаний. Кроме того, эти доводы не основаны на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Возмещению ответчиками подлежат расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы истцов по оплате услуг представителя не подтверждены соответствующими финансовыми документами, в связи с чем требования об их возмещении не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2015 года отменить.
Принять новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 1/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/5 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Т.А.АРТАМОНОВА
Судьи
А.А.АНДРЕЙЧЕНКО
В.И.ПТИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)