Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. - Ш.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.М. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, сославшись на то, что 28 августа 2008 года между ней и ООО "<.......>" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ей подлежала передаче квартира.
Согласно п. 2.1. договора срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику составляет 4 квартал 2011 года, т.е. 31 декабря указанного года.
Она полностью исполнила договор путем оплаты <.......> рублей в установленные п. 3.2 Договора сроки. Однако ответчик сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушил, квартира ей не передана.
Неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены ее права, как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представляющий по доверенности интересы А.М.- Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя А.М. - Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "<.......>" - С. против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 28 августа 2008 года между ООО "<.......>" и А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (далее Договор), согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу не позднее IV квартала 2011 года трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,98 кв. м на 7 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
А.М. оплатила застройщику стоимость квартиры в размере <.......> рублей, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.
Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28 августа 2008 года, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
Взыскивая неустойку, суд верно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил неустойку за нарушение условий обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до <.......> рублей, в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебная коллегия полагает, что решая вопрос о размере неустойки, суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела.
В то же время, принимая во внимание, что строительство дома находится в завершающей стадии, ответчик от своих обязательств не уклоняется, отсутствие у истца финансовых потерь, судебная коллегия предусмотренных законом и установленных имеющимися в деле доказательствами оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по данному делу не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <.......> рублей.
Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению коллегии, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Доводы жалобы о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком о снижении неустойки при рассмотрении дела не заявлялось, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 05 февраля 2014 года ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер неустойки до минимального размера.
При таком положении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.
Судом с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011) "О защите прав потребителей" правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени понесенных истицей страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Поскольку судебной коллегией увеличен размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки, то ее увеличение соответственно влечет увеличение штрафа и госпошлины. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "<.......>", составит <.......> рублей, а размер государственной пошлины - <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение процессуальных прав является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу пункта 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом решение вопроса о проведении предварительного судебного заседания является правом суда.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением поданного истцом через канцелярию суда до начала судебного заседания ходатайства об отложении дела в связи с ее болезнью и рассмотрением дела в ее отсутствие, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не имеет принципиального значения, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05 февраля 2014 года следует, что истец и ее представитель участвовали в судебном заседании, в последующем самовольно покинув судебное заседание, в связи с чем судом было вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд по заявленным ходатайствам о привлечении для участия в процессе в качестве третьих лиц А.А. и А.И., поскольку опровергается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2014 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскать с ООО "<.......>" в пользу А.М. неустойку в размере <.......> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.М. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3711/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3711/2014
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.
Судей Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. - Ш.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования А.М. к ООО "<.......>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, сославшись на то, что 28 августа 2008 года между ней и ООО "<.......>" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ей подлежала передаче квартира.
Согласно п. 2.1. договора срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику составляет 4 квартал 2011 года, т.е. 31 декабря указанного года.
Она полностью исполнила договор путем оплаты <.......> рублей в установленные п. 3.2 Договора сроки. Однако ответчик сроки сдачи дома в эксплуатацию нарушил, квартира ей не передана.
Неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены ее права, как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представляющий по доверенности интересы А.М.- Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда и принять по делу новое решение, которым исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя А.М. - Ш., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "<.......>" - С. против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 28 августа 2008 года между ООО "<.......>" и А.М. был заключен договор участия в долевом строительстве N <...> (далее Договор), согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу не позднее IV квартала 2011 года трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,98 кв. м на 7 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.
А.М. оплатила застройщику стоимость квартиры в размере <.......> рублей, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.
Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28 августа 2008 года, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.
Взыскивая неустойку, суд верно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил неустойку за нарушение условий обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до <.......> рублей, в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебная коллегия полагает, что решая вопрос о размере неустойки, суд не учел конкретные обстоятельства дела, в частности: цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства дела.
В то же время, принимая во внимание, что строительство дома находится в завершающей стадии, ответчик от своих обязательств не уклоняется, отсутствие у истца финансовых потерь, судебная коллегия предусмотренных законом и установленных имеющимися в деле доказательствами оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере по данному делу не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <.......> рублей.
Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению коллегии, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Доводы жалобы о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком о снижении неустойки при рассмотрении дела не заявлялось, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания от 05 февраля 2014 года ответчик, возражая относительно заявленных требований, просил снизить размер неустойки до минимального размера.
При таком положении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки.
Судом с учетом положений статьи 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 N 2300-1 (ред. от 18 июля 2011) "О защите прав потребителей" правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени понесенных истицей страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Поскольку судебной коллегией увеличен размер взыскиваемой в пользу истицы неустойки, то ее увеличение соответственно влечет увеличение штрафа и госпошлины. Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "<.......>", составит <.......> рублей, а размер государственной пошлины - <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не проводилось предварительное судебное заседание, что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение процессуальных прав является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу пункта 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом решение вопроса о проведении предварительного судебного заседания является правом суда.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с нерассмотрением поданного истцом через канцелярию суда до начала судебного заседания ходатайства об отложении дела в связи с ее болезнью и рассмотрением дела в ее отсутствие, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не имеет принципиального значения, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05 февраля 2014 года следует, что истец и ее представитель участвовали в судебном заседании, в последующем самовольно покинув судебное заседание, в связи с чем судом было вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд по заявленным ходатайствам о привлечении для участия в процессе в качестве третьих лиц А.А. и А.И., поскольку опровергается материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 февраля 2014 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскать с ООО "<.......>" в пользу А.М. неустойку в размере <.......> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей.
Взыскать с ООО "<.......>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.М. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)