Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2014,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А79-4150/2013
по заявлению администрации города Чебоксары
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительным решения (в части),
третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком",
и
администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.04.2013 по делу N 15/05-АМЗ-2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары (далее - Управление ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (далее - ООО "Альянс-Недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком" (далее - ООО "Альянс Жилком").
Решением суда от 19.03.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Управление считает, что решение о выборе способа управления, оформленное протоколом от 09.09.2012 не является решением собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку на момент его принятия собственники помещений в многоквартирном доме имели статус участников долевого строительства и осуществлять права собственников не могли. Администрация не выполнила требование, установленное частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не провела конкурс по отбору управляющей организации, то есть допустила незаконное бездействие, которое нарушает антимонопольное законодательство. Выводы судов об обратном являются неверными.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Альянс Жилком"в отзыве просило оставить принятые судебные акты без изменения, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Трофимова П.А., поступившего в Управление из Прокуратуры Чувашской Республики, на бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь введенными в эксплуатацию многоквартирными домами, антимонопольным органом возбуждено дело N 15/05-АМЗ-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения указанного дела комиссия Управления пришла к выводу о неисполнении Администрацией публично-правовой обязанности, предусмотренной частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для вновь введенного в эксплуатацию дома N 15, корпус 1, по улице 50 лет Октября в городе Чебоксары, что исключило правомерное соперничество на рынке управления многоквартирными домами городе Чебоксары.
Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 30.04.2013 по делу N 15/05-АМЗ-2013, в пункте 1 которого признала бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом, нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Администрации не согласилась с пунктом 1 решения антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьей 18, частями 4, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8, частью 1 статьи 12, частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ, Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность пункта 1 принятого им решения.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Управление признало бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Как установили суды и следует из материалов дела, постановлением от 31.08.2012 N 2817-р Администрация утвердила акт приемки от 10.08.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2012 N RU "21304000" - "16ж", согласно которому ООО "Альянс-Недвижимость" разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - 9-этажный жилой дом (квартиры с N 1 по 40) со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 15, корп. 1, построенный заказчиком - ООО "Альянс-Недвижимость" и генеральным подрядчиком - ООО "Альянс" по проекту, разработанному ООО "Проект".
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В части 4 указанной статьи установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами N 75.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
В пункте 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в рассматриваемом случае решением общего собрания от 04.09.2012 (в форме заочного голосования) собственников дома 15, корпус 1, по улице 50 лет Октября в городе Чебоксары выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО "Альянс Жилком" (протокол от 04.09.2012 N 2).
Указанное собрание проведено повторно, так как признано несостоявшимся общее собрание от 11.05.2012 (протокол N 1), на котором отсутствовал кворума для принятия решения по повестке дня.
Таким образом, участники долевого строительства дома 15, корпус 1, по улице 50 лет Октября в городе Чебоксары реализовали способ управления домом 04.09.2012, то есть до истечения срока, предусмотренного для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.
При этом суды учли, что протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 04.09.2012 N 2 до настоящего времени никем не оспорен. Доказательств обратного Управление не представило.
Более того, в компетенцию органа местного самоуправления не входит проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 75 основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Таким образом, у Администрации отсутствовала обязанность по проведению конкурса, так как способ управления домом уже был выбран собственниками помещений самостоятельно, и проведение конкурса в такой ситуации могло привести к нарушению прав собственников, которые своим решением, которое, как установили суды, никем не оспорено, выбрали управляющую организацию.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что, Управление не доказало нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суды обоснованно, со ссылками на нормы права, отклонили довод антимонопольного органа о том, что решение общего собрания от 04.09.2012 не может быть признано решением собственников помещений в многоквартирном доме. Суды установили, что решение принято участниками долевого строительства, которые впоследствии зарегистрировали право собственности на жилые помещения. Кроме того, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А79-4150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф01-5127/2014 ПО ДЕЛУ N А79-4150/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А79-4150/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2014,
принятое судьей Павловой О.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу N А79-4150/2013
по заявлению администрации города Чебоксары
к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительным решения (в части),
третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком",
и
установил:
администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.04.2013 по делу N 15/05-АМЗ-2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Управление ЖКХ, энергетики, транспорта и связи администрации города Чебоксары (далее - Управление ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (далее - ООО "Альянс-Недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс Жилком" (далее - ООО "Альянс Жилком").
Решением суда от 19.03.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). Управление считает, что решение о выборе способа управления, оформленное протоколом от 09.09.2012 не является решением собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку на момент его принятия собственники помещений в многоквартирном доме имели статус участников долевого строительства и осуществлять права собственников не могли. Администрация не выполнила требование, установленное частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не провела конкурс по отбору управляющей организации, то есть допустила незаконное бездействие, которое нарушает антимонопольное законодательство. Выводы судов об обратном являются неверными.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Альянс Жилком"в отзыве просило оставить принятые судебные акты без изменения, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Трофимова П.А., поступившего в Управление из Прокуратуры Чувашской Республики, на бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь введенными в эксплуатацию многоквартирными домами, антимонопольным органом возбуждено дело N 15/05-АМЗ-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
В ходе рассмотрения указанного дела комиссия Управления пришла к выводу о неисполнении Администрацией публично-правовой обязанности, предусмотренной частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для вновь введенного в эксплуатацию дома N 15, корпус 1, по улице 50 лет Октября в городе Чебоксары, что исключило правомерное соперничество на рынке управления многоквартирными домами городе Чебоксары.
Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 30.04.2013 по делу N 15/05-АМЗ-2013, в пункте 1 которого признала бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом, нарушающим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Администрации не согласилась с пунктом 1 решения антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, статьей 18, частями 4, 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8, частью 1 статьи 12, частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ, Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность пункта 1 принятого им решения.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
Управление признало бездействие Администрации, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вновь введенным в эксплуатацию многоквартирным домом, нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Как установили суды и следует из материалов дела, постановлением от 31.08.2012 N 2817-р Администрация утвердила акт приемки от 10.08.2012 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2012 N RU "21304000" - "16ж", согласно которому ООО "Альянс-Недвижимость" разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - 9-этажный жилой дом (квартиры с N 1 по 40) со встроенными офисными помещениями, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. 50 лет Октября, д. 15, корп. 1, построенный заказчиком - ООО "Альянс-Недвижимость" и генеральным подрядчиком - ООО "Альянс" по проекту, разработанному ООО "Проект".
Согласно части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
В части 4 указанной статьи установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами N 75.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 75 (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурс - форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.
Под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Согласно пункту 3 Правил N 75 конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 75 конкурс проводится на основе принципов создания равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестной конкуренции; эффективного использования средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
В пункте 39 Правил N 75 предусмотрено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в рассматриваемом случае решением общего собрания от 04.09.2012 (в форме заочного голосования) собственников дома 15, корпус 1, по улице 50 лет Октября в городе Чебоксары выбран способ управления домом управляющей организацией - ООО "Альянс Жилком" (протокол от 04.09.2012 N 2).
Указанное собрание проведено повторно, так как признано несостоявшимся общее собрание от 11.05.2012 (протокол N 1), на котором отсутствовал кворума для принятия решения по повестке дня.
Таким образом, участники долевого строительства дома 15, корпус 1, по улице 50 лет Октября в городе Чебоксары реализовали способ управления домом 04.09.2012, то есть до истечения срока, предусмотренного для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.
При этом суды учли, что протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 04.09.2012 N 2 до настоящего времени никем не оспорен. Доказательств обратного Управление не представило.
Более того, в компетенцию органа местного самоуправления не входит проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
С учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 75 основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Таким образом, у Администрации отсутствовала обязанность по проведению конкурса, так как способ управления домом уже был выбран собственниками помещений самостоятельно, и проведение конкурса в такой ситуации могло привести к нарушению прав собственников, которые своим решением, которое, как установили суды, никем не оспорено, выбрали управляющую организацию.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что, Управление не доказало нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суды обоснованно, со ссылками на нормы права, отклонили довод антимонопольного органа о том, что решение общего собрания от 04.09.2012 не может быть признано решением собственников помещений в многоквартирном доме. Суды установили, что решение принято участниками долевого строительства, которые впоследствии зарегистрировали право собственности на жилые помещения. Кроме того, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А79-4150/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республики - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)