Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 17АП-6252/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-19165/2013

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 17АП-6252/2014-ГКу

Дело N А50-19165/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Вострецова А.Л. (паспорт, доверенность от 22.04.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО"Перспектива"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 03 декабря 2013 года
по делу N А50-19165/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Щеголихиной О.В.,
по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники
к ООО"Перспектива" (ОГРН 1025901701210, ИНН 5911038142)
о взыскании задолженности по арендной плате за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Перспектива" (ответчик) с иском о взыскании долга по арендной плате за пользование земельным участком в размере 160 676 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 253 руб. 43 коп.
Определением суда от 10.10.2013 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 160 676 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20205 руб. 12 коп.
Решение суда от 03.12.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что арендованный по договору аренды от 02.03.2005 земельный участок является частью земельного участка, необходимого для использования многоквартирного жилого дома. Ответчик считает, что указанный договор является ничтожным, поскольку заключен после введения в действие Жилищного кодекса РФ и возникновения на земельный участок права собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, ответчик считает, что земельный участок мог быть передан в аренду всем собственникам помещений с определением доли земельного участка, приходящейся на каждого арендатора. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 02.03.2005 между Администрацией г. Березники (арендодатель) и ООО"Перспектива" (арендатор) был заключен договор аренды N 7602, согласно которому арендодатель передал арендатору земельный участок площадью 344 кв. м, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Миндовского, 1, для эксплуатации и обслуживания встроенного помещения магазина N 2, на срок с 28.02.2005 по 28.02.2058.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В отсутствие доказательств внесения арендной платы за заявленный период в полном объеме суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о ничтожности заключенного им договора аренды земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьей 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В том случае, если земельный участок не сформирован, он переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования и проведения его государственного кадастрового учета.
Доказательств того, что принадлежащий заявителю объект недвижимости расположен на земельном участке, сформированном под многоквартирный жилой дом, в материалах дела не имеется.
Из кадастрового паспорта от 03.07.2012 следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200005:25 сформирован под здание общежития.
Сведений об изменении в установленном порядке разрешенного использования этого земельного участка суду не представлено.
Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что земельный участок подлежал передаче в аренду только всем собственниками помещений с определением доли земельного участка, приходящейся на каждого арендатора.
В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
При заключении договора аренды от 02.03.2005 N 7602 сторонами определен размер обязательств ответчика по внесению платы за пользование земельным участком. С учетом установленной законом платности использования земельных участков, оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы до 03.10.2010 не может быть принята во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности ответчик не заявил. В связи с чем, оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, в рассматриваемом случае на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.12.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2013 года по делу N А50-19165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)