Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: На основании решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с кооператива в пользу общества долга по договору подряда, возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением исполнительного документа постановлениями наложен арест на недвижимое имущество кооператива, запрещено совершение сделок, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Члены кооператива посчитали, что меры принудительного исполнения несоразмерны имеющейся у кооператива задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Добрицкого Станислава Викторовича, Пашева Леонида Вадимовича, Гречко Виктора Николаевича, Машанова Юрия Васильевича, Мурадова Элнура Меггерам оглы, Шашолина Алексея Евгеньевича на решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-14270/2014 по заявлению Добрицкого Станислава Викторовича (г. Тюмень), Пашева Леонида Вадимовича (г. Тюмень), Гречко Виктора Николаевича (г. Тюмень), Машанова Юрия Васильевича (г. Тюмень), Мурадова Элнура Меггерам оглы (г. Тюмень), Шашолина Алексея Евгеньевича (г. Тюмень), Парфирьевой Ларисы Вячеславовны (г. Тюмень), Погудиной Марины Анатольевны (г. Тюмень), Разуваевой Натальи Алексеевны (г. Тюмень), Ивановой Татьяны Васильевны (Тюменская область), Тухватуллиной Фаризы (г. Тюмень) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5) и судебным приставам-исполнителям Мусиной Альфие Магафуровне (г. Тюмень), Симонову Денису Владимировичу (г. Тюмень), Трайбер Виктории Викторовне (г. Тюмень), Назыровой Альфие Магафуровне (г. Тюмень) об оспаривании постановлений от 24.12.2012, 02.04.2013, 11.07.2013, 12.09.2013, 25.09.2013, 23.10.2013, вынесенных в рамках исполнительного производства от 24.12.2012 N 7674/12/27/72, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004377556 от 04.12.2012, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2379/2014, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (625000, г. Тюмень, ул. Таймырская, 72, оф. 802), должник - жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 94/27).
Другое лицо, участвующее в деле - Скудных Евгений Петрович.
В судебном заседании приняли участие представители: от жилищно-строительного кооператива "Камчатский" - Коноплева И.Ю. (доверенность от 25.07.2015), от Добрицкого Станислава Викторовича - Лабунец Б.Г. (доверенность от 30.09.2014), от Скудных Евгения Петровича - Ботанина Е.В. (доверенность от 19.09.2015).
Суд
установил:
Добрицкий Станислав Викторович, Пашев Леонид Вадимович, Гречко Виктор Николаевич, Машанов Юрий Васильевич, Мурадов Элнур Магеррам оглы, Шашолин Алексей Евгеньевич, Парфирьева Лариса Викторовна, Погудина Марина Анатольевна, Разуваева Наталья Алексеевна, Иванова Татьяна Васильевна, Тухватуллина Фариза (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - служба судебных приставов) и судебным приставам-исполнителям Мусиной Альфие Магафуровне, Симонову Денису Владимировичу, Трайбер Виктории Викторовне, Назыровой Альфие Магафуровне (далее - судебные приставы-исполнители) об оспаривании постановлений от 24.12.2012, 02.04.2013, 11.07.2013, 12.09.2013, 25.09.2013, 23.10.2013, вынесенных в рамках исполнительного производства от 24.12.2012 N 7674/12/27/72, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004377556 от 04.12.2012, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2379/2014.
К участию в деле в качестве на стороне заявителей привлечены Омельяненко Надежда Константиновна, Скребнева Наталья Валерьевна, Табаринцева Анастасия Викторовна.
Кроме того, к участию в деле привлечены взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (далее - ООО "Стройка Плюс", взыскатель), должник - Жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский", должник), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скудных Евгений Петрович (далее - третье лицо).
Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителей отказано.
В кассационной жалобе Добрицкий С.В., Пашев Л.В., Гречко В.Н., Машанов Ю.В., Мурадов Э.М. оглы, Шашолин А.Е., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просят отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
По мнению заявителей, судебные приставы-исполнители не представили доказательства законности и обоснованности оспариваемых постановлений, не опровергли доводы Омельяненко Н.К., Скребнева Н.В. и Табаринцева А.В. о наложении ареста и других ограничений на имущество, не принадлежащее должнику - ЖСК "Камчатский"; ограничили право собственности заявителей, которые фактически получили статус должника как стороны исполнительного производства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании акта от 12.03.2010 приема-передачи незавершенного строительством дома N 2 по улице Камчатской в городе Тюмени ООО "Научно-технический центр" передал, а ЖСК "Камчатский" принял обязанности по строительству жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта, состоящего из помещений, оплаченных в качестве долей участников строительства, являющихся одновременно членами ЖСК "Камчатский".
При этом в составе общего имущества объекта передан незавершенный строительством двухсекционный жилой дом (по проекту 9-ти этажный, с техническим этажом и мягкой кровлей), с фактическим возведением 7 этажей. Также по указанному акту передан земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, границы которого определены на основании данных кадастрового учета и договора аренды земельного участка N 23-20/865 от 03.06.2009, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент).
Департаментом заключен договор аренды от 02.07.2010 N 23-20/1919 указанного земельного участка с ЖСК "Камчатский" для завершения строительства жилого дома.
В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 01.09.2010 N 951, разрешением на строительство N RU 72304000-73-рс ЖСК "Камчатский" принял на себя обязательства застройщика объекта капитального строительства - жилого дома N 2 по ул. Камчатская г. Тюмени.
На основании вступившего в законную силу решения по делу N А70-2379/2012 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС N 004377556 от 04.12.2012 о взыскании с ЖСК "Камчатский" в пользу ООО "Стройка Плюс" задолженности по договору подряда в размере 10 328 111 руб. 39 коп.
На основании указанного исполнительного листа постановлением от 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7674/12/27/72 в отношении должника ЖСК "Камчатский", которому предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа и в целях обеспечения его исполнения судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 7674/12/27/72 вынесены оспариваемые заявителями постановления:
- - постановление от 24.12.2012, которым наложен арест на недвижимое имущество должника - ЖСК "Камчатский";
- - постановление от 02.04.2013, которым объявлен запрет ЖСК "Камчатский" на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1, перечисленного в подпунктах 1.1 - 1 - 16 данного постановления;
- -постановление от 11.07.2013, которым наложен запрет ЖСК "Камчатский" на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении имущества, перечисленного в подпунктах 1.1 - 1.16 данного постановления;
- - постановление от 12.09.2013, которым произведен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЖСК "Камчатский;
- -постановление от 25.09.2013, которым объявлен запрет ЖСК "Камчатский" на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, перечисленного в подпунктах 1.1 - 1.16 данного постановления;
- - постановление от 23.10.2013, которым ЖСК "Камчатский" запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, именно: квартиры N N 43, 48, 94, 96, 31, 78, 84, 25, 27, 73, 18, 12, 57, 66.
Постановлением от 24.09.2013 судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2013 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества, перечисленного в постановлении от 23.10.2013.
Полагая, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24.12.2012, 02.04.2013, 11.07.2013, 12.09.2013, 25.09.2013, 23.10.2013 приняты меры принудительного исполнения, несоразмерные имеющейся у кооператива задолженности и нарушающие права членов кооператива, уплативших паевые взносы, заявители обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявители не указали какие именно принадлежащие им права нарушены оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей и не представили достоверных доказательств, подтверждающих наличие препятствий для реализации их прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2015 N Ф04-23306/2015 ПО ДЕЛУ N А70-14270/2014
Требование: Об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: На основании решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с кооператива в пользу общества долга по договору подряда, возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением исполнительного документа постановлениями наложен арест на недвижимое имущество кооператива, запрещено совершение сделок, регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Члены кооператива посчитали, что меры принудительного исполнения несоразмерны имеющейся у кооператива задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А70-14270/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Добрицкого Станислава Викторовича, Пашева Леонида Вадимовича, Гречко Виктора Николаевича, Машанова Юрия Васильевича, Мурадова Элнура Меггерам оглы, Шашолина Алексея Евгеньевича на решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-14270/2014 по заявлению Добрицкого Станислава Викторовича (г. Тюмень), Пашева Леонида Вадимовича (г. Тюмень), Гречко Виктора Николаевича (г. Тюмень), Машанова Юрия Васильевича (г. Тюмень), Мурадова Элнура Меггерам оглы (г. Тюмень), Шашолина Алексея Евгеньевича (г. Тюмень), Парфирьевой Ларисы Вячеславовны (г. Тюмень), Погудиной Марины Анатольевны (г. Тюмень), Разуваевой Натальи Алексеевны (г. Тюмень), Ивановой Татьяны Васильевны (Тюменская область), Тухватуллиной Фаризы (г. Тюмень) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 5) и судебным приставам-исполнителям Мусиной Альфие Магафуровне (г. Тюмень), Симонову Денису Владимировичу (г. Тюмень), Трайбер Виктории Викторовне (г. Тюмень), Назыровой Альфие Магафуровне (г. Тюмень) об оспаривании постановлений от 24.12.2012, 02.04.2013, 11.07.2013, 12.09.2013, 25.09.2013, 23.10.2013, вынесенных в рамках исполнительного производства от 24.12.2012 N 7674/12/27/72, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004377556 от 04.12.2012, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2379/2014, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (625000, г. Тюмень, ул. Таймырская, 72, оф. 802), должник - жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 94/27).
Другое лицо, участвующее в деле - Скудных Евгений Петрович.
В судебном заседании приняли участие представители: от жилищно-строительного кооператива "Камчатский" - Коноплева И.Ю. (доверенность от 25.07.2015), от Добрицкого Станислава Викторовича - Лабунец Б.Г. (доверенность от 30.09.2014), от Скудных Евгения Петровича - Ботанина Е.В. (доверенность от 19.09.2015).
Суд
установил:
Добрицкий Станислав Викторович, Пашев Леонид Вадимович, Гречко Виктор Николаевич, Машанов Юрий Васильевич, Мурадов Элнур Магеррам оглы, Шашолин Алексей Евгеньевич, Парфирьева Лариса Викторовна, Погудина Марина Анатольевна, Разуваева Наталья Алексеевна, Иванова Татьяна Васильевна, Тухватуллина Фариза (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - служба судебных приставов) и судебным приставам-исполнителям Мусиной Альфие Магафуровне, Симонову Денису Владимировичу, Трайбер Виктории Викторовне, Назыровой Альфие Магафуровне (далее - судебные приставы-исполнители) об оспаривании постановлений от 24.12.2012, 02.04.2013, 11.07.2013, 12.09.2013, 25.09.2013, 23.10.2013, вынесенных в рамках исполнительного производства от 24.12.2012 N 7674/12/27/72, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 004377556 от 04.12.2012, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2379/2014.
К участию в деле в качестве на стороне заявителей привлечены Омельяненко Надежда Константиновна, Скребнева Наталья Валерьевна, Табаринцева Анастасия Викторовна.
Кроме того, к участию в деле привлечены взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Стройка Плюс" (далее - ООО "Стройка Плюс", взыскатель), должник - Жилищно-строительный кооператив "Камчатский" (далее - ЖСК "Камчатский", должник), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скудных Евгений Петрович (далее - третье лицо).
Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителей отказано.
В кассационной жалобе Добрицкий С.В., Пашев Л.В., Гречко В.Н., Машанов Ю.В., Мурадов Э.М. оглы, Шашолин А.Е., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просят отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований.
По мнению заявителей, судебные приставы-исполнители не представили доказательства законности и обоснованности оспариваемых постановлений, не опровергли доводы Омельяненко Н.К., Скребнева Н.В. и Табаринцева А.В. о наложении ареста и других ограничений на имущество, не принадлежащее должнику - ЖСК "Камчатский"; ограничили право собственности заявителей, которые фактически получили статус должника как стороны исполнительного производства.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании акта от 12.03.2010 приема-передачи незавершенного строительством дома N 2 по улице Камчатской в городе Тюмени ООО "Научно-технический центр" передал, а ЖСК "Камчатский" принял обязанности по строительству жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта, состоящего из помещений, оплаченных в качестве долей участников строительства, являющихся одновременно членами ЖСК "Камчатский".
При этом в составе общего имущества объекта передан незавершенный строительством двухсекционный жилой дом (по проекту 9-ти этажный, с техническим этажом и мягкой кровлей), с фактическим возведением 7 этажей. Также по указанному акту передан земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, границы которого определены на основании данных кадастрового учета и договора аренды земельного участка N 23-20/865 от 03.06.2009, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент).
Департаментом заключен договор аренды от 02.07.2010 N 23-20/1919 указанного земельного участка с ЖСК "Камчатский" для завершения строительства жилого дома.
В соответствии с распоряжением Администрации города Тюмени от 01.09.2010 N 951, разрешением на строительство N RU 72304000-73-рс ЖСК "Камчатский" принял на себя обязательства застройщика объекта капитального строительства - жилого дома N 2 по ул. Камчатская г. Тюмени.
На основании вступившего в законную силу решения по делу N А70-2379/2012 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии АС N 004377556 от 04.12.2012 о взыскании с ЖСК "Камчатский" в пользу ООО "Стройка Плюс" задолженности по договору подряда в размере 10 328 111 руб. 39 коп.
На основании указанного исполнительного листа постановлением от 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7674/12/27/72 в отношении должника ЖСК "Камчатский", которому предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа и в целях обеспечения его исполнения судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 7674/12/27/72 вынесены оспариваемые заявителями постановления:
- - постановление от 24.12.2012, которым наложен арест на недвижимое имущество должника - ЖСК "Камчатский";
- - постановление от 02.04.2013, которым объявлен запрет ЖСК "Камчатский" на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении имущества, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, корп. 1, перечисленного в подпунктах 1.1 - 1 - 16 данного постановления;
- -постановление от 11.07.2013, которым наложен запрет ЖСК "Камчатский" на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении имущества, перечисленного в подпунктах 1.1 - 1.16 данного постановления;
- - постановление от 12.09.2013, которым произведен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ЖСК "Камчатский;
- -постановление от 25.09.2013, которым объявлен запрет ЖСК "Камчатский" на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, перечисленного в подпунктах 1.1 - 1.16 данного постановления;
- - постановление от 23.10.2013, которым ЖСК "Камчатский" запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, именно: квартиры N N 43, 48, 94, 96, 31, 78, 84, 25, 27, 73, 18, 12, 57, 66.
Постановлением от 24.09.2013 судебного пристава-исполнителя отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2013 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества, перечисленного в постановлении от 23.10.2013.
Полагая, что постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24.12.2012, 02.04.2013, 11.07.2013, 12.09.2013, 25.09.2013, 23.10.2013 приняты меры принудительного исполнения, несоразмерные имеющейся у кооператива задолженности и нарушающие права членов кооператива, уплативших паевые взносы, заявители обратились в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявители не указали какие именно принадлежащие им права нарушены оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей и не представили достоверных доказательств, подтверждающих наличие препятствий для реализации их прав и законных интересов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)