Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-27329/2014 (судья Медведникова Н.В.).
Индивидуальный предприниматель Лопатин Дмитрий Борисович (далее - ИП Лопатин Д.Б., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7, проведенного в форме заочного голосования 06.01.2011 (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 производство по делу прекращено (л.д. 37-41).
ИП Лопатин Д.Б. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (л.д. 47).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Лапатин Д.Б. ссылался на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции применены не подлежащие применению положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны неверные выводы о неподведомственности спора арбитражному суду.
Поскольку использование нежилого помещения в многоквартирном доме для ИП Лопатина Д.Б. является коммерческой деятельностью, то и вопросы предоставления услуг в отношении данного помещения также связаны с коммерческой деятельностью.
Податель жалобы отмечает, что судом не установлено каких-либо физических лиц, которые являлись бы соответчиками по иску либо заявили самостоятельные требования на предмет иска.
Таким образом, истец полагает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку возник между индивидуальным предпринимателем и организацией.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации, об утверждении договора управления многоквартирным домом.
Настоящие решения оформлены протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 06.01.2011 (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают права и интересы истца как собственника помещения, поскольку он не был извещен о проведении собрания и, соответственно, не мог принять в нем участия, ИП Лопатин Д.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор не обладает экономическим характером. Суд также указал, что требование о признании недействительным решения общего собрания затрагивает интересы физических лиц - собственников помещения, принимавших участие в этом собрании.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для выбора способа управления многоквартирным домом собственникам необходимо инициировать проведение собрания и определиться со способом управления своим многоквартирным домом (статьи 46 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса.
В соответствие с пунктом 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом здании может быть рассмотрен арбитражным судом по существу в случае, если в число указанных собственников входят только юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, использующие принадлежащие им помещения в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах, поскольку результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, соответственно, принятие решения без привлечения физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции.
Кроме того, суд также указал, что оспариваемые истцом решения о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации и об утверждении договора управления многоквартирным домом не могут непосредственно повлиять на экономические интересы истца.
Доводы подателя жалобы о том, что поскольку использование нежилого помещения в многоквартирном доме для ИП Лопатина Д.Б. является коммерческой деятельностью, то и вопросы предоставления услуг в отношении данного помещения также связаны с коммерческой деятельностью, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Общее собрание собственников в многоквартирном доме не является организацией (хозяйством или обществом), зарегистрированной в установленном порядке.
Принятые на общих собраниях решения не касаются вопросов осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлены лишь на определение организации, которой поручается управление жилыми домами, их функционирования, поддержания в надлежащем состоянии и т.п.
Так, собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации, об утверждении договора управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 06.01.2011).
Таким образом, настоящие решения не затрагивают экономические интересы истца и не могут непосредственно повлиять на них.
Довод подателя жалобы о том, что судом не установлено каких-либо физических лиц, которые являлись бы соответчиками по иску, либо заявили самостоятельные требования на предмет иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд прекратил производство по делу, не рассматривая спор по существу, соответственно, не привлекая к участию в деле третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения, оформленные протоколом от 06.01.2011, приняты собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, в том числе и физических лиц.
В случае, если разделение требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (пункт 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец ранее не обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.
Поскольку спор по настоящему делу фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, по результатам которого принято оспариваемое истцом решение, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с вышеуказанным иском истцом не представлено, оспариваемые решения не могут непосредственно повлиять на экономические интересы истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все доводы истца проверены и признаны несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-27329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 18АП-2343/2015 ПО ДЕЛУ N А76-27329/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 18АП-2343/2015
Дело N А76-27329/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-27329/2014 (судья Медведникова Н.В.).
Индивидуальный предприниматель Лопатин Дмитрий Борисович (далее - ИП Лопатин Д.Б., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице Администрации Златоустовского городского округа о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7, проведенного в форме заочного голосования 06.01.2011 (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 производство по делу прекращено (л.д. 37-41).
ИП Лопатин Д.Б. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить (л.д. 47).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Лапатин Д.Б. ссылался на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции применены не подлежащие применению положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны неверные выводы о неподведомственности спора арбитражному суду.
Поскольку использование нежилого помещения в многоквартирном доме для ИП Лопатина Д.Б. является коммерческой деятельностью, то и вопросы предоставления услуг в отношении данного помещения также связаны с коммерческой деятельностью.
Податель жалобы отмечает, что судом не установлено каких-либо физических лиц, которые являлись бы соответчиками по иску либо заявили самостоятельные требования на предмет иска.
Таким образом, истец полагает, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку возник между индивидуальным предпринимателем и организацией.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации, об утверждении договора управления многоквартирным домом.
Настоящие решения оформлены протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от 06.01.2011 (л.д. 12).
Ссылаясь на то, что принятые решения нарушают права и интересы истца как собственника помещения, поскольку он не был извещен о проведении собрания и, соответственно, не мог принять в нем участия, ИП Лопатин Д.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор не обладает экономическим характером. Суд также указал, что требование о признании недействительным решения общего собрания затрагивает интересы физических лиц - собственников помещения, принимавших участие в этом собрании.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для выбора способа управления многоквартирным домом собственникам необходимо инициировать проведение собрания и определиться со способом управления своим многоквартирным домом (статьи 46 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований кодекса.
В соответствие с пунктом 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Спор о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом здании может быть рассмотрен арбитражным судом по существу в случае, если в число указанных собственников входят только юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, использующие принадлежащие им помещения в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
При таких обстоятельствах, поскольку результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, соответственно, принятие решения без привлечения физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков невозможно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции.
Кроме того, суд также указал, что оспариваемые истцом решения о выборе способа управления многоквартирным домом, управляющей организации и об утверждении договора управления многоквартирным домом не могут непосредственно повлиять на экономические интересы истца.
Доводы подателя жалобы о том, что поскольку использование нежилого помещения в многоквартирном доме для ИП Лопатина Д.Б. является коммерческой деятельностью, то и вопросы предоставления услуг в отношении данного помещения также связаны с коммерческой деятельностью, в связи с чем данный спор подведомствен арбитражному суду, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.
Общее собрание собственников в многоквартирном доме не является организацией (хозяйством или обществом), зарегистрированной в установленном порядке.
Принятые на общих собраниях решения не касаются вопросов осуществления ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлены лишь на определение организации, которой поручается управление жилыми домами, их функционирования, поддержания в надлежащем состоянии и т.п.
Так, собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Златоуст, кв. Молодежный, д. 7, приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и о выборе управляющей организации, об утверждении договора управления многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 06.01.2011).
Таким образом, настоящие решения не затрагивают экономические интересы истца и не могут непосредственно повлиять на них.
Довод подателя жалобы о том, что судом не установлено каких-либо физических лиц, которые являлись бы соответчиками по иску, либо заявили самостоятельные требования на предмет иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд прекратил производство по делу, не рассматривая спор по существу, соответственно, не привлекая к участию в деле третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения, оформленные протоколом от 06.01.2011, приняты собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем результаты рассмотрения настоящего спора непосредственно затрагивают права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, в том числе и физических лиц.
В случае, если разделение требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (пункт 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец ранее не обращался с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.
Поскольку спор по настоящему делу фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, по результатам которого принято оспариваемое истцом решение, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с вышеуказанным иском истцом не представлено, оспариваемые решения не могут непосредственно повлиять на экономические интересы истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, все доводы истца проверены и признаны несостоятельными, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-27329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)