Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Стракатовой З.Е.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.С.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Ю.С.Н., Ю.С.А. о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что по договору от <...> оно подает ответчикам тепловую энергию и горячую воду по адресу: <...>, однако оплату за предоставленные услуги ответчики не производят. Претензии и досудебные предупреждения истца остались без ответа. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за поставленное тепло в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в сумме <...> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Ю.С.А. в пользу истца взыскана задолженность за услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп. В остальной части иска отказано. С ответчика Ю.С.А в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.
С решением суда не согласен ответчик Ю.С.А, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательств факта подключения спорного дома к теплосети. Договор на подачу тепла до настоящего времени не заключен, так как не подписан протокол согласования разногласий. Кроме того, незаключенный договор не может быть пролонгирован, поэтому расчеты объема и количества тепла, указанные в незаключенном договоре, не могут являться допустимым доказательством. Считает необоснованным расчет взысканной с ответчика суммы, поскольку он напрямую зависит от количества, площади и объема обогревательных приборов. Однако о системе отопления ответчика истцу ничего неизвестно, наличие и состояние отопительной системы никто не проверял. Также полагает, что на ответчика незаконно возложена обязанность по содержанию теплосети жилых многоквартирных домов <...>. Между тем, нежилое здание ответчика запитано от другой, параллельно проходящей теплосети. Кроме того, указывает, что в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя указаны нулевые показания теплосчетчика на <...>. Счетчик был врезан в теплосеть в <...> г. Следовательно, весь спорный период на теплосети стоял теплосчетчик, который зафиксировал отсутствие подачи тепла.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что здание, приобретенное ответчиком, изначально имело подключенную к нему систему отопления, об отключении которой ответчик не сообщал. Расчет, примененный истцом в договоре, основан на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, производится, при отсутствии измерительных приборов, по объему здания по наружному обмеру, без учета наличия отопительных приборов. Также указывает, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя между сторонами подписан <...>. Теплосчетчик был действительно установлен в <...> году, но по техническим причинам (неправильный монтаж) подключен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю.С.А - П.М.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца - У.Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 ГК РФ).
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что Ю.С.А является собственником здания <...>. Согласно техническому паспорту на указанное здание по состоянию на <...> год отопление в нем центральное, общая площадь здания составляет <...> кв. м
<...> г. Ю.С.А выдала доверенность Ю.С.Н, в том числе с полномочием заключения и подписания договора на теплоснабжения указанного здания.
<...> г. истцом в адрес Ю.С.Н были направлены два экземпляра договора на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения N <...> от <...> с предложением подписать и в срок до <...> г. один экземпляр вернуть в адрес Кондопожского ММП ЖКХ. <...> г. Ю.С.Н направил в адрес истца подписанный экземпляр договора N <...> от <...> (без указания условия его принятия с протоколом разногласий), а также протокол разногласий, просил рассмотреть, подписать и направить один экземпляр протокола разногласий к договору N <...> в адрес Ю.С.Н
<...> г. Кондопожское ММП ЖКХ направило в адрес Ю.С.Н подписанный экземпляр протокола разногласий к договору N <...> от <...> и два экземпляра протокола согласования разногласий, с просьбой рассмотреть, подписать и в срок до <...> г. один экземпляр протокола согласования разногласий вернуть в адрес истца.
<...> г. истец в адрес ответчиков направил письмо, в котором повторно просил рассмотреть, подписать и в срок до <...> г. один экземпляр протокола согласования разногласий направить в адрес Кондопожского ММП ЖКХ. Также указал, что для допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ответчика необходимо в срок до <...> г. предоставить в адрес истца копии паспортов составных частей узла учета.
Также установлено, что Ю.С.Н <...> г. направил в адрес истца письмо с просьбой опломбировать счетчики тепловой энергии согласно техническим условиям по адресу: г. <...>, по предварительной договоренности, указав, что агентский договор на подачу тепловой энергии заключен с ОАО "Кондопога".
<...> г. Ю.С.Н направил в <...> письмо с просьбой обследовать тепловой узел по адресу: <...>, и выполнить проектно-исполнительную документацию узла учета по указанному адресу. В письме от <...> г., адресованном Ю.С.Н, Кондопожское ММП ЖКХ сообщило, что проект на коммерческий узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. <...> согласован с замечаниями и будет допущен к эксплуатации и расчетам после устранения замечаний и подписания акта допуска.
Посредством <...> в соответствии с вышеназванной проектной документацией были проведены работы по монтажу коммерческого узла учета тепловой энергии, монтажу счетчика на горячую воду, замена двух входных задвижек на входе в здание (тепловой узел) на прямой тепловой сети и обратной тепловой сети. Актами от <...> г. и от 19 <...> г. проверена комплектность необходимой технической документации, соответствие места и схемы установки и технических параметров приборов узла учета горячей воды, выданным техническим условиям; приборы узла учета в здании <...> допущены к эксплуатации с <...> г., <...> г. прибор опломбирован. После допуска в эксплуатацию приборов учета ответчиками производилась оплата за поставленное тепло и горячую воду.
Подвергнув анализу установленные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, основываясь на положениях ст. ст. 434, 435, 438 и 445 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между Ю.С.А, действовавшей посредством представителя Ю.С.Н, и Кондопожским ММП ЖКХ, являющимся теплоснабжающей организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения теплосетью ТК 182 (постановление администрации Кондопожского муниципального района N <...> от <...>, приложения к постановлению), был заключен договор по поставке тепловой энергии и горячей воды.
Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Ю.С.А задолженности за поставленное тепло в сумме <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт поставки ответчику в течение спорного периода с <...> по <...> тепловой энергии и горячей воды и не внесения ответчиками платы за предоставленную им услугу.
Коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.
Так, согласно выкопировке из схемы инженерных сетей г. <...>, присоединено к теплосети истца; согласно техпаспорту здание имеет центральное отопление.
В справке <...> от <...> указано, что с <...> года в связи с передачей тепловых сетей Кондопожскому ММП ЖКХ в соответствии со схемой теплоснабжения города и разграничением балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей <...> отсутствовали основания для заключения договора на отпуск тепловой энергии. Доказательств же того, что спорное здание до <...> года было отключено от системы теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.
Из акта комиссионного обследования спорного здания от <...>, составленного истцом и подписанного Ю.С.Н., следует, что в результате обследования выявлено отсутствие договора на коммунальные услуги, отсутствуют приборы учета холодной, горячей воды и теплоэнергии. Ю.С.Н рекомендовано в срок до <...> заключить с Кондопожским ММП ЖКХ договоры на коммунальные услуги, в срок до <...> установить приборы учета холодной, горячей воды и теплоэнергии. Кондопожскому ММП ЖКХ рекомендовано при отсутствии заключенных договоров на коммунальные услуги до <...> произвести отключение здания от холодного, горячего водоснабжения.
Из счетов-фактур за спорный период, подписанных заказчиком Ю.С.Н., следует, что из здания имелось водоотведение от горячего водоснабжения.
Также из материалов дела видно, что постановлениями администрации Кондопожского городского поселения N <...> от <...> и N <...> от <...> в <...> г.г. было рекомендовано начать отопительный сезон в г. <...> с <...>, закончить <...>. Отопление было включено с <...>, аварий на теплосетях не было. Документов, подтверждающих отсутствие поступления тепла в спорный период в указанное здание, суду не представлено.
Суд учел, что ответчики, которым на протяжении спорного периода (с <...> по <...>) предъявлялись акты фактически отпущенных объемов тепловой энергии и горячей воды и выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, не уведомляли истца о том, что в спорном здании тепло и горячая вода отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается плата.
Доказательств неоказания истцом услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, без которых была бы утрачена возможность возобновления потребления тепловой энергии, и внесения ответчиками платы за указанные услуги, не имеется, что, как верно отметил суд, также свидетельствует об отсутствии перерыва в потреблении тепловой энергии и горячей воды.
Определяя размер задолженности за оказанную услугу по отпуску тепловой энергии и горячей воды, подлежащий взысканию с ответчика Ю.С.А в пользу Кондопожского ММП ЖКХ, суд правомерно принял во внимание расчет истца, произведенный в соответствии с условиями договора от <...>, с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105. Данный расчет не противоречит действующему законодательству, ответчиком не опровергнут, иного расчета суммы задолженности суду не представил.
Взыскание с ответчика Ю.С.А процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведено судом обоснованно, так как со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, установленных п. 5.4 договора от <...>. Размер процентов судом определен верно, расчет приведен в решении суда.
Все выводы суда мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и оснований считать их незаконными нет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что в течение спорного периода установленный на теплосети прибор учета теплоэнергии не фиксировал подачу тепла, так как был введен в эксплуатацию только <...>, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела установлено, что, несмотря на допуск данного прибора учета к эксплуатации только с <...>, подача теплоэнергии в здание N <...>, принадлежащее Ю.С.А, и ее потребление ответчиком производилось. Наличие нулевых показаний теплосчетчика не освобождает ответчика от обязанности производить плату за оказанную ему услугу.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю.С.А - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.12.2013 N 33-4232/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N 33-4232/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Леоновой Л.П., Стракатовой З.Е.
при секретаре К.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю.С.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Ю.С.Н., Ю.С.А. о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Кондопожское ММП ЖКХ) обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что по договору от <...> оно подает ответчикам тепловую энергию и горячую воду по адресу: <...>, однако оплату за предоставленные услуги ответчики не производят. Претензии и досудебные предупреждения истца остались без ответа. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за поставленное тепло в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в сумме <...> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Ю.С.А. в пользу истца взыскана задолженность за услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп. В остальной части иска отказано. С ответчика Ю.С.А в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.
С решением суда не согласен ответчик Ю.С.А, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил доказательств факта подключения спорного дома к теплосети. Договор на подачу тепла до настоящего времени не заключен, так как не подписан протокол согласования разногласий. Кроме того, незаключенный договор не может быть пролонгирован, поэтому расчеты объема и количества тепла, указанные в незаключенном договоре, не могут являться допустимым доказательством. Считает необоснованным расчет взысканной с ответчика суммы, поскольку он напрямую зависит от количества, площади и объема обогревательных приборов. Однако о системе отопления ответчика истцу ничего неизвестно, наличие и состояние отопительной системы никто не проверял. Также полагает, что на ответчика незаконно возложена обязанность по содержанию теплосети жилых многоквартирных домов <...>. Между тем, нежилое здание ответчика запитано от другой, параллельно проходящей теплосети. Кроме того, указывает, что в акте допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя указаны нулевые показания теплосчетчика на <...>. Счетчик был врезан в теплосеть в <...> г. Следовательно, весь спорный период на теплосети стоял теплосчетчик, который зафиксировал отсутствие подачи тепла.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что здание, приобретенное ответчиком, изначально имело подключенную к нему систему отопления, об отключении которой ответчик не сообщал. Расчет, примененный истцом в договоре, основан на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, производится, при отсутствии измерительных приборов, по объему здания по наружному обмеру, без учета наличия отопительных приборов. Также указывает, что акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя между сторонами подписан <...>. Теплосчетчик был действительно установлен в <...> году, но по техническим причинам (неправильный монтаж) подключен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю.С.А - П.М.А. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца - У.Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).
Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч. 1 ст. 543 ГК РФ).
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела установлено, что Ю.С.А является собственником здания <...>. Согласно техническому паспорту на указанное здание по состоянию на <...> год отопление в нем центральное, общая площадь здания составляет <...> кв. м
<...> г. Ю.С.А выдала доверенность Ю.С.Н, в том числе с полномочием заключения и подписания договора на теплоснабжения указанного здания.
<...> г. истцом в адрес Ю.С.Н были направлены два экземпляра договора на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения N <...> от <...> с предложением подписать и в срок до <...> г. один экземпляр вернуть в адрес Кондопожского ММП ЖКХ. <...> г. Ю.С.Н направил в адрес истца подписанный экземпляр договора N <...> от <...> (без указания условия его принятия с протоколом разногласий), а также протокол разногласий, просил рассмотреть, подписать и направить один экземпляр протокола разногласий к договору N <...> в адрес Ю.С.Н
<...> г. Кондопожское ММП ЖКХ направило в адрес Ю.С.Н подписанный экземпляр протокола разногласий к договору N <...> от <...> и два экземпляра протокола согласования разногласий, с просьбой рассмотреть, подписать и в срок до <...> г. один экземпляр протокола согласования разногласий вернуть в адрес истца.
<...> г. истец в адрес ответчиков направил письмо, в котором повторно просил рассмотреть, подписать и в срок до <...> г. один экземпляр протокола согласования разногласий направить в адрес Кондопожского ММП ЖКХ. Также указал, что для допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии ответчика необходимо в срок до <...> г. предоставить в адрес истца копии паспортов составных частей узла учета.
Также установлено, что Ю.С.Н <...> г. направил в адрес истца письмо с просьбой опломбировать счетчики тепловой энергии согласно техническим условиям по адресу: г. <...>, по предварительной договоренности, указав, что агентский договор на подачу тепловой энергии заключен с ОАО "Кондопога".
<...> г. Ю.С.Н направил в <...> письмо с просьбой обследовать тепловой узел по адресу: <...>, и выполнить проектно-исполнительную документацию узла учета по указанному адресу. В письме от <...> г., адресованном Ю.С.Н, Кондопожское ММП ЖКХ сообщило, что проект на коммерческий узел учета тепловой энергии, расположенный по адресу: г. <...> согласован с замечаниями и будет допущен к эксплуатации и расчетам после устранения замечаний и подписания акта допуска.
Посредством <...> в соответствии с вышеназванной проектной документацией были проведены работы по монтажу коммерческого узла учета тепловой энергии, монтажу счетчика на горячую воду, замена двух входных задвижек на входе в здание (тепловой узел) на прямой тепловой сети и обратной тепловой сети. Актами от <...> г. и от 19 <...> г. проверена комплектность необходимой технической документации, соответствие места и схемы установки и технических параметров приборов узла учета горячей воды, выданным техническим условиям; приборы узла учета в здании <...> допущены к эксплуатации с <...> г., <...> г. прибор опломбирован. После допуска в эксплуатацию приборов учета ответчиками производилась оплата за поставленное тепло и горячую воду.
Подвергнув анализу установленные обстоятельства и доказательства, представленные в их подтверждение, основываясь на положениях ст. ст. 434, 435, 438 и 445 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между Ю.С.А, действовавшей посредством представителя Ю.С.Н, и Кондопожским ММП ЖКХ, являющимся теплоснабжающей организацией, владеющей на праве хозяйственного ведения теплосетью ТК 182 (постановление администрации Кондопожского муниципального района N <...> от <...>, приложения к постановлению), был заключен договор по поставке тепловой энергии и горячей воды.
Признавая обоснованными и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Ю.С.А задолженности за поставленное тепло в сумме <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт поставки ответчику в течение спорного периода с <...> по <...> тепловой энергии и горячей воды и не внесения ответчиками платы за предоставленную им услугу.
Коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.
Так, согласно выкопировке из схемы инженерных сетей г. <...>, присоединено к теплосети истца; согласно техпаспорту здание имеет центральное отопление.
В справке <...> от <...> указано, что с <...> года в связи с передачей тепловых сетей Кондопожскому ММП ЖКХ в соответствии со схемой теплоснабжения города и разграничением балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей <...> отсутствовали основания для заключения договора на отпуск тепловой энергии. Доказательств же того, что спорное здание до <...> года было отключено от системы теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.
Из акта комиссионного обследования спорного здания от <...>, составленного истцом и подписанного Ю.С.Н., следует, что в результате обследования выявлено отсутствие договора на коммунальные услуги, отсутствуют приборы учета холодной, горячей воды и теплоэнергии. Ю.С.Н рекомендовано в срок до <...> заключить с Кондопожским ММП ЖКХ договоры на коммунальные услуги, в срок до <...> установить приборы учета холодной, горячей воды и теплоэнергии. Кондопожскому ММП ЖКХ рекомендовано при отсутствии заключенных договоров на коммунальные услуги до <...> произвести отключение здания от холодного, горячего водоснабжения.
Из счетов-фактур за спорный период, подписанных заказчиком Ю.С.Н., следует, что из здания имелось водоотведение от горячего водоснабжения.
Также из материалов дела видно, что постановлениями администрации Кондопожского городского поселения N <...> от <...> и N <...> от <...> в <...> г.г. было рекомендовано начать отопительный сезон в г. <...> с <...>, закончить <...>. Отопление было включено с <...>, аварий на теплосетях не было. Документов, подтверждающих отсутствие поступления тепла в спорный период в указанное здание, суду не представлено.
Суд учел, что ответчики, которым на протяжении спорного периода (с <...> по <...>) предъявлялись акты фактически отпущенных объемов тепловой энергии и горячей воды и выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, не уведомляли истца о том, что в спорном здании тепло и горячая вода отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается плата.
Доказательств неоказания истцом услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, без которых была бы утрачена возможность возобновления потребления тепловой энергии, и внесения ответчиками платы за указанные услуги, не имеется, что, как верно отметил суд, также свидетельствует об отсутствии перерыва в потреблении тепловой энергии и горячей воды.
Определяя размер задолженности за оказанную услугу по отпуску тепловой энергии и горячей воды, подлежащий взысканию с ответчика Ю.С.А в пользу Кондопожского ММП ЖКХ, суд правомерно принял во внимание расчет истца, произведенный в соответствии с условиями договора от <...>, с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105. Данный расчет не противоречит действующему законодательству, ответчиком не опровергнут, иного расчета суммы задолженности суду не представил.
Взыскание с ответчика Ю.С.А процентов в порядке ст. 395 ГК РФ произведено судом обоснованно, так как со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, установленных п. 5.4 договора от <...>. Размер процентов судом определен верно, расчет приведен в решении суда.
Все выводы суда мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и оснований считать их незаконными нет.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что в течение спорного периода установленный на теплосети прибор учета теплоэнергии не фиксировал подачу тепла, так как был введен в эксплуатацию только <...>, не могут быть приняты во внимание. Материалами дела установлено, что, несмотря на допуск данного прибора учета к эксплуатации только с <...>, подача теплоэнергии в здание N <...>, принадлежащее Ю.С.А, и ее потребление ответчиком производилось. Наличие нулевых показаний теплосчетчика не освобождает ответчика от обязанности производить плату за оказанную ему услугу.
Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ю.С.А - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)