Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года по делу N А44-6997/2014 (судья Ларина И.Г.),
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48; ИНН 5320002630; ОГРН 1025300991572; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.07.2014 исх. N 4151/03 и предписания от 22.07.2014 исх. N 4152/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; ИНН 5321047553; ОГРН 1025300795552; далее - управление, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Боровичского муниципального района (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (далее - общество, ООО "Строитель плюс").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на обязательность экспертизы проектной документации на основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) даже в том случае, когда предметом заключаемого на торгах муниципального контракта является приобретение благоустроенных жилых помещений в малоэтажных многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Отмечает, что управлением не доказано соответствие решения и предписания закону. По мнению подателя жалобы, градостроительные отношения либо гражданско-правовые отношения не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), указанный Закон также не устанавливает виды договорных отношений, в рамках которых может осуществляться строительство.
Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как предметом контракта является не выполнение строительных работ, а приобретение жилых помещений, правовых оснований для включения в документацию об электронном аукционе такого требования к товару как экспертиза проектной документации, не имеется, поскольку это ведет к ограничению количества участников аукциона за счет лиц, которые готовы предложить к продаже уже построенные жилые помещения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года в управление поступила жалоба от участника закупки - ООО "Строитель плюс" на действия муниципального заказчика - комитета при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенных жилых помещений в малоэтажных многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
По мнению участника, в аукционную документацию необоснованно включено требование о наличии у предполагаемых участников закупки жилых помещений актов государственной экспертизы проектной документации объекта, в котором приобретаются жилые помещения.
По результатам рассмотрения жалобы управлением 22.07.2014 вынесено решение, в котором сделан вывод о том, что жалоба участника является обоснованной, а в действиях комитета имеется нарушение статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Одновременно управлением вынесено предписание, которым комитету предписано внести изменения в документацию об электронном аукционе с размещением их на официальном сайте для опубликования информации о размещении заказов, продлить срок подачи заявок.
По предписанию управления муниципальным заказчиком внесены изменения в документацию об аукционе, проведен аукцион и заключен муниципальный контракт от 03.09.2014 с ООО "Строитель плюс".
Одновременно решение и предписание обжалованы комитетом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с неустановлением нарушения статей 33 и 64 Закона о контрактной системе.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Из статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что к описанию объекта закупки предъявляются правила, согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что в данном случае объектом закупки не является строительство малоэтажных жилых домов.
Согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0150300002414000098 и документации об аукционе, объектом закупки является приобретение благоустроенных жилых помещений в малоэтажных многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденной постановлением администрации Новгородской области 30.04.2013 N 282.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 раздела "Краткое изложение условий контракта. Описание объекта закупки" жилые помещения приобретаются в малоэтажных многоквартирных домах, проектная документация на строительство которых прошла государственную экспертизу. Аналогичное требование содержалось и в извещении о проведении аукциона.
Из пункта 3.7 документации об аукционе следует, что источником финансирования объекта закупки являются средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), средства бюджета Новгородской области и бюджета города Боровичи.
Довод жалобы о неприменимости положений Закона N 185-ФЗ в части оценки избранного заявителем способа расходования средств Фонда подлежит отклонению.
В силу статьи 16 Закона N 185-ФЗ средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на:
- - приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ;
- - строительство таких домов;
- - выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно механизму реализации программы "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденной постановлением администрации Новгородской области от 30.04.2013 N 282, последняя реализуется путем заключения муниципальных контрактов на строительство малоэтажных жилых домов или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В данном случае комитетом избран способ расходования средств - приобретение жилых помещений в малоэтажных домах у застройщика.
В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
- - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
- - многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.
Согласно статье 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под объектом капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, ссылка комитета в обоснование своей позиции на часть 3.4 статьи 49 ГрК РФ применительно к рассматриваемой ситуации приобретения жилых помещений безосновательна. Следовательно, требования утвержденной комитетом документации об аукционе в части прохождения государственной экспертизы проектной документации малоэтажных домов являются неправомерными и противоречащими положениям статей 33 и 64 Закона N 44-ФЗ.
Помимо этого, в материалах дела содержится предоставленное управлением письмо Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области (т. 1, л. 88), из которого следует, что экспертиза в отношении проектной документации при строительстве малоэтажных жилых домов, поименованных в частях 2, 3 статьи 49 ГрК РФ, не требуется. При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в удовлетворении требования комитета обоснованно отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы комитета отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года по делу N А44-6997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N А44-6997/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А44-6997/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года по делу N А44-6997/2014 (судья Ларина И.Г.),
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица Коммунарная, дом 48; ИНН 5320002630; ОГРН 1025300991572; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.07.2014 исх. N 4151/03 и предписания от 22.07.2014 исх. N 4152/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3; ИНН 5321047553; ОГРН 1025300795552; далее - управление, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Боровичского муниципального района (далее - администрация), общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (далее - общество, ООО "Строитель плюс").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на обязательность экспертизы проектной документации на основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) даже в том случае, когда предметом заключаемого на торгах муниципального контракта является приобретение благоустроенных жилых помещений в малоэтажных многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Отмечает, что управлением не доказано соответствие решения и предписания закону. По мнению подателя жалобы, градостроительные отношения либо гражданско-правовые отношения не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ), указанный Закон также не устанавливает виды договорных отношений, в рамках которых может осуществляться строительство.
Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как предметом контракта является не выполнение строительных работ, а приобретение жилых помещений, правовых оснований для включения в документацию об электронном аукционе такого требования к товару как экспертиза проектной документации, не имеется, поскольку это ведет к ограничению количества участников аукциона за счет лиц, которые готовы предложить к продаже уже построенные жилые помещения.
От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года в управление поступила жалоба от участника закупки - ООО "Строитель плюс" на действия муниципального заказчика - комитета при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенных жилых помещений в малоэтажных многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.
По мнению участника, в аукционную документацию необоснованно включено требование о наличии у предполагаемых участников закупки жилых помещений актов государственной экспертизы проектной документации объекта, в котором приобретаются жилые помещения.
По результатам рассмотрения жалобы управлением 22.07.2014 вынесено решение, в котором сделан вывод о том, что жалоба участника является обоснованной, а в действиях комитета имеется нарушение статей 33 и 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ). Одновременно управлением вынесено предписание, которым комитету предписано внести изменения в документацию об электронном аукционе с размещением их на официальном сайте для опубликования информации о размещении заказов, продлить срок подачи заявок.
По предписанию управления муниципальным заказчиком внесены изменения в документацию об аукционе, проведен аукцион и заключен муниципальный контракт от 03.09.2014 с ООО "Строитель плюс".
Одновременно решение и предписание обжалованы комитетом в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с неустановлением нарушения статей 33 и 64 Закона о контрактной системе.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Из статьи 33 Закона N 44-ФЗ следует, что к описанию объекта закупки предъявляются правила, согласно которым описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что в данном случае объектом закупки не является строительство малоэтажных жилых домов.
Согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0150300002414000098 и документации об аукционе, объектом закупки является приобретение благоустроенных жилых помещений в малоэтажных многоквартирных домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденной постановлением администрации Новгородской области 30.04.2013 N 282.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 раздела "Краткое изложение условий контракта. Описание объекта закупки" жилые помещения приобретаются в малоэтажных многоквартирных домах, проектная документация на строительство которых прошла государственную экспертизу. Аналогичное требование содержалось и в извещении о проведении аукциона.
Из пункта 3.7 документации об аукционе следует, что источником финансирования объекта закупки являются средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд), средства бюджета Новгородской области и бюджета города Боровичи.
Довод жалобы о неприменимости положений Закона N 185-ФЗ в части оценки избранного заявителем способа расходования средств Фонда подлежит отклонению.
В силу статьи 16 Закона N 185-ФЗ средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на:
- - приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ;
- - строительство таких домов;
- - выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, выкупной цены за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно механизму реализации программы "Переселение граждан, проживающих на территории Новгородской области, из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденной постановлением администрации Новгородской области от 30.04.2013 N 282, последняя реализуется путем заключения муниципальных контрактов на строительство малоэтажных жилых домов или приобретение жилых помещений в таких домах у застройщика в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
В данном случае комитетом избран способ расходования средств - приобретение жилых помещений в малоэтажных домах у застройщика.
В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится, в частности, в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
- - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);
- - многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.
Согласно статье 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под объектом капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, ссылка комитета в обоснование своей позиции на часть 3.4 статьи 49 ГрК РФ применительно к рассматриваемой ситуации приобретения жилых помещений безосновательна. Следовательно, требования утвержденной комитетом документации об аукционе в части прохождения государственной экспертизы проектной документации малоэтажных домов являются неправомерными и противоречащими положениям статей 33 и 64 Закона N 44-ФЗ.
Помимо этого, в материалах дела содержится предоставленное управлением письмо Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу Новгородской области (т. 1, л. 88), из которого следует, что экспертиза в отношении проектной документации при строительстве малоэтажных жилых домов, поименованных в частях 2, 3 статьи 49 ГрК РФ, не требуется. При таких обстоятельствах подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, в удовлетворении требования комитета обоснованно отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы комитета отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2014 года по делу N А44-6997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)