Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Курорта" - М.У.
на решение Железноводского городского суда от 07 ноября 2013 года
по иску С.А., Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курорта" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
С.А. является собственником квартиры N ..., Т. - квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... г. Железноводска, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 18).
Между собственниками жилых/нежилых помещений данного жилого дома и ООО "Управляющая компания Курорта" заключен 01 сентября 2011 года договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом дома (л.д. 131 - 135).
В октябре 2013 года С.А. и Т. обратились в суд иском к ООО "Управляющая компания Курорта", сославшись на то, что в результате пожара в многоквартирном доме N ..., произошедшего 21.12.2012 года вследствие воспламенения горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при коротком замыкании электрической проводки жилого дома, были уничтожены принадлежащие им квартиры и находящиеся в них вещи. Полагают, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию электропроводки многоквартирного дома, поскольку должен был осуществлять работы по восстановлению работоспособности внутренней системы электроснабжения и электрических устройств, проверку исправности оболочки электрического кабеля, замеры сопротивления изоляции провода. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона "О защите прав потребителей", просили суд взыскать с ответчика в пользу С.А. убытки, причиненные в результате пожара в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворений потребителя в сумме ... копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей; взыскать в пользу Т. убытки, причиненные в результате пожара в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворений потребителя в сумме ... копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 2 - 9).
Ответчик ООО "Управляющая компания Курорта" исковые требования не признало, представив возражения на иск (л.д. 63 - 68, 97 - 98).
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 07 ноября 2013 года исковые требования С.А. и Т. удовлетворены частично.
В пользу С.А. с ООО "Управляющая компания Курорта" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром его имуществу ... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек, расходы в сумме ...рублей по оплате доверенности, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В пользу Т. с ООО "Управляющая компания Курорта" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ее имуществу... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований С.А. к ООО "Управляющая компания Курорта" о взыскании в его пользу неустойки и компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер отказано.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Управляющая компания Курорта" о взыскании в ее пользу неустойки, а также во взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказано.
С ООО "Управляющая компания Курорта" в доход бюджета муниципального образования города Железноводска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме ... копеек (л.д. 152 - 153, 154 - 163).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания Курорта" - М.У., действующая на основании доверенности от 21.10.2013 года, просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей; суд не учел условия договора от 01.09.2011 года, то обстоятельство что дом подлежит сносу как аварийный и пожар произошел к квартире истца (л.д. 165 - 177).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - К. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (л.д. 199 - 206).
Проверив материалы гражданского дела, материалы отказного производства N ... по пожару, происшедшему 21.12.2012 года в жилом доме по адресу: г. Железноводск, ..., обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания Курорта" - С.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов С.А. и Т. - К., просившего в ее удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановке обжалуемого судебного решения в остальной части.
Так, из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ именно на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование предъявленных ими исковых требования либо представленных возражений.
Как следует из материалов дела истцам С.А. и Т. принадлежат квартиры соответственно N ..., и N ... в многоквартирном жилом доме N ... г. Железноводска.
Удовлетворяя исковые требования истцов к ООО "Управляющая компания Курорта", суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком, как управляющей компанией в соответствии с договором от 01.09.2011 года, обязанностей по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества - внутридомовой системы электроснабжения, что должно было исключить возникновение пожара и причинение ущерба истцам.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Истцы в обоснование исковых требований, а также в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков указывают, что пожар произошел вследствие возгорания электропроводки жилого дома, входящего в состав общего имущества, с чем согласился суд первой инстанции.
Вместе с тем, исходя из представленного суду технического заключения N... от 09.01.2013 года по причине пожара происшедшего 21.12.2012 года в жилом доме по адресу: г. Железноводск, ..., эксперты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю, пришли к выводу, что очаг пожара находился в юго-западной части жилой комнаты квартиры N ... и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при коротком замыкании электрической проводки жилого дома кв. N ... (л.д. 24 - 26).
Таким образом, из указанного заключения не следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки, отнесенной к общему имуществу, определенном в пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Вышеуказанные выводы экспертов, не опровергаются Актом отдела энергетического надзора и энергоэффективности по СК Кавказского Управления Ростехнадзора от 16.01.2013 года.
Кроме того из данного Акта следует, что до пожара монтаж электрических сетей в жилом доме осуществлялся с нарушением нормативных документов по электроэнергетике.
На основании заключения межведомственной комиссии N ... от 23.11.2006 года и постановления главы города-курорта Железноводска от 29.12.2006 года N ... многоквартирный дом N ... г. Железноводска признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес истцов 14.03.2011 года, были направлены требования, в которых сообщалось о том что дом подлежит сносу до 01.07.2011 года и возможности предоставления другого жилого помещения по договору мены (л.д. 69, 70, 71 - 86).
Ответчиком с собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного жилого дома N ... г. Железноводск договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества заключен 01.09.2011 года, то есть после указанного в Акте от 16.01.2013 года монтажа электрических сетей дома и соответственно признания его аварийным и подлежащим сносу.
К данному договору в качестве его неотъемлемой части приложен Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 3), предусматривающий восстановление работоспособности внутренней системы электроснабжения и электрических устройств (за исключением внутриквартирных).
Согласно п. 6.1.2. и п. 6.4. договора от 01.09.2011 года ответчик по данному делу не несет ответственности за техническое состояние общего имущества, которое существовало до момента заключения данного договора, а также за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники помещений не профинансировали его содержание и ремонт.
Из условий договора от 01.09.2011 года так же следует, что в случае, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов, своевременно принять решение на общем собрании о производстве и финансировании ремонтных работ текущего либо капитального характера (п. 3.1.16). Собственники так же обязаны соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими приборами, не допускать установки самодельных предохранительных устройств (п. 3.1.3.).
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N ... г. Железноводск обязанностей, установленных п. 3.1.16 договора.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствовали правовые основания к удовлетворению предъявленных С.А. и Т. исковых требований, по заявленными ими основаниям иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Управляющая компания Курорта" о взыскании в ее пользу неустойки сторонами не обжаловано и в связи с вышеизложенным подлежит оставлению без изменения. В остальной части решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцами основаниям иска.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда от 07 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Управляющая компания Курорта" о взыскании в ее пользу неустойки, оставить без изменения.
Это же решение Железноводского городского суда от 07 ноября 2013 года в остальной части отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований С.А. и Т. ООО "Управляющая компания Курорта" о взыскании в пользу С.А. убытков, причиненных в результате пожара в сумме ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворений потребителя в сумме ... копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей; о взыскании в пользу Т. убытков, причиненных в результате пожара в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Курорта" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1307/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1307/14
Судья Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Курорта" - М.У.
на решение Железноводского городского суда от 07 ноября 2013 года
по иску С.А., Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курорта" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
С.А. является собственником квартиры N ..., Т. - квартиры N ... в многоквартирном жилом доме N ... г. Железноводска, что подтверждается представленными Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 17, 18).
Между собственниками жилых/нежилых помещений данного жилого дома и ООО "Управляющая компания Курорта" заключен 01 сентября 2011 года договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом дома (л.д. 131 - 135).
В октябре 2013 года С.А. и Т. обратились в суд иском к ООО "Управляющая компания Курорта", сославшись на то, что в результате пожара в многоквартирном доме N ..., произошедшего 21.12.2012 года вследствие воспламенения горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при коротком замыкании электрической проводки жилого дома, были уничтожены принадлежащие им квартиры и находящиеся в них вещи. Полагают, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию электропроводки многоквартирного дома, поскольку должен был осуществлять работы по восстановлению работоспособности внутренней системы электроснабжения и электрических устройств, проверку исправности оболочки электрического кабеля, замеры сопротивления изоляции провода. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ и Федерального закона "О защите прав потребителей", просили суд взыскать с ответчика в пользу С.А. убытки, причиненные в результате пожара в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворений потребителя в сумме ... копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей; взыскать в пользу Т. убытки, причиненные в результате пожара в сумме ... рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворений потребителя в сумме ... копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 2 - 9).
Ответчик ООО "Управляющая компания Курорта" исковые требования не признало, представив возражения на иск (л.д. 63 - 68, 97 - 98).
Обжалуемым решением Железноводского городского суда от 07 ноября 2013 года исковые требования С.А. и Т. удовлетворены частично.
В пользу С.А. с ООО "Управляющая компания Курорта" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром его имуществу ... рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... копеек, расходы в сумме ...рублей по оплате доверенности, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В пользу Т. с ООО "Управляющая компания Курорта" взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром ее имуществу... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований С.А. к ООО "Управляющая компания Курорта" о взыскании в его пользу неустойки и компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер отказано.
Судом отказано в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Управляющая компания Курорта" о взыскании в ее пользу неустойки, а также во взыскании компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказано.
С ООО "Управляющая компания Курорта" в доход бюджета муниципального образования города Железноводска Ставропольского края взыскана государственная пошлина в сумме ... копеек (л.д. 152 - 153, 154 - 163).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Управляющая компания Курорта" - М.У., действующая на основании доверенности от 21.10.2013 года, просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей; суд не учел условия договора от 01.09.2011 года, то обстоятельство что дом подлежит сносу как аварийный и пожар произошел к квартире истца (л.д. 165 - 177).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - К. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела (л.д. 199 - 206).
Проверив материалы гражданского дела, материалы отказного производства N ... по пожару, происшедшему 21.12.2012 года в жилом доме по адресу: г. Железноводск, ..., обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания Курорта" - С.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов С.А. и Т. - К., просившего в ее удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
По мнению судебной коллегии, такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановке обжалуемого судебного решения в остальной части.
Так, из положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ именно на сторонах лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование предъявленных ими исковых требования либо представленных возражений.
Как следует из материалов дела истцам С.А. и Т. принадлежат квартиры соответственно N ..., и N ... в многоквартирном жилом доме N ... г. Железноводска.
Удовлетворяя исковые требования истцов к ООО "Управляющая компания Курорта", суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком, как управляющей компанией в соответствии с договором от 01.09.2011 года, обязанностей по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества - внутридомовой системы электроснабжения, что должно было исключить возникновение пожара и причинение ущерба истцам.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Истцы в обоснование исковых требований, а также в возражениях на апелляционную жалобу ответчиков указывают, что пожар произошел вследствие возгорания электропроводки жилого дома, входящего в состав общего имущества, с чем согласился суд первой инстанции.
Вместе с тем, исходя из представленного суду технического заключения N... от 09.01.2013 года по причине пожара происшедшего 21.12.2012 года в жилом доме по адресу: г. Железноводск, ..., эксперты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю, пришли к выводу, что очаг пожара находился в юго-западной части жилой комнаты квартиры N ... и наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего при коротком замыкании электрической проводки жилого дома кв. N ... (л.д. 24 - 26).
Таким образом, из указанного заключения не следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки, отнесенной к общему имуществу, определенном в пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Вышеуказанные выводы экспертов, не опровергаются Актом отдела энергетического надзора и энергоэффективности по СК Кавказского Управления Ростехнадзора от 16.01.2013 года.
Кроме того из данного Акта следует, что до пожара монтаж электрических сетей в жилом доме осуществлялся с нарушением нормативных документов по электроэнергетике.
На основании заключения межведомственной комиссии N ... от 23.11.2006 года и постановления главы города-курорта Железноводска от 29.12.2006 года N ... многоквартирный дом N ... г. Железноводска признан аварийным и подлежащим сносу. В адрес истцов 14.03.2011 года, были направлены требования, в которых сообщалось о том что дом подлежит сносу до 01.07.2011 года и возможности предоставления другого жилого помещения по договору мены (л.д. 69, 70, 71 - 86).
Ответчиком с собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного жилого дома N ... г. Железноводск договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества заключен 01.09.2011 года, то есть после указанного в Акте от 16.01.2013 года монтажа электрических сетей дома и соответственно признания его аварийным и подлежащим сносу.
К данному договору в качестве его неотъемлемой части приложен Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 3), предусматривающий восстановление работоспособности внутренней системы электроснабжения и электрических устройств (за исключением внутриквартирных).
Согласно п. 6.1.2. и п. 6.4. договора от 01.09.2011 года ответчик по данному делу не несет ответственности за техническое состояние общего имущества, которое существовало до момента заключения данного договора, а также за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники помещений не профинансировали его содержание и ремонт.
Из условий договора от 01.09.2011 года так же следует, что в случае, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов, своевременно принять решение на общем собрании о производстве и финансировании ремонтных работ текущего либо капитального характера (п. 3.1.16). Собственники так же обязаны соблюдать правила пожарной безопасности при пользовании электрическими приборами, не допускать установки самодельных предохранительных устройств (п. 3.1.3.).
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N ... г. Железноводск обязанностей, установленных п. 3.1.16 договора.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, отсутствовали правовые основания к удовлетворению предъявленных С.А. и Т. исковых требований, по заявленными ими основаниям иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Управляющая компания Курорта" о взыскании в ее пользу неустойки сторонами не обжаловано и в связи с вышеизложенным подлежит оставлению без изменения. В остальной части решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным истцами основаниям иска.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железноводского городского суда от 07 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Управляющая компания Курорта" о взыскании в ее пользу неустойки, оставить без изменения.
Это же решение Железноводского городского суда от 07 ноября 2013 года в остальной части отменить.
Принять по делу в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований С.А. и Т. ООО "Управляющая компания Курорта" о взыскании в пользу С.А. убытков, причиненных в результате пожара в сумме ... рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворений потребителя в сумме ... копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей; о взыскании в пользу Т. убытков, причиненных в результате пожара в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Курорта" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)